Vizitator ExtremeEdition Postat Martie 23, 2015 Partajează Postat Martie 23, 2015 (editat) pai cine creeaza energie in univers adica sorii se alimenteaza din materie pe care o transforma in energie. Energia fiind acel defect de masa. Desi astia "fac" energie altii o absorb si consuma facand la loc materie. Per total bilantul e zero. Dar eu am alta dilema: de ce nu o fi existand simplist spus temperaturi sub 273,15 Celsius? adica sub 0 K. Chiar daca totul inceteaza sa miste la 0K de ce nu am defini temperaturi si sub si nu cu acea inversiune cu care se spune ca s-a obtinut sub 0 K cu un pic ci f simplu ca si la timp. In caz ca miscarea ar fi o limita in jos a temperaturii atunci de ce nu ar fi si o limita superioara a temperaturii data de miscarea cu viteza luminii, alta mai mare neexistand inca. Materia neagra? poate cea invizibila pt om sa fie? si totusi cum ramane cu vidul interplanetar atunci? Cat despre perechea materie-antimaterie este cat se poate de simplu. Cam totul este dual sau cu perechi diametral opuse pt a se asigura un echilibru ipotetic. Editat Martie 23, 2015 de ExtremeEdition Link spre comentariu
Vizitator Andutza Postat Martie 24, 2015 Partajează Postat Martie 24, 2015 Pai ia ca si exemplu un tren pe care il poti incarca oricat de mult, la infinit si pe care il poti frana la infinit si ii poti adauga energie la infinit.(cinetica)Viteza luminii fiind limita, dar parametrii ceilalti fiind fara limita, logic vine raspunsul ca temperatura franelor nu va avea limita (superioara)Desigur, vei spune ca se topesc franele, dar exemplul e dat ipotetic vorbind, pentru a intelege de ce nu exista limita superioara a temperaturii.In timp ce, la viteza zero oricat l-ai usura sau desfrana, temperatura nu mai scade sub valoarea minima.Da, am sustinut ca per total in Univers nu poate fi adus vreun strop de energie in plus. Link spre comentariu
one Postat Martie 24, 2015 Partajează Postat Martie 24, 2015 (editat) Problema, din punctul meu de vedere, este ca dam ca si limite legile pe care le-am descoperit si le-am inteles, dar acestea pot fi cazuri particulare ale unor legi mai complexe. Exemplu: mecanica newtoniana este un caz particular al mecanicii cuantice, in care vitezele de exemplu sunt mult mai mici decat viteza luminii. Si mecanica cuantica poate fi un caz particular al unei mecanici pe care inca nu am descoperit-o. Eu pot sa afirm asa: legea conservarii energiei este valabila numai pentru valori ale fortei gravitationale mai mici decat xxxxxx. Peste, se poate genera energie. O alta limitare cred ca este idea (gresita) ca fiinta umana ar avea posibilitatea de a intelege lucruri infinit de complexe. Daca ma gandesc la logica unui animal de exemplu un caine, aceasta este dezvoltata pe baza experientei dobandite, este adevarat ca nu face cercetare precum omul dar are o anumita capacitate de discernamant. Fata de capacitatea fiintei umane, capacitatea de analiza a cainelui pare deosebit de slaba. Acum sa ne imaginam, daca noi am fi cainele si ar fi o fiinta mai inteligenta decat noi (in univers) cum am parea, cu teoriile noastre ? Eu cred ca am fi ca delfinii... acele fiinte ar spune depre rasa umana "se pare ca au o oarecare inteligenta se aseamana putin cu noi". Nu putem nici presupune ca legile fizicii descoperite pana acum nu sunt corecte, pentru ca sunt logice si verificate in practica, in plus ne permit sa avem o baza de plecare pentru crearea unor alte teorii. Eu nu imi pot permite sa afirm ca nu se poate depasi viteza luminii de exemplu. Nu am capacitatea sa demonstrez ca nu e adevarat, dar experienta mea de viata imi spune ca trebuie sa accept ideea ca exista lucruri care vor fi explicate mai tarziu, in alte generatii, daca cercetarea incepe acum. Noi spunem: in univers stelele ard materia si se transforma in energie. Si atunci materia ? De unde a provenit ? Dintr-o energie initiala ? Atunci asta de unde a aparut ? Per total nu stim daca energia este zero, caci nu stim limitele universului deci nu stim daca nu cumva se creaza continuu stele noi din "nimic". Pot enunta o teorie personala (nedemonstrata bineinteles dar nici altele legate de originea universului nu sunt demonstrate) care sa sune cam asa: in univers se creaza energie si materie din nimic. Se creaza stele care la randul lor genereaza energie si materie (vanturi solare, etc.), gauri negre care transforma materia iar in energie, per total energia este mereu in crestere, ceea ce duce la expansiunea continua a universului. Este bineinteles o teorie pe care o puteti considera o gluma, dar ceea ce pot sa afirm este ca celelalte teorii nu au cu mult mai multe argumente pentru a fi considerate corecte. Editat Martie 24, 2015 de one Link spre comentariu
TESSLA Postat Martie 24, 2015 Partajează Postat Martie 24, 2015 Dar eu am alta dilema: de ce nu o fi existand simplist spus temperaturi sub 273,15 Celsius? adica sub 0 K. Chiar daca totul inceteaza sa miste la 0K de ce nu am defini temperaturi si sub si nu cu acea inversiune cu care se spune ca s-a obtinut sub 0 K cu un pic ci f simplu ca si la timp. Temperatura unui corp ne da informatii despre energia inmagazinata de corpul respective sub forma de caldura. In momentul cand corpul cedeaza energia acumulata sub forma de caldura spunem ca temperature lui scade. Cand corpul a cedat toata energia, temperatura lui este considerata 0 K. De ce nu se poate cobori mai jos....pentru ca s-a cedat TOATA energia, iar ca sa coboram mai jos, ar trebui sa mai cedeze energie sub forma de caldura ...dar de unde? Ca nu mai e! Legat de viteza luminii...particulele care au masa diferita de zero nici macar nu o pot atinge. Sa explic de ce. Einstein, in teoria sa relativista, a formulat mai multe relatii care dau timpul, lungimea si masa in functie de viteza. De ex. masa unui corp in miscare, este masa de repaus supra radical din 1 minus raportul v patrat supra c patrat, unde v este viteza cu care corpul se deplaseaza iar c este viteza luminii. Daca viteza corpului tinde catre viteza luminii, raportul respectiv tinde catre 1. Diferenta de sub radical o sa tinda catre zero, radicalul o sa tinda catre zero, iar masa de miscare o sa tinda la infinit. Cu alte cuvinte, ori ai incerca sa misti tot universul, ori particula respectiva, e acelasi lucru, intrucat masa ei se duce catre infinit cand se apropie foarte mult de viteza luminii. Daca viteza corpului ar fi egala cu viteza luminii, sub radical as avea zero. Radical din zero este zero, si voi avea un raport cu numitorul zero! Ori asta stie si un copil de clasa a V -a ca nu se poate. Daca viteza ar fi si mai mare decat viteza luminii, sub radical as obtine o cantitate negativa. Nici asta nu se poate, intrucat masa de miscare nu ar mai fi un numar real. Link spre comentariu
adryano Postat Martie 24, 2015 Partajează Postat Martie 24, 2015 Ori asta stie si un copil de clasa a V -a ca nu se poate. Daca viteza ar fi si mai mare decat viteza luminii, sub radical as obtine o cantitate negativa. Nici asta nu se poate, intrucat masa de miscare nu ar mai fi un numar real. Toate bune si frumos explicate, insa odata cu acestea cred ca aici si apar unele din deficientele postulatelor lui Einstein. E nevoie de o completare pe care sper sa o primim pe viitor...cine stie unde se poate indrepta stiinta. Link spre comentariu
Vizitator ExtremeEdition Postat Martie 25, 2015 Partajează Postat Martie 25, 2015 (editat) fain explicat insa macar sa scriem formulele aproximativ ca avem si indici si superscript. Am omis un lucru in intrebarea mea la care am primit raspuns. Lucrul spus de mine era asa: Chiar daca totul inceteaza sa miste la 0K de ce nu am defini temperaturi si sub adica de fapt asta e agitatia termica si energia aia de vibratie rotatie etc. De fapt asa s-a inteles. Dar totusi nici la 0 K electronii nu se opresc din "invarteala". Nu am putea sa mergem mai jos cu temperatura sa se opreasca si ăia din invarteală? sa cada pe nuclee si sa obtinem o aglomerare de materie f densa? Editat Martie 25, 2015 de ExtremeEdition Link spre comentariu
one Postat Martie 25, 2015 Partajează Postat Martie 25, 2015 Problema este ca acest zero este definit de termodinamica si deci nu se poate cobori sub zero pentru ca ar contrazice tocmai definitia. Link spre comentariu
icar Postat Martie 25, 2015 Partajează Postat Martie 25, 2015 Conform caror masuratori, si facute cum? Daca te astepti la un raspuns de tipul "cu cintarul sau cu metrul", nu acesta este. Masurarile sunt indirecte, deduse din fenomen fizice cunoscute si verificate. Norma, erorile sunt, dar ele seincadreaza in niste limite rezonabile. Acea masa si densitate, nu iese din limitele legilor cunoscute si verificate. In privinta meteriei negre/intunecate, pererile sunt inca impartite, ca si teoria stringurilor, de exemplu. Acea materie intunecata explica niste fenomene ce nu pot fi explicate prin mecanica clasica, de exemplu miscarea galaxiilor.Numai ca acea "materie intunecta" nu este un praf negru sau o un gaz negru, este iengru pentru ca desi exista, sau se pare ca exista, nu este inca pus in evidenta. Repet, acel ceva exista, este doar nedetectabil laaceasta data si cu instrumentelepe care le avem acum la dispozitie. Fizicienii lanseaza teorii care cauta sa expline lucruri existente dar care inca nu au fost puse in evidenta.Asa a fost, de exempli cazul quarcilor. Sau a neutrinilor ori al antimateriei. Antiparticulele au fost postulate inainte de a fi descoperite, de catre Dirac. Valangjed, in primul rind Traian Vuia nu a "fabricat" un perpetuum mobile. El a mers pe legile fizicii, nu le-a incalcat! Asta e toata diferenta. Vad ca nu se intelege un lucru, la care am tot atras atentia: daca fac ceva care functioneza fara sa am, aparent, o lege care sa-l sustina, nu inseamna ca acea lege nu exista. V-am mai dat exemplul acesta: daca acum 500 de ani cineva ar fi invirtit o bobina intr-un cimp magnetic, ar fi obtinut curent, chiar daca legea dupa care se producenu era cunoscuta!!! Ba mai mult, daca o spira era in scurtcircuit, nu se putea invirti (exagerez nitel) acea bobina!!! Dar, daca vreau sa fac un motor care sa incalce principiile randamentului, asta nu se va putea niciodata! Pentru ca un astfel de motor ar incalca legile fizicii!! A insinua ca exista o lege a Universului care sa incalce legea conservarii sau a randamentului, inseamna ca Universul, asa cum il stim noi nu ar exista. De exemplu, incalcind legea conservarii impulsului si a defectului de masa, reactiile termonucleare din Soare nu s-ar mai produce ori s-ar produce haotic! Credeti ca daca portanta ar fi fost invers proportionala cu suprafata, Vuia, cu acea aripa ar mai fi zburat??? NU! Oricit s-ar fi straduit el, nu s-ar fi desprins de la sol! Si nici aparatele mai grele decit aerul nu ar fi zburat vreodata! Ori, din fericire, legea nu este asa! Faptul ca "inventatorii" de perpetuum nu au reusit sa construiasca unul functional este egal cu faptul ca Leonardo nu a reusit sa construiasca un vehicul care sa zboare. Aiurea! Ve zice am scris mai sus! da Vinci nu a reusit sa zboare, nu pentru ca aparatele lui incalcau vreo lege a fizicii, ci pentru ca nu avea un motor suficient de puternic ca sa puna totul in miscare. Adica exact ce vorbin noi aci: nu puteaza zbura, ATUNCI, din cauza...perpetuumului mobile, adica nu puteau produce mai multa energie decit consumau! Simplu! Si nu, Universul nu este un perpetuum mobile, din contra! <<Einstein a demonstrat ca masa se poate transforma in energie si asta se intampla acum "doar" 100 ani.>>> Si tu crezi ca acum 200 de ani, reactorul natural din nordul Africii nu functiona?? Sau tu crezi ca acum 1000 de ani nu aveam K radioactiv in corp?? Hai, nu ma fa sa rid! ExtremeEdition, nu te hazarda sa afirmi ca bilantul e zero, pentru ca nu e asa! De exemplu, neutrinii nu se mai transforma in energie!! De aceea Universul va pierii cindva, de acea Soarele se va stinge cindva! Si exemple avem destul in Univers care arata ca se consuma energie!Nu se pot atinge temperaturi sun zero absolut pentru ca la acea temperatura atomii ocupa cea mai scazuta stare a energiei. S-au obtinut, nu temeperaturi sub zero absolut, ci temeperaturi de ordinul nK. Link spre comentariu
Vizitator Andutza Postat Martie 25, 2015 Partajează Postat Martie 25, 2015 Nu se poate sa inceteze invarteala pentru ca materia egal energie si ar fi un nonsens.Am spus: Universul e spatiu, timp, energie, informatie. Atat. Link spre comentariu
valangjed Postat Martie 25, 2015 Partajează Postat Martie 25, 2015 (editat) Se pare ca nu m-am exprimat corect.Traian Vuia a construit un aparat de zbor "in ciuda" scepticilor de la vremea aceea pe cand "inventatorii" de perpetuum mobile nu au reusit sa construiasca un perpetuum mobile.Cam asta voiam sa spun. @Andutza, ceea ce spui nu este confirmat.Se cunoaste vreun model de informatie care nu are suport fizic?Poate doar in capul meu , "gol" . Editat Martie 25, 2015 de valangjed Link spre comentariu
Vizitator Andutza Postat Martie 25, 2015 Partajează Postat Martie 25, 2015 Poate or fi reusit, mai stii?Dar aici, daca citim msj. anterioare, e valabil "eu cred ca....".Si nu prea tine asta, altfel fiecare cu Universul lui.E libera exprimare, insa cine crede ceva trebuie sa demonstreze intr-o lucrare si e ok.Pe aici e timp cam pierdut pt dependentii de net. Link spre comentariu
Vizitator ExtremeEdition Postat Martie 25, 2015 Partajează Postat Martie 25, 2015 (editat) De ce sa fie un nonsens cata vreme timpul este o marime variabila si relativa definita de om iar informatia si mai si, e doar pt vietati. Si asa babeste se explica de ce apare "c" in formule si nu distanta pe timp. Pai care distanta si care timp? In gaurile negre densitatea este imensa, nu stim ce e acolo exact, timpul pe acolo deja e relativ, dar acolo materia e facuta altfel decat cu structura de atomi Si totusi invarteala inceteaza la temperaturi f mari in starea de plasma sau stari f rarefiate peste aia. Atomii sunt doar niste aranjamente temporare cu structura afanata cu o limita de stabilitate precum si celulele biologice. Mai puteam deduce ca la presiuni extrem de mari invelisul de e- atomic il vom comprima si perturba, ba chiar disloca si lipi pe nucleu sau baga in particulele nucleare, posibil asta sa fie prin stelele alea cu densitati imense Editat Martie 25, 2015 de ExtremeEdition Link spre comentariu
Marian Postat Martie 25, 2015 Partajează Postat Martie 25, 2015 Daca te astepti la un raspuns de tipul "cu cintarul sau cu metrul", nu acesta este. Masurarile sunt indirecte, deduse din fenomen fizice cunoscute si verificate. Norma, erorile sunt, dar ele seincadreaza in niste limite rezonabile. Acea masa si densitate, nu iese din limitele legilor cunoscute si verificate... Fizicienii spun cu totii ca universul este infinit, se intelege de la sine ca nu poti cuantifica infinitul, este fizic imposibil. De acord destul de multe teorii au fost lansate inaintea descoperirilor propriu zise si au fost comnfirmate ulterior, totusi sa zici ca "universul are o masa de..." mi se pare o mare aroganta din partea fizicienilor ( si aici ma refer la fizicienii teoreticieni in sine ), pot sa puna ei un exponent oricat de mare la acel "10", atata vreme cat vorbim despre ceva pe care il definim ca fiind infinit dar apoi folosim o cifra explicita pentru a-l descrie, vorbim de fapt despre o contradictie imposibil de acomodat. Link spre comentariu
TESSLA Postat Martie 25, 2015 Partajează Postat Martie 25, 2015 Este vorba despre masa materiei. Adica poate ca intindere o fi infinit (eu asa cred) dar ei spun ca materia din univers este finita. Asta sustin adeptii Big Bang-ului. Link spre comentariu
icar Postat Martie 26, 2015 Partajează Postat Martie 26, 2015 Se pare ca nu m-am exprimat corect.Traian Vuia a construit un aparat de zbor "in ciuda" scepticilor de la vremea aceea pe cand "inventatorii" de perpetuum mobile nu au reusit sa construiasca un perpetuum mobile.Cam asta voiam sa spun. A, bun, asta e cu totul altceva! Acum am intels, scuzele mele! Andutza, gresit! Universul e materie, energie si timp. Spatiul deriva din timp, informatia nu exista. Marian, poate ca nu am precizat, Universul cunoscut are o masa de...Pentru ca la un lucru infinit nu-i poti determina o masa. Adica poti, e infinita! Tessla, e buna si observatia ta! Link spre comentariu
Postări Recomandate
Creează un cont sau autentifică-te pentru a adăuga comentariu
Trebuie să fi un membru pentru a putea lăsa un comentariu.
Creează un cont
Înregistrează-te pentru un nou cont în comunitatea nostră. Este simplu!
Înregistrează un nou contAutentificare
Ai deja un cont? Autentifică-te aici.
Autentifică-te acum