Efect stroboscopic

[Selena]

Canon EOS REBEL, 85mm, 1/2 sec. (conform EXIF). Fulgi de zapada mari, iluminat public.Traiectoria fiecarui fulg apare divizata in 39 de zone.La frecventa de 50 Hz, durata unei alternante a tensiunii este de 0,01 sec. Rezulta ca obturatorul a stat deschis 0,39 sec. Tinand cont ca frecventa retelei nu sufera abateri de la valoarea 50Hz (ceasul de masa sincronizat pe frecventa retelei merge foarte bine), propun sa discutam cauzele diferentei intre 0,50 sec. si 0,39 sec.

[florincccc]

Timp de expunere de 1/2,5 insemna 0,4 secunde. ( la modelul meu de aparat exista 1/2.5)Asta o fi?Intre 0,4s reale si 0,39s calculate s-o fi pierdut o semialternanta :)Si nici aparatele foto n-or fi etalonate la fix, intre 0,39 si 0,4 e o abatere de sub 3%Na ca am citit pe sarite si am scris numai prostii, scuze ca n-am vazut 0,5 secunde din EXIF. Asta ar insemna o eroare de vreo20%?

[Vizitator]

Diferenta nu poate aparea decat datorita factorului "timp". Presupunand ca frecventa retelei este 50Hz(oricum, 48 sau 52 Hz nu ar avea impact semnificativ asupra duratei unei alternante si de aici asupra numarului de puncte numarate), deci ar trebui ca timpul efectiv de expunere dat de obturator sa fie diferit ( mai mic decat 0.5 secunde ). Teoretic un obturator este un comutator ideal, se deschide/inchide instantaneu si sta deschis perioada stabilita. In realitate este imposibil ca lamelele obturatorului sa se deplaseze instantaneu din pozitia complet inchis in pozitia complet deschis si invers, deoarece acceleratiile ar fi extrem de mari. Din cate stiu, la timpi de expunere medii, cum este cazul de fata, randamentul obturatorului ar fi aprox. 80%, ceea ce cred ca poate duce la un timp efectiv de expunere apropiat de 0.4 secunde.

[almarghi]

eroarea de timp nu e asa de mare cat pare. scala de iluminare nu este liniara. o iluminare dubla sau la jumatate (1 diafragma) se obtine la un timp de 2 ori mai mare, respectiv mai mic. 20% diferenta la timpul de expunere nu e asa de mult. scala nefiind liniara, in diafragme inseamna ceva sub 1/3 - 1/4 dintr-o diafragma, ceea ce nu e sesizabil cu ochiul liber. un operator cu experienta distinge diferente abia de la 1/2 diafragme in sus.oricum fenomenul e interesant si de fapt reprezinta una din vechile metode de calibrare/etalonare ale timpilor de expunere

[Vizitator]

A nu se confunda diafragma cu obturatorul; difragma controleaza lumina, obturatorul controleaza timpul de expunere.

[almarghi]

A nu se confunda diafragma cu obturatorul; difragma controleaza lumina, obturatorul controleaza timpul de expunere.

nu confunda nimeni diafragma cu obturatorul. "diafragma" este si o unitate de masura relativa, dependenta de sensibilitatea materialului si de timpul de expunere sau viteza de filmare...

[Vizitator]

Repet, sunt doua dispozitive mecanice diferite ( un obturator poate fi obtinut si cu ajutorul cristalelor lichide ) si controleaza elemente diferite - timp respectiv lumina. Singura asemanare intre cele doua este ca obturatorul poate fi si de tip diafragma ( obturator lent) ; mai poate fi cu perdele ( obturator rapid ).

[almarghi]

Repet, sunt doua dispozitive mecanice diferite ( un obturator poate fi obtinut si cu ajutorul cristalelor lichide ) si controleaza elemente diferite - timp respectiv lumina. Singura asemanare intre cele doua este ca obturatorul poate fi si de tip diafragma ( obturator lent) ; mai poate fi cu perdele ( obturator rapid ).

termenul "diafragma" are 2 intelesuri:1) element mecanic de micsorare a deschiderii obiectivului -se mai numeste si "iris"2) UNITATE de MASURA relativa a deschiderii unui obiectiv - termenul complet este "indice de diafragma"eu m-am referit la "diafragma" ca unitate de masura.

[Selena]

In cazul de fata, diafragma nu intra in discutie (dar si cu ea este o chestie interesanta: nu coincide indicele de diafragma fizica, adica raportul dintre distanta focala si diametrul pupilei, cu indicele de diafragma compensat in functie de transparenta lentilelor obiectivului).

 

Colegul octav-ro2002 a aratat o posibila cauza (specifica obturatoarelor mecanice clasice): randamentul subunitar al obturatorului focal, datorat perioadelor de tranzitie deschis/inchis in obturator.

 

Totusi, obturatorul camerelor digitale moderne, chiar daca continua sa fie mecanic, are randamentul practic 100% (lamele din titan, acceleratii foarte mari, alt mod de miscare a lamelelor). Asadar, cade ipoteza randamentului.

 

Care este, totusi, cauza diferentei in discutie?

 

Cauza este imprecizia Win7 in a afisa datele EXIF ale fotografiei, atunci cand le soliciti prin click-dreapta, Proprietati, in programul nativ de vizualizare Windows Photo Viewer.

Daca insa folosim un program dedicat, care stoarce maximum de informatii din fisierul EXIF care insoteste fotografia la descarcarea de pe cardul din camera, de exemplu exiftool, atunci nu mai apare nicio eroare (0,39 s am apreciat prin stroboscop, 0,4 s a inregistrat camera).

Eu am fost un pic rau (dar in scop nobil, pentru a discuta): nu v-am spus clar cum am obtinut 0,5 s, adica din Win7.

[miron1947]

1) element mecanic de micsorare a deschiderii obiectivului -se mai numeste si "iris".

La primele modele de aparate foto cu pelicula, precum si la cele ieftine, exista doar o lamela cu decupari fixe pentru diafragamare, realizarea celor cu sistem mecanic iris este mai laborioasa si deci mai scumpa.

[Elef]

Eu as zice ca e de la obturator.

[Selena]

Nu inteleg, ce este de la obturator? Am explicat mai sus: totul este in regula cu aparatul foto, 0.4 s zice el, 0,39 s am dedus numarand galmele pe fotografie. Doar ca Win7 nu are precizia citirii datelor EXIF si afiseaza datele cu o anumita eroare.

[Elef]

Ai spus ca ai tras cu 1/2s si ca ai prins doar 39 de alternante.Eu spun ca e posibil datorita construrtiei obturatorului (banuiesc ca este unul cu perdea) sa nu prinda toate alternantele in cadru.

[Selena]

Nu, nu am reglat prioritate de timp, ci pe automat, blitz dezactivat. Camera este digitala, nu are obturator cu perdele, am specificat, ci obturator cu lamele care cad/se ridica instantaneu, nu defileaza, randamentul este 100%.Deci nu "am tras" cu 1/2s, ci camera a ales singura timpul de 0.4 s. Win7 a interpretat cu eroare fisierul EXIF, in loc de 0.4s a citit 1/2s, adica 0,5s. Dar in fisier scrie 0,4 s, la fel am obtinut eu cu deducerea din imagine.Camera nu poate gresi (daca nu este stricata): senzorul are pixelii de imagine, dar pe margine mai are pixeli care nu concura la fisierul imagine, ci doar masoara lumina, astfel ca poza sa fie "corecta", conform algoritmului. Acestori pixeli le corespunde un fisier EXIF care, decriptat in calculator, ne insira informatii despre poza, inclusin durata expunerii. Acum, in functie de capabilitatea programului cu care se deschide fisierul EXIF, informatiile afisate pot fi mai aproape de ce a inregistrat camera foto, sau sunt aproximative (versiunea EXIF).Acest fisier EXIF poate fi sters la cerere, astfel incat, cand publici poza pe internet, sa nu fii spionat (data, tipul camerei si mai ales locatia, prin GPS). Sunt programe care analizeaza procentual ce parametrii utilizezi la pozele tale, si astfel ti se poate trasa un profil care contribiue la identificarea ta, alaturi de alte date paralele.Eu nu am sters acel fisier EXIF, astfel ca, daca descarci poza de pe forum si apoi deschizi fisierul, vei afla cate ceva despre mine, inclusiv vei vedea acel timp de 0,4 s real.

[Elef]

Uite ai aici o chestie care arata cum functioneaza un obturator.Intamplarea face sa fie Canon.

Oricum instantaneul tau dureaza cateva milisecunde ...