gica70 Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 (editat) Care ar fi consumul electric al ventilatoarelor (al sistemului de ventilatie) in functie de numarul persoanelor si volumul casei? O asemenea etansare nu e daunatoare sanatatii? Apare un pericol iminent de axfisiere; in acest caz trebuie o instalatie de avertizare (sensori de CO2) si automatizarea necesara pornirii ventilatiei. Editat Noiembrie 13, 2015 de gica70 Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Pe noi ne doare de rosturile constructive nedorite, de lucrurile pe care nu le mai putem controla, odata facute prost. Evident ca vom ventila, suntem obligati de normativ la un MINIM 0.5. S-a scris mai sus. Dar, vreau sa ventilez in conditiile pe care le stabilesc eu, si in control absolut. Eu pot sa ventilez permanent, dar, o fac cu cap. Cu recuperare de energie. Sunt poze exemplificative ale unui sistem recuperator, mai sus. Si atunci, proiectarea se face asa. TEORETIC, se concepe se proiecteaza si se executa o locuinta absolut ermetica, considerand ferestrele si usile inchise si sistemele de ventilatie blocate. Dupa ce am rezolvat asta, eu decid ce fac in mod controlat. Si atunci prevad constructia cu sisteme de ventilatie... urmand sa aleg solutia potrivita. Evident, aici sa nu uitam de ferestre si usi... nu suntem in carcera. Trebuie inteles ca fiecare mc de aer cald evacuat, inseamna "cascaval"... Nu se poate determina simplist care este un consum. Se determina prin calcule care este necesarul de energie, fct. de fluxul pierdut de spatiul respectiv. Dupa ce se determina asta, incepe un sir intreg de calcule si determinari, care iau in seama randamentul maxim al centralei (cazul de mai sus), fct. de temperatura exterioara, dupa ce se determina o plaja corecta a temperaturilor anuale pe zona aia climatica (exista harta), apoi, considerand temperatura exterioara, care este temperatura de retur fct. de cea exterioara, corespunzator functionarii in randament maxim al CT, dupa care se trece la dimensionarea corecta a radiatoarelor, pentru a maximiza randamentul acestora. Credeti-ma ca atunci cand va spun ca e GRAV sa nu faci alegerile potrivite, nu glumesc. Se fac erori colosale de judecata, de cand cu CT-urile astea in condensatie. Simplist, ordinea e urmatoarea; Se face determinarea necesarului de energie al locuintei, coroborat cu determinarea plajei CORECTE de temperaturi minime anuale. Aleg CT, considerand o incarcare maximala. Adica capabilitatea in putere a centralei=teoretic cu necesarul de incalzire al constructiei, pentru ca doar la incarcarea maximala, avem un randament maxim. Determin din calcule, fct. de plaja de temperaturi minime exterioare, care este/sunt valorile temperaturilor de retur corespunzatoare unui randament maxim al centralei. Dupa ce am determinat valorile de retur CORECTE, dimensionez radiatoarele corespunzator unui randamen maxim al acestora. Este posibil sa ating situatia in care sa devina imposibiil de dimensionat, adica sa trebuiasca radiatoare extrem de mari, urmatoarele alegeri logice fiind incalzirea in pereti si/sau pardoseala, considerand randamentul superior in cazul temperaturilor de retur mai mici. Asadar, cei ce v-ati luat CT in condensatie, si v-ati montat radiatoare "traditionale/clasice", TEAPA! Aveti o problema grava... in momentul in care veti modifica raportul corect temp. ext./temp. retur, si o veti face SIGUR (pentru ca muriti de frig in casa), CT-ul intra in mod clasic de lucru, si n-ati facut nici o branza. De ce intra in mod clasic de lucru? Pentru ca nu se mai respecta conditiile prin care CT-ul face recuperarea energiei pierdute prin evacuarea vaporilor. Link spre comentariu
gica70 Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 "Eu pot sa ventilez permanent, dar, o fac cu cap. Cu recuperare de energie." De-acord dar si aceasta recuperare se face cu un anumit randament; deasemenea cred ca o asemenea instalatie de recuperare este foarte voluminoasa (nu mai spun de pret). Chestia este ca nu se stie daca energia recuperata este mai mica sau mai mare decat energia electrica (echivalenta) folosita la ventilatia fortata. Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Ventilatia are 0.5-1% (ca consum energetic) din necesarul de incalzire (mediu), facut un calcul la viteza, la un oarecare apartament de 100mp... la un sistem de incalzire care se bazeaza pe convectie, cantitatea de energie recuperata este de zeci de ori peste. Gandeste-te ca vorbim de mii de mc pe zi, la o locuinta. Aici nu e vorba de randament. Aici e vorba de principii. Ca principiu, urmatorul pas logic asta e. Sa recuperezi energia, sa n-o arunci... Iti dai seama cat si-au stors aia creierii sa recupereze prin condensare, 10% - energia vaporilor de apa produsi prin arderea gazului, si ce nivel de proiectare a stat in spatele reusitei? P.S. Aici era avantajul IR. Ca ala se sustrage incalzirii aerului. Aerul este transparent IR. Soarele nu incalzeste atmosfera. Si-a bagat picioarele. El incalzeste suprafetele, obiectele, de la care primim noi caldura prin radiatie si convectie, si noi, implicit, in mod direct. Ridica-te intr-un balon, si vezi cat de cald e mai sus... Link spre comentariu
gica70 Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 "Aici nu e vorba de randament. Aici e vorba de principii." Si principiul meu imi spune ca nu este OK ceea ce spui. Este vorba despre randament pentru ca avem de-aface cu un schimbator de caldura aer-aer. Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 HRV-ul recupereaza peste 90% din energia aerului evacuat, si o intoarce in casa... pentru toti cei 3000mc de aer pe care trebuie sa-i dai afara, intr-o zi. Nu uita ca la o locuinta unifamiliala volumele sunt mici, si puterea ventilatorului e infima. Intelege ca tu aia 3000mc de aer, i-ai incalzit cu banutul tau muncit. Si daca cineva vine si iti garanteaza ca-ti raman 50 lei in buzunar la sfarsit de luna, considerand amortizarea, crede-ma c-o faci, si nu mai pui intrebari. Asta ca o Romaneasca... Poate eu nu vreau ca principiu sa dau un leu in plus la furnizor. Un leu astazi, un leu maine, imi cumpar un bilet de avion, sau whatever... Link spre comentariu
bcristian Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 pentru cine a studiat, radiatoarele clasice au un randament extrem de scazut corespunzator acelor temperaturi Mie treaba asta nu-mi suna prea bine. Cum adica "randament scazut"? Poate putere scazuta relativ la suprafata, dar nu-mi pot imagina cum un calorifer are randament mai mic de 100% (neglijand energia de pompare). Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Nu a radiatorului in esenta, ci in transfer, bazandu-se pe fenomenul de convectie, si considerand temperaturile mult mai mici ale agentului termic... cazul CT condensatie. Nu-mi dau seama in ce masura am exprimat gresit, si care e exprimarea corecta. Aici un inginer foarte bun specialist ne poate lumina. In ce masura, la 70grd, comparativ cu 40grd, acelasi radiator prezinta acelasi randament in functionare. Nu uitati ca geometria si arhitectura radiatorului tocmai pe curentii de convectie se bazeaza in functionare. Link spre comentariu
bcristian Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Nu-mi dau seama la ce spui randament in cazul asta. In mod normal se refera fie la raportul dintre energia bagata in dispozitiv (sau consumata de el) si cea produsa (lucrul mecanic fiind tot o forma de energie), fie la raportul dintre cat produce dispozitivul in cauza si unul de referinta (real sau ideal). In cazul caloriferului, nu-mi pot imagina cum cantitatea de energie cedata mediului ar putea fi mai mica decat cantitatea de energie consumata din apa. Banuiesc ca te referi totusi la puterea de incalzire de fapt - cantitatea de energie cedata camerei intr-o ora. In cazul transferului prin contact, puterea scade direct proportional cu diferenta dintre temperatura mediilor. In cazul transferului convectiv, aceasta diferenta este direct influentata si de viteza de circulatie a aerului, care daca nu este fortata este de asemenea cu atat mai mare cu cat diferenta de temperatura este mai mare. Altfel spus, per total puterea unui calorifer scade mai puternic decat linear cu scaderea temperaturii de tur (presupunand ecartul tur-retur egal). Dar totusi, randamentul este acelasi, de 100% daca ignoram consumul pompei de circulatie - nesemnificativ fata de energia necesara incalzirii unei locuinte. Altfel spus, singura cerinta pt a folosi centrala in condesare e sa ai calorifere suficient de mari, randamentul nu este influentat de asta. Evident ca incalzirea in pardoseala e si mai buna, daca ai. Intelege ca tu aia 3000mc de aer, i-ai incalzit cu banutul tau muncit. Si daca cineva vine si iti garanteaza ca-ti raman 50 lei in buzunar la sfarsit de luna, considerand amortizarea, crede-ma c-o faci, si nu mai pui intrebari. Asta ca o Romaneasca... Poate eu nu vreau ca principiu sa dau un leu in plus la furnizor. Un leu astazi, un leu maine, imi cumpar un bilet de avion, sau whatever... Cred ca ignori prea usor costurile initiale. Ca sa duc si eu spre extrem, nu ma intereseaza in casa un sistem care e mai eficient, dar se amortizeaza in 50 de ani presupunand ca nu se strica deloc pana atunci. In exemplul tau, cei 3000 m3 de aer inseamna aproximativ 1 kWh per grad. Mai ideparte e o problema de matematica su un pic de google pentru a determina punctul de rentabilitate. La preturile pe care le-am auzit (acum 7-8 ani, e drept), din punctul meu de vedere s-a dus in aceeasi categorie cu pompa de caldura - costuri mici in timp, dar prohibitive initial, cu amortizare in 10-20 de ani. Pai cine-mi da mie garantie atat? Pe hartie, nu din gura, si nu de la Cucu-Bau SRL care peste 5 ani nu-l mai gasesc nici in arhiva. Link spre comentariu
high_voltage_tm Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 (editat) Am citit pe diagonala, doar ultimele 2 pagini. Dar cred ca nomikos are dreptate cand spune ca e mai avantajos sa ai suprafata radianta mare (calorifere mari) cu o putere radianta totala cat mai apropiata de cea nominala a centralei si sa functionezi cu o temperatura pe retur cat mai mica posibil. Cel putin la mine e valabila treaba, la CT fara condensatie - inainte aveam radiatoare de otel, 2x1600W in camere, 800W bucatarie, mergeam cu 70 grade pe retur. am pus 2x2500W in camere, 1600W bucatarie si 1200 im baie (nu aveam inainte), toate de aluminiu (se lauda ca ar fi gandite special pt un debit marit de aer pe verticala) si am reglat centrala la 55 grade pe retur. Rezultatul - ajung mai greu la temperatura dorita, dar temperatura e mai uniforma si tine mai mult, costurile la gaz sunt la jumatate! Temperatura setata pe termostat 22 grade, intre orele 18 si 7; pe parcursul zilei ct nu functioneaza si nu am avut niciodata sub 19 grade seara, inainte sa porneasca incalzirea. O parere despre sistemele de ventilatie incluse in ferestere? http://www.proconfort.ro/termopane/produse/accesorii/sisteme-de-ventilatie http://www.proidea.ro/noutati-produse-1/reynaers-sistem-ventilare-ventalis-6041.shtml Editat Noiembrie 13, 2015 de high_voltage_tm Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Banuiesc ca te referi totusi la puterea de incalzire de fapt - cantitatea de energie cedata camerei intr-o ora. In cazul transferului prin contact, puterea scade direct proportional cu diferenta dintre temperatura mediilor. In cazul transferului convectiv, aceasta diferenta este direct influentata si de viteza de circulatie a aerului, care daca nu este fortata este de asemenea cu atat mai mare cu cat diferenta de temperatura este mai mare. Altfel spus, per total puterea unui calorifer scade mai puternic decat linear cu scaderea temperaturii de tur (presupunand ecartul tur-retur egal). Exact, asta incerc sa subliniez... si inca nu gasesc o documentatie serioasa care sa dovedeasca si sa exprime asta matematic. ... toate de aluminiu (se lauda ca ar fi gandite special pt un debit marit de aer pe verticala)... Te referi la aia Geniale Innovatium? E, asta e un exemplu bun, paralel cu explicatia legata de convectie imbunatatita. Astia promit convectie mult mai eficienta, din arhitectura lor, din geometria lor, pentru ca reduc turbulentele curentilor de aer. Ce numim ca s-a imbunatatit la ei, prin comparatie cu unii identici? Doar puterea? Intrebarea ramane valabila si pe parte de temperatura de retur. Daca pastram elementul, si scade temperatura de retur, eficienta se pastreaza proportional, avand in vedere ca scade si convectia? Temperatura optima pentru recuperarea energiei prin condensarea vaporilor, este, simplist spus, fara sa consideram temperatura exterioara, in jur de 50-55grd. Atunci cand centrala reuseste sa condenseze cantitatea maxima de vapori, are eficienta maxima, si practic consuma cel mai putin, pentru ce ne ofera. Nu am inteles foarte bine fenomenele, este enorm de citit si studiat, si nu gasesti intr-o singura sursa. Dar, ce deduc eu, este ca, raportat la temperatura aerului care intra in centrala, functie de temperatura serpentinei de vaporizare, se nasc conditiile de punct de roua pe aceasta. Este complicat, o sa mai citesc... Asta e motivul pentru care este important de stiut care sunt temperaturile anuale, fix pe zona aia geografica. Asta cu radiatoarele si "randamentul/eficienta" fct. de temperatura de retur, o consider nelamurita... mai trebuie studiat. Aia cu incarcarea maximala, nici eu nu am prins-o ca teorie matematica, dar se spune ca trebuie fortat sistemul pana la punctul de maxima eficienta, si nu-l poti folosi asa, realist, decat daca puterea lui este egala cu necesarul energetic al locuintei. Cumva e logic... Si aici e mult de spus... @bcristian; Te raportezi la ce ofera piata noastra, sau la ce se gaseste relativ usor. Eu fac referire la produse corespunzatoare unei nise, unde lucrurile se judeca la alt nivel. Nu neaparat ce-i eficient e si scump. Poate sa fie o casa impecabila, dar sa aiba 45mp la sol... care o sa coste mai putin decat una zdrente, dar cu 160mp la sol, un mastodont mizerabil in care locuiesti ca in pestera. In alta ordine de idei, meseria si pasiunea ma obliga sa merg cat mai departe in intelegerea a ce inseamna o casa cu adevarat eficienta si confortabila. Trebuie impins, fara mila... Link spre comentariu
bcristian Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Ce numim ca s-a imbunatatit la ei, prin comparatie cu unii identici? Doar puterea? Intrebarea ramane valabila si pe parte de temperatura de retur. Daca pastram elementul, si scade temperatura de retur, eficienta se pastreaza proportional, avand in vedere ca scade si convectia? Da, e vorba doar de putere. Evident ca si asta conteaza, ca doar 1 m in plus de calorifer nu e gratis, dar e vorba doar de costul initial. Aia cu incarcarea maximala, nici eu nu am prins-o ca teorie matematica, dar se spune ca trebuie fortat sistemul pana la punctul de maxima eficienta, si nu-l poti folosi asa, realist, decat daca puterea lui este egala cu necesarul energetic al locuintei. Cumva e logic... Asta e mult mai simpla. Daca ne uitam la diagramele oricarei centrale o sa vedem ca randamentul este maxim in zona de putere maxima. Este irelevant pentru discutia asta de ce, e suficient sa o luam ca atare. Problema este in special pronuntata la centralele pe lemne, care nu pot modula eficient puterea - singurul lor mecanism de control fiind limitarea debitului de aer, adica randament scazut. Dar desi nu atat de pronuntat, problema exista si la centralele pe gaz. Pe de alta parte insa vrem ca centrala sa acopere si cazurile cele mai defavorabile, de exemplu 2 saptamani in care temperatura nu trece de -10 grade, chit ca se intampla doar la distanta. Solutia este pufferul (acumulatorul de caldura). Acesta ne permite sa tinem centrala doar la putere maxima, iar modulatia se face ca la PWM, din factorul de umplere - cat de des si cat de mult merge. Ca toate lucrurile insa, si asta se traduce printr-un cost initial suplimentar. Link spre comentariu
Dr.L Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Formatul citatelor nu ma lasa sa arat carui lucru raspund punctual, asa ca iarasi o sa le amestec. Anterior, intrebarile erau generale, nu neaparat adresate lui nomikos. La fel si acum. Normal ca daca agentul termic e mai rece, radiatorul trebuie sa fie mai mare (nu neaparat proportional!), pt a ceda aceeasi cantitate de energie ca in cazul agentului termic mai fierbinte. Aceelasi lucru se intampla si cu ecartul de temperatura (dif de temp dintre tur si retur): cu cat e mai mic, cu atat radiatorul trebuie sa fie mai mare pt a ceda aceeasi cantitate de energie. Deci daca agentul termic are o temperatura mai mica pe tur, caloriferul va ocupa mai mult loc si va fi mai scump. In rest, va functiona la fel, si la o temperatura mai mica a agentului termic, daca e corect calculat. Cazul megabonus: se foloseste intreaga podea drept calorifer. Suparafata uriasa, agent termic pe tur muult mai rece, cateva grade peste ambient, deci chiar sub 30 de grade! Un proiect corect implica chiar si un ecart mic (2 grade?)! Sursa: sectiunea asta, in special postarile lui cheluakame. Merita recitite! In legatura cu costurile recuperatoarelor de caldura, ar mai fi parti inca nementionate: Pe langa costul initial, se mai adauga si: -costul energieie electrice -costurile de intretinere anuala (schimbat filtre) -costrurile de intretinere ca la carte (curatat instalatia, toata tevaraia!) Extra bonus daca trebuie indepartat vre-un animal ratacit! Se poate ajunge si la pereti sparti: confortul are serios de suferit. -costurile cu reparatul/inlocuitul unitatii dupa niste ani (>10). Stim cum electronicele cedeaza in timp si recuperatorul nu se poate sustrage acestui lucru. -posibile costuri din prisma sanatatii: daca in aparatul de are conditionat pot creste (cresc) fel de fel de vietati, in schimbator si in tevaraie e si mai rau; aer cald si umed trecut prin tevi reci. Sursa: un documentar de pe la nemti, in care niste arhitecti nebagati in seama de majoritatea, incercau sa promoveze izolarea termica cu caramida si vata minerala. Olandezii (aparent folosesc de cel mai mult timp instalatii de recuperare de caldura) au constatat ca 60-70% din instalatiile de >10 ani au probleme (majoritatea chiar grave)! Un filtru de aer e cam 100euro, o curatare de instalare incepe de la 500eur. Apoi, inca un punct de vedere: se impementeaza o tehnologie destul de inalta. De ex, izolarea ermetica, ca e de munca cu toate gaurelele. Dar casa trebuie ventilata. Deci e necesar a se instala o tehnologie si mai inalta, schimbatorul de caldura. Care vrea intretinere la greu. Nu mai bine se lasa casa cu ceva rosturi pt ventilatie naturala, iar banii sa fie dati pe combustilil la incalzire si nu pe instalarea si intretinerea unor instalatii complicate si pretentioase? Evident, asta e un exeplu extrem, ca de multe ori, per total (cu costurile totale pe zeci de ani!), exista instalatii mai complexe in care merita investit (o centrala in condensatie in loc de una normala, poate?). In legatura cu soarele: De unde provine caldura pe care o simti cand stai la umbra? Din radiatie? Sau din convectie? Pamantul insusi (si tot ce-i pe el, case, pomi, oameni) actioneaza ca niste calorifere, ce sunt alimentate cu radiatie termica prin radiatie si o transfera mai departe aerului prin convectie. Ca o analogie: -Incalzirea prin surse de caldura ce radiaza (preponderent) e ca si cum ai sta la scoare intr-o dimineata foarte rece. E ok, atata timp cat nu dai de umbra (zone unde radiatia directa nu ajunge). -Incalzirea prin surse de caldura (preponderent) convectoare (radiatoare cu ulei, apa etc) e ca si cum ai sta afara intr-o noapte calda. Peste tot e la fel, nu conteaza ca te imbraci in negru sau alb, nu gasesti obiecte reci... Revin la intrebarea cu schimbarea aerului intr-o incapere: Detalii suplimentare: o camera de 10mp, h=2,5m, constructie etansa. Caz 1: incaperea e incalzita cu panouri IR, dupa un proiect ok din punctul de vedere al lui nomikos. Caz 2: incaperea e incalzita cu calorifere, dupa un proiect ok din punctul de vedere al lui cheluakame. Centrala termica este intr-o camera separata, izolata total de casa. Termostatul cel folosit si la cazul 1, reglat la aceeasi temperatura. Caz 3: incaperea nu e incalzita. Cate schimburi de are trebuie facute pe zi, daca A: in camera e mereu o persoana? B: camera e goala? O sa citesc si normativul. Problema e, ca pe langa ce pot interpreta eu din el (nu e domeniul meu), are si mult balast, fata de informatia utila pt a putea raspunde la problema de mai sus. @high_voltage_tm - mare atentie cu temperatura turului! Daca e prea scazuta, va aparea condens in centrala (pe schimbator, pe cos, poate si alte locuri nefericite). Si condensul ala e acid (apa + chestii). Si iti rugineste/gaureste centrala de ramai rapid (cateva sezoane) fara ea. Centralele in condensatie sunt facut cu materiale care rezista cu biro actiunii acizilor. Si cosul (pe langa ca e izolat) are scurgere dedicata pt condens. Eu stiam ca sub 60 de grade (pe retur?!) nu trebuie sa cobori. Au patit-o si altii la 'case' mai mari (sute de kW), ca cica fac economie la combustibil, dar au ramas fara cazan (diferenta de pret uriasa). Ce castigi pe-o parte, pierzi inzecit pe alta. Pt acoperirea perioadelor rare de frig extrem, n-ar fi rau a se lua in considerare o varianta suplimentara temporara de incazire. De ex, ceva calorifer electric. Pt cativa zeci de kW pe an, poate renteaza. Ma gandesc in special la faptul ca centrala principala (pe lemne sau gaz) poate functiona la putere mare/maxima, cu randament mare/maxim o perioada semnficativ mai mare, de unde si economia pe termen lung, din combustibil. Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 14, 2015 Partajează Postat Noiembrie 14, 2015 La CT in condensatie, lucrurile stau altfel. Daca nu face condens pe serpentina agentului, n-ai facut nimic, ca asa recupereaza energia vaporilor. Si 60 grade e mult... Asta e marele motiv pentru care, daca nu se judeca teraba corect, e groasa. Normativul spune minim 0.5 schimburi de aer/h. La utilizarea puterii maximale, ai nevoie de supliment de energie, de folosinta ocazionala. Nu se stie niciodata cand dai de 5 zile cu -30. Link spre comentariu
hpavictor Postat Noiembrie 14, 2015 Partajează Postat Noiembrie 14, 2015 @Dr.L Se pare ca varianta câștigătoare este o soluție mixtă , panouri IR + calorifere , funcționând simultan !În acest fel , panourile IR încălzesc și caloriferele , deci temperatură pe retur va fi mai mare , deci se poate obtine un randament mare pentru centrală în condensare .Confortul va fi OK ?Dar costurile de încălzire ?Desigur , contează ponderea între încălzirea electrică cu IR și cea cu centrală în condensare și calorifere ... Pentru moment , excludem costurile inițiale . Link spre comentariu
Postări Recomandate
Creează un cont sau autentifică-te pentru a adăuga comentariu
Trebuie să fi un membru pentru a putea lăsa un comentariu.
Creează un cont
Înregistrează-te pentru un nou cont în comunitatea nostră. Este simplu!
Înregistrează un nou contAutentificare
Ai deja un cont? Autentifică-te aici.
Autentifică-te acum