GEO 53 BN Postat Noiembrie 11, 2015 Partajează Postat Noiembrie 11, 2015 Dupa ce am postat,am realizat diferentele de pret la Kw de gaz si cel electric. Solutia cu panouri IR se preteaza doar celor potenti financiar,nu noua celor care cistigam lunar, cca 3000 lei. Oricum am centrala de apartament si deocamdata nu mi se pare ca platesc foarte mult. Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 11, 2015 Partajează Postat Noiembrie 11, 2015 Cu gaz ar fi ieșit cam la jumătate, având în vedere că ,,kiloWatt-ul,, energetic de gaz e la jumătatea celui electric ca preț, ca să fac o paralelă... Cu gazul e mai mult deranj prin casă, țevi peste tot, calorifere, centrala te mai lasă când e gerul mai mare, etc. Electric e cel mai simplu, întinzi rapid niște preșuri rezistive pe jos, panouri radiante pe tavan sau pereți și e foarte comod și sigur, dar te costă dublu la factură. Cam asta e diferența, poate or veni vremuri când s-o mai ieftini curentul și pe la noi....dar nu prea se poate, că ,,băieții deștepți,, s-au învățat cu bani mulți... Cum bine spunea colegul rasputin, dacă o cameră necesită 2kW ca să fie cald și bine, atunci 2kW trebuie să consumi pentru asta, fie că e gaz, fie că e curent...cu diferențele de preț respective. Soluții minune nu există, să ai 24*C și să consumi doar 500W, poate doar să-ți transformi casa într-o izotermă etanșă, cu condensul curgând pe pereți....că totuși expirăm aer umed la greu. Se pare că doar ,,corăbiile de pământ,, oferă un confort optim la un preț redus, dar sunt niște locuințe ce ne pretează doar anumitor locații... Ai insirat o suita de prejudecati si de greseli in gandire, in topicul tau. Iti mai repet odata, ca poate n-am fost suficient de clar. Avea peste 500mp desfasurati... cu camerele la h ~3m. Asta rezulta intr-un volum foarte mare... Casa are S+P+E+M. Crezi tu ca incalzesti asa ceva cu 400lei /luna. La gaz incalzesti apa cu pierderile de rigoare, apa pe care o plimbi intr-o instalatie kilometrica cu cel putin 20-22 radiatoare cu pierderile de rigoare, radiatoare care incearca sa incalzeasca prin convectie un volum aproximativ 1500mc (cu un nivel de izolare fix si cunoscut)... munca de sisif. Vezi calculul de eficienta energetica. In schimb, aici aveai sa zicem un 50mc, un panou la nivelul plafonului, la o camera medie. Aerul era racoros, dar tie iti era foarte bine, si nici lucrurile nu erau reci in casa. Asta inseamna global o eficienta foarte mare... la o putere instalata de 10kw (sa zicem), ai un timp de functionare global corespunzator de 30kw/zi, daca programarea e facuta inteligent. Si atentie, are branzament trifazic. Ceea ce nu-s 3000 ron la factura de gaz, pe care ii tot vad eu pe la unii... In fine, am dat-o in povesti... P.S. Determinarile se fac oricum cu creionul in mana. Link spre comentariu
cearda Postat Noiembrie 11, 2015 Partajează Postat Noiembrie 11, 2015 Cel mai ieftin este cu, o gura de palinca. Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 11, 2015 Partajează Postat Noiembrie 11, 2015 Soluții minune nu există, să ai 24*C și să consumi doar 500W, poate doar să-ți transformi casa într-o izotermă etanșă, cu condensul curgând pe pereți....că totuși expirăm aer umed la greu. Se pare că doar ,,corăbiile de pământ,, oferă un confort optim la un preț redus, dar sunt niște locuințe ce ne pretează doar anumitor locații... GRESIT, gresit, gresit! Ai fi surprins ce solutii de maxima eleganta exista. Se numeste coeficient de permeabilitate la vapori, si iti garantez ca in cazul EPS-ului, nu ai diferente semnificative intre 50mm si 300mm. Dar ai o diferenta de R, de la R=1.5 la R=9, adica ai rezistenta termica de 6 ori mai mare. Poti si singur sa faci o analogie de curent la 1V, printr-un R de 1.5, si unul de 9, ca sa intelegi diferentele... fct. de o capacitate fixa a unei surse de tip acumulator, spune-mi si mie, in ambele cazuri, ce timpi de functionare ai. Asta inseamna ca este irelevant ce izolatie ai, ca grosime, daca in esenta ea este permeabila. Povestea aia populara cu PERETELE RESPIRA, este o EROARE! Peretii nu respira. Respiratia implica un schimb de aer, intre doua medii. Se numeste ca ESTE sau NU ESTE PERMEABIL LA VAPORII DE APA. Asta se rezolva, folosind materialul potrivit, si este in principiu independent de grosimea materialului de izolatie. O casa desteapta este realizata din proiectare si executie ERMETICA intentionat, tocmai pentru a controla pierderile de energie, ventilatia facandu-se fie natural, caz in care iti asumi pierderile, fie fortat, prin instalatii proiectate cu cap, care fac recuperare de caldura (am postat mai sus). Prin ventilatie se elimina aerul viciat. Este cerinta de proiectare, si apare in ecuatie. Cum tu dai afara aer viciat, asa si casa va face asta. Te-ai gandit vreodata la asta? La logica dintr-un fir de iarba? O casa proiectata corect, nu va prezenta IN VECI conditiile de formare a condensului, nici macar la o izolatie de 3000mm grosime. Cu atat mai mult... Casa se trateaza ca un organism, si implica un nivel de proiectare colosal, pentru a atinge un ideal. Dar, nu imposibil ca si pret de cost. Din contra, unele solutii vin in avantajul proprietarului, aproape imediat. Prejudecata arde la buzunar, nu altceva... Link spre comentariu
rasputin Postat Noiembrie 12, 2015 Partajează Postat Noiembrie 12, 2015 (editat) Am să îndemn iar la poveste, o poveste legată de costuri. Fie o casă, de-o fi mică sau poate o fi mare, de-o fi clădită cu chirpici sau cu te miri ce materiale super şi hiper, d’astea de ultimă oră, zău că nu contează, contează doar necesarul ei de căldură calculat după canoanele în domeniu.Pentru a stabili costul nu ne trebuie decît acest necesar termic. Astea fiind zise presupunem că avem o casă a cărui necesar termic este de 10kW, asta ar însemna cam 8621 kcal/h. Treaba asta ne spune că la cel mai năpraznic ger pentru care a fost calculat necesarul de căldură, pentru ca în încăperile casei să avem temperaturile de confort folosite în calculul acestui necesar, trebuie să dăm casei cîte 8621 kcal în fiecare oră. Acu’ îndemnăm a calcula consumul pe o lună de zile, adică pe 30 de zile. Avem: 30 ∙ 24 ∙ 8621 = 6207120 kcal sau 30 ∙ 24 ∙ 10 = 7200 kWh Acu’ să vedem ce înseamnă în parale. La încălzirea pe curent (panou radiant, calorifer electric, aerotermă, centrală electrică) treburile sînt simple, preţul pentru kWh, cu accize, certificate şi alte hoţii ajunge pe la 0,56lei Numeric ar fi: 7200 ∙ 0,56 = 4032 lei Pentru gaz metan urmăm următoarea procedură: Mai întîi zicem randamentul centralei, unul aşa, realist, ar fi de 90%. Asta înseamnă că pentru a da casei cei 7200 kWh , prin centrală va trece mai multă energie, mai exact 8000kWh. Adică gazul ars dezvoltă 8000kWh, dar centrala poate lua din ei doar 7200kWh, asta înseamnă că plătim 8000kWh. Preţul la kilowat-ul oră obţinut din gaze naturale este de 0,162 lei Costul gazelor va fi 8000 ∙ 0,162 = 1293,28 lei Mai departe îndemnăm a face raportul celor două costuri 4032 / 1293,28 = 3,12 Concluzii: Pentru încălzirea unei case, timp de o lună, a cărui necesar termic este de 10kW, atunci cînd sursa de energie este curentul electric se plătesc 4032 lei, dacă sursa de energie este gazul natural se plătesc 1293,28 lei. Comparînd sumele nu-i nici un dubiu că încălzirea cu curent electric este de trei ori mai scumpă decît încălzirea pe gaz natural. Notă: Trebuie spus că necesarul termic este calculat pentru temperaturi de minus optsprăzece, minus douăzeci de grade (depinde de locaţia casei). Important este să reţinem că în calculele de mai sus s-a presupus că timp de treizeci de zile, douăzecişipatru de ore din douăzecişipatru, temperatura exterioară se va păstra egală cu temperatura de calcul. Realitatea ne arată că aşa ceva nu se întîmplă practic, temperatura exterioară coborînd destul de rar la valoarea de calcul. Asta face ca necesarul termic să fie mai scăzut decît cel calculat, de aici rezultînd consumuri mai scăzute, facturi mai mici. Cu toate astea raportul obţinut (încălzirea cu curent electric este de trei ori mai scumpă decît încălzirea pe gaz natural) rămîne neschimbat. Tot sub formă de poveste am să revin şi asupra panourilor radiante. Aşa cum s-a spus pe aici, în cazul acestor panouri, căldura este transmisă de radiaţia infraroşie şi este cedată direct corpurilor pe care cade această radiaţie. Fenomenul în cauză am încercat să-l scot în evidenţă prin exemplul cu focul din pădure. Se pare că s-a scăpat esenţa, aşa că am să revin cu un alt exemplu. În halele de creştere a păsărilor pe aşternut permanent la popularea halei cu pui de o zi creşterea se face sub eleveuze. Ca sistem de încălzire eleveuzele folosesc becuri cu infraroşii. Sub eleveuză, în prima săptămînă de viaţă a puilor avem 35-32 de grade iar temperatura din hală este de 26-24 de grade, apoi pe măsura creşterii puilor temperatura sub eleveuză este scaăzută, se scade, evident, şi temperatura din hală. Ideea ar fi că din considerente energetice nu se încălzeşte toată hala la 35 de grade, 35 de grade sînt doar sub eleveuză. De asemeni trebuie să reţinem şi natura sursei de încălzire, becuri infraroşii nu rezistenţe electrice. Acu’ să zicem că am încălzit puii la 35-32 de grade avem temei, să zicem că am încălzit hala la 32-35 de grade nu avem nici un temei, nu pentru că hala e încălzită la 24-26 de grade. O hală, uzual, are cam 1200m² şi la demaraj sînt montate vreo şaisprăzece eleveuze, fiecare cu o suprafază de aproape 3m², un total de cincizeci de metri pătraţi. Pe această suprafaţă eu asigur 35 de grade pentru vreo 9000 de pui folosind o putere electrică a becurilor de 34- 35kW. Sînt eu oare în drept să spun că folosind o putere instalată de 35kW am încălzit hala la 35 de grade?, nici măcar la 26 de grade nu pot să spun, nu pentru că hala are alte surse de încălzire nu eleveuzele. Un sistem similar de încălzire locală, cu becuri infraroşii, am întîlnit în ateliere de cazangerie, în hale d’alea mastodont. Practic, deasupra sudorului, era atîrnat ceva similar unei eleveuze de pui. Radiaţia infraroşie încălzea mai întîi îmbrăcămintea sudorului şi apoi, prin conducţie, ajungea şi la corpul său. Că folosind energie puţină încălzeam un post de lucru e foarte adevărat, că era mult mai eficient să încălzesc aşa 30 de posturi de lucru decît să încălzesc o hală mastodont iar e adevărat, dar nu trebuie să scăpăm din vedere esenţialul anume că nu am încălzit toată hala. Dacă încălzeam hala nu o mai făceam cu aceiaşi bani. Ce vreau eu să reţineţi din treaba asta e faptul că poveşti cu consumuri de zeci la sută mai mici folosind panouri radiante faţă de cazul utilizării unui calorifer electric ordinar sau centrală electrică, îs poveşti (asta să nu le spun altfel). Dacă o cameră are un necesar termic de 2000W, păi 2000W trebuie să primească pentru a se atinge temperatura impusă prin calcul, cu mai puţin nu merge. Cu mai puţin pot face încălzire locală, cu mai puţin încălzesc omul (folosind o pătură electrică) dar camera sau casa nu o încălzesc cu mai puţin decît necesarul ei termic. Nu simţiţi, în treaba asta, aşa un iz de perpetuum mobile? Editat Noiembrie 12, 2015 de rasputin 2 Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 12, 2015 Partajează Postat Noiembrie 12, 2015 Care este randamentul global, comparativ, considerand energia; GAZ -> senzatia de confort. Panou IR -> senzatia de confort. Te rog frumos sa aduci in discutie valoarea in procente de pierderi de flux prin ventilatie impusa de normativ, corespunzator convectiei (incalzirea cu GAZ). Adica incalzesti direct volum de aer, pierdut obligatoriu prin nomativ, n=x, corespunzator tipului de incalzire si viteza de ventilare naturala a locuintei. Adica, fara sa-mi storc memoria prea mult, sa zicem ca arunci 3000mc de aer cald pe zi, "pe fereastra". Dupa aia, refa calculele. Dupa ce refaci calculele, probabil c-o sa-ti iasa ca ~500mp-~1500mc, 4 niveluri incalzite, le vei incalzi cu 300 lei gaz... @raspuntin; Imi fac timp, si aduc in discutie, pe sectiunea amenajari, un caz clar. Adica, atasez un proiect, cu valorile. O sa dezvoltam de acolo discutia, sa vedem ce ne iese... De mult imi doresc sa dovedesc avantajele unei proiectari corecte. @Validae; Te bucuri prea devreme, trust me! Link spre comentariu
peternan Postat Noiembrie 12, 2015 Partajează Postat Noiembrie 12, 2015 Multumesc ! Am prins ideea ,mie pentru scopul propus imi trebuie ceva cu infrarosii si nu neaparat panou care este si scump ,poate fi radiator cu halogen sau quartz nu stiu care este diferenta intre cele doua din urma ,combinat cu o tuica fiarta . Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 12, 2015 Partajează Postat Noiembrie 12, 2015 Diferenta este ca IR lucreaza "rece", costa putin, se monteaza in 25 minute, nu face zgomot, nu produce curenti de convectie care plimba acarienii prin casa, nu implica lucrari majore de pregatire si montaj si loveste direct la tinta. Precum tuica fiarta... Sunt si alte diferente, dar chiar nu mai vreau sa dezvolt discutia asta. P.S. Indiciu; Aerul e transparent IR. Inclusiv aia n=3x volumul de aer al locuintei care se pierd in 24h. Link spre comentariu
rasputin Postat Noiembrie 12, 2015 Partajează Postat Noiembrie 12, 2015 Colegul nomikos, iau seamă că dvs nu aţi citit cele scrise de mine la începutul postului de mai sus. Eu am spus că nu contează cît de mare e palatul, nu contează cît de mică este bojdeuca, nu contează că-i făcută din chirpici sau din ce miri ce materiale cu moft şi fiţe, ce conta era doar faptul că un “termist” folosind normative şi canoane din domeniu, ţinînd cont de absolut toţi parametri, coeficienţii şi fenomenele demne de luat în seamă, a socotit, adunînd şi scăzînd, apoi cînd a tras linie a spus: Casa asta (palat sau bojdeucă) pentru a asigura condiţiile de confort termic(şi nu numai termic, condiţii normate de normative) are nevoie de 10kW. Pe baza acestor zece kilowaţi eu am îndemnat să văd cît costă să asigur electric acei 10kW şi cît costă dacă-i asigur cu gaz natural. Rezultatul a fost că pornind de la cei 10kW şi de la preţul de furnizare al energiei electrice şi a energiei gazelor naturale, sa dovedit că la aceste preţuri, folosind electricitate, se plăteşte de trei ori mai mult decît dacă s-ar folosi gaz natural. Legat de confort (asta să nu înţelegeţi a fi spusă spre ştiinţa dvs, încerc doar a face şi pe ceilalţi colegi să înţeleagă despre ce e vorba): S-a băgat de seamă că, în anumite condiţii de mediu, corpul omului realizează echilibrul termic fără efort. În astfel de situaţii apare senzaţia de bună stare, acea senzaţie căreia îi mai spunem şi confort. S-a mai băgat de seamă că senzaţia de confort este afectată de: - factori de mediu (umiditate,temperatură, viteza aerului şi radiaţia de temperatură); - temperatura şi natura pardoselilor; - gradientul de temperatură pe înălţime al încăperilor; - senzaţia de prospeţime a aerului; - natura activităţii musculare; - vîrstă şi sex, de constituţia generală a corpului, alimentaţie După cum vedeţi îs mulţi factori, nu zic că nu-i bine să-i ai pe toţi în vedere, numai că în tehnică se preferă utilizarea acelor factori ce au o generalitate mai mare. Asta face că în tehnică să se vorbească despre: - influenţa temperaturii aerului asupra confortului; - influenţa vitezei aerului asupra confortului; - influenţa senzaţiei de prospeţime a aerului asupra confortului; - influenţa pardoselilor reci asupra confortului; Chiar şi în variantă simplificată se observă că asigurarea senzaţiei de confort nu-i chiar aşa de uşor de realizat şi cu atît mai puţin ieftin. Oricum treaba asta interesează pe proiectant, el va stabili sistemul de ventilaţie, natura pardoselilor, temperaturi pe camere funcţie de utilitatea lor, sistemul de încălzire(însemnînd felul corpurilor de încălzire, dispunerea lor, numărul lor şi “multe alte foi de intră într-o plăcintă”) Ideea ar fi că după ce se ţine cont de toată puzderia asta de factori, într-un final trebuie să se răspundă şi la întrebarea: Cîtă căldură îi trebuie casei? La sfîrşitul odiseii apare un număr, în exemplul la care am îndemnat eu am considerat a fi10kW. Îndemn să specific un lucru, un lucru fără de care e posibil să vorbim mult şi bine, adică un ceva ce pe la case mai mari a primit numele de dialogul surzilor. Sub nici o formă nu am pus în discuţie exemplul dat de dvs cu acea casă dotată cu panouri radiante. Nici pe departe nu am îndemnat să afirm că o anumită suprafaţă construită, un anumit volum, ar avea strict nevoie de 10, 20, 30, sau mai ştiu eu cîţi zeci de kilowaţi, că această valoare ar fi bătută în cui şi o alta, mai mică sau mai mare, nu-şi mai găseşte locul şi rostul. Eu nu cunosc sarcina termică a acelei case de care vorbiţi, pentru mine e irelevant numărul de panouri, numărul de nivele, relevantă e sarcina termică. De altfel, spunînd-o p’aia dreaptă, nici sarcina termică, aşa de una singură, nu luminează situaţia. Lumină s-ar face dacă pe gerul cel mai cumplit (pentru care s-a făcut calculul casei) în fiecare cameră se măsoară temperatura (dar nu în dreptul panoului radiant şi evident nu pe suprafeţele pe care cade radiaţia infraroşie) Atunci treaba e simplă, se compară necesarul termic ieşit din calcul cu puterea panourilor instalate şi se citeşte temperatura din fiecare cameră Neştiind toate astea n-am îndemnat şi nici nu îndemn să pun în discuţie cele ce aţi scris. Am îndemnat doar a răspunde la acel: cît costă electric cît costă pe gaz? Am mai îndemnat, prin exemple, să arăt faptul că afirmaţiile potrivit cărora un panou radiant ar avea un consum mai redus decît un calorifer îs simple poveşti, că adevărul e altul şi că trebuie mers în spatele a ce se vede. Nu facem asta atunci sîntem buni de plată, nu de alta dar unele lucruri(două la număr) se cam plătesc, şi, partea doua a poveştii, ajungem a fi promotori şi susţinători de perpetuum mobile, de randamente supraunitare. Eu asta am spus, asta am re-spus, şi nu-mi stă în minte să spun altceva. Dacă prima dată aţi înţeles altceva păcatul meu este, dacă şi după acest post stăruiţi a înţelege alt ceva atunci păcatul vă cam aparţine. Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 12, 2015 Partajează Postat Noiembrie 12, 2015 In continuare subliniez aelasi lucru, nelamurit. Puterea reprezinta o rata de conversie intre doua energii/forme de energie, in cazul gazului, din chimica in termica, si in cazul electricitatii, din electrica in termica. Simplist, distanta de la nivelul de gaz (combustibil), la ce simt eu pe piele, este diferita de distanta de la energie electrica la ce simt eu la nivelul corpului, corespunzator solutiei IR. Da, matematic, W-ul de gaz e mai scump decat W-ul de curent. Dar, diferentele intre sisteme si ansambluri, sunt esentiale, ca mod in care LOVESC in ce ma doare pe mine cel mai tare. Eu nu matematica o critic, nici n-am ce, ci GLOBAL, ce-mi iese la socoteala dintr-un W de gaz, si ce-mi iese la socoteala dintr-un W de curent, in aceasta situatie particulara. Dvs. aveti dreptate ca principiu, dar, in realitate, la nivelul unei locuinte, un W al unei anume surse de energie, nu este egal cu un W al unei alteia, mai exact nu rezulta intr-un fix acelasi nivel de confort, pentru ca vorbim de doua masinarii diferite fundamental, in esenta, in functionare. Da, necesarul de energie egalizat cu fluxul in W pe care il pierde casa e una, dar pana la calculul simplist matematic, este distanta lunga... Pentru ca panoul IR nu sufera prin prisma fluxului de energie (W) pierdut pe parte de ventilatie naturala, inerenta sau ceruta de normativ, castiga enorm, incalzind (aproape) doar suprafetele si corpurile din incapere. Mai pe scurt, se aplica diferit ca pierdere de flux energetic, pentru ca o iau in ordine inversa. Fluxul asta se pierde in mare masura la nivelul aerului, pe cand solutia IR ocoleste elegant problema, incalzind aerul abia ca ultima consecinta. In spatiile incalzite IR, aerul este relativ rece, asta inseamna ceva matematic, simplist... mii de mc de aer eliberat, fara energie, inseamna un castig enorm. P.S. Nu uitati ca de miliarde de ani, singura sursa de energie pe care am primit-o, dar absolut singura a venit pe parte de radiatie solara (nu e singura, dar sa nu disecam firul in 14). Discutia a devenit interesanta si mi-ar placea s-o continuam constructiv. Link spre comentariu
rasputin Postat Noiembrie 12, 2015 Partajează Postat Noiembrie 12, 2015 Colegul nomikos, departe de mine gîndul de a vă da sfaturi, ce spun gîndiţi a fi un simplu îndemn. Îndemnaţi a nu mai răspunde la repezeală, adică puneţi oleacă în balanţă şi ideea transmisă dar şi forma pe care o îmbracă ideea. Legat de alte discuţii, nu zic nu, îi loc şi pentru ele, năcazul e că nu-i timp acu’, în timpul ce-l am îndemn a creiona ceva pentru un subiect legat de reţele electrice de curent alternativ şi curent continuu; o idee furată dintr-un subiect de la Bodegă. Pînă una alta, alături de ţuica fiartă a colegului cu problema îi loc şi de o astfel de soluţie de încălzire: Notă: Ideea ar fi să alegeţi pledul, pătura electrică, asta ar fi soluţia, nu-i un îndemn spre chestiuni blonde. Link spre comentariu
Dr.L Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Ma bag si eu: -centrala termica pe gaz atinge un randament de 90%? Cea in condensatie sau cea normala (care arunca o gramada de caldura pe cos)? -de ce in aceeasi casa, daca o incalzesti cu o centrala cu gaz + calorifere trebuie sa schimbi (improspatezi) aerul mai des decat in cazul in care ai folosi panouri radiante ca sursa de incalzire? Super exemplul cu halele! Puteti ignora intrebarile mele, daca considerati ca sunt prea indepartate de subiect. Mie imi par ca participa intensiv la dialogul surzilor. Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Ma bag si eu: -centrala termica pe gaz atinge un randament de 90%? Cea in condensatie sau cea normala (care arunca o gramada de caldura pe cos)? -de ce in aceeasi casa, daca o incalzesti cu o centrala cu gaz + calorifere trebuie sa schimbi (improspatezi) aerul mai des decat in cazul in care ai folosi panouri radiante ca sursa de incalzire? Super exemplul cu halele! Puteti ignora intrebarile mele, daca considerati ca sunt prea indepartate de subiect. Mie imi par ca participa intensiv la dialogul surzilor. Exista normativul, daca esti curios. Are 126 pagini. Citeste-l, invata-l, si reluam... In rest, e simplu sa purtam discutii pe forum. Link spre comentariu
gica70 Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Acest normativ tine loc de caldura sau de explicatii? Oare nu-i mai simplu de spus care sunt pierderile intr-un caz sau in altul? Cu aceste intrebari ma alatur Dr. L. Link spre comentariu
Vizitator Postat Noiembrie 13, 2015 Partajează Postat Noiembrie 13, 2015 Lui Dr.L nu-i voi raspunde. Daca stie de ce, inseamna ca isi asuma gesturile pe care le face pe forum. Tie iti pot raspunde; Intrebarea este stupida. Raspunsul il gasesti in intreg netul, la o simpla cautare "randament centrala termica"... acolo gasesti explicatii foarte detaliate. Recomadarea mea, daca te preocupa, este sa incerci sa intelegi principiul de functionare al unei CT in condensatie. Mie unul mi-a placut lectura, si efortul de a intelege cum functioneaza lucrurile, dupa 2 zile de cotrobait in planse, sectiuni si axonometrii ale produsului... Intrebarea frumoasa care se impune, dupa lecturare, este; La nivelul unor temperaturi si diferente tur/retur corespunzatoare unei CT in condensare, pentru ca, pentru cine a studiat, radiatoarele clasice au un randament extrem de scazut corespunzator acelor temperaturi, cum dezvoltam sistemul mai departe? Moment in care, vanzatorul te va indemna sa cumperi un radiator mai mare. Adicatalea bani mai multi. Dar ce faci, ca randamentul se pastreaza scazut, proportional... ? HOPAAAA... si ce facem in cazul asta... ? Aici e frumos, pe parte de proiectare. Ca centrala e minunata. Apoi, atentie ca randamentul global este determinat de o functie de proiectare, pentru ca doar la o incarcare maximala, CT-ul prezinta randament maxim. Si aici iarasi este o poveste frumoasa... aici exista exterm de multe erori de judecata, si in marea lor majoritate, clientii gresesc in alegerea CT-ului. Stiti de ce? Pentru ca ai nevoie sa determini un parametru global corespunzator locuintei tale, ca sa poti alege centrala POTRIVITA, lucru pe care nu-l face aproape NIMENI. Ca sa raspund vizavi de n, impus prin normativ, minim, ca sa nu "mori sufocat", este 0.5 cicluri pe h din volumul total al cladirii. Din proiectare, in egala masura si din contructie, peste ventilatia impusa, pot exista scurgeri de energie, prin rosturile de constructie. Se face ceea ce se numeste blower door test, este un test care determina cat de ermetica este cladirea. O cladire facuta prost, prezinta pierderi prin rosturi constructive. Ca sa intelegeti cat de grav e, poate pierde energie si printr-o gaura de doza de aparat, in anumite tipologii constructive. Acel nelipsit curent ceausist, reprezenta un exemplu clar de pierdere de energie prin rosturi constructive. Intr-un fel era benefic... intr-un fel stupid. Discutia e lunga si foarte frumoasa........................... Link spre comentariu
Postări Recomandate
Creează un cont sau autentifică-te pentru a adăuga comentariu
Trebuie să fi un membru pentru a putea lăsa un comentariu.
Creează un cont
Înregistrează-te pentru un nou cont în comunitatea nostră. Este simplu!
Înregistrează un nou contAutentificare
Ai deja un cont? Autentifică-te aici.
Autentifică-te acum