D`ale THD-ului ...

[zbodeoc]

Te cred. Vezi, aici se casca haul de stilistica si de gindire dintre noi doi (ca sa nu-i mai amestecam si pe altii... ☺) Deci tu spui "...amplificatorul ,indiferent daca reda fidel sau din contra,nu a fost ,nu este si nici nu va fi considerat vreodata un instrument muzical." Deci noi vedem ca produce armonici, in simulare aievea ca-n realitate, exact ca un instrument muzical dar de amplitudine mult redusa, insa stringem din dinti sa nu-l consideram un intrument muzical, nici macar metaforic, ca nu ne lasa "definitia". Vezi ca prin "stilistica si gindire" n-am spus ca o parte sau alta e buna, are dreptate sau chiar stie. Asta ca sa nu escaladam inalte "culmi de civilizatie".

[Vizitator]

... amplificatorul ,indiferent daca reda fidel sau din contra,nu a fost ,nu este si nici nu va fi considerat vreodata un instrument muzical.

Prin definiţie.

[ggg]

Aproape sigur a fost o figura de stil in aprecierea amplificatorului ...

La fel am considerat si eu.Dar daca aici s-a spus ca au fost dispute , inseamna ca cei implicati nu au considerat-o figura de stil.

[PL500]

Pai sigur ca metaforic a fost denumit instrument muzical. In sens propiu ar trebui sa se si poata interpreta ceva la el.

[ggg]

Deci noi vedem ca produce armonici, in simulare aievea ca-n realitate,.

Acum am vazut acest post si nu-mi ramane sa spun decat, Mare Confuzie .

Amplificatorul trebuie sa reproduca armonice indiferent de amplitudine(fidelitatea semnalului) si sa genereze cat mai putine armonice (distorsiuni armonice).

[zbodeoc]

Deci noi vedem ca produce armonici, in simulare aievea ca-n realitate,.

Acum am vazut acest post si nu-mi ramane sa spun decat, Mare Confuzie .

Amplificatorul trebuie sa reproduca armonice indiferent de amplitudine(fidelitatea semnalului) si sa genereze cat mai putine armonice (distorsiuni armonice).

Te confuzezi singur, n-ar strica sa citesti topicul "da capo al fine" minus "impresia artistica", care este stil, si dupa unii filosofi (celebri) e omul insusi.

[ggg]

Adica , spui ca amplificatorul trebuie sa genereze armonice iar eu devin confuz ? Este clar. Discutam , unul pe langa celalalt.Pierdem timpul degeaba.

[zbodeoc]

Adica , spui ca amplificatorul trebuie sa genereze armonice iar eu devin confuz ? Este clar. Discutam , unul pe langa celalalt.Pierdem timpul degeaba.

Nu am spus asta: "ca trebuie", dar nu pot sa nu constat ca "se intimpla"Da, e timp pierdut si metodologii diferite. Rezultatul fizic este insa unic.

[feri.visky]

Sper ca nu va ve-ti ambala... pana la craciun... Criteriul discutiei este: sa te referi la subiect si nu la modul in care partenerul de discutie aboredeaza subiectul! Deci...

[hpavictor]

Rezistenta interna a sursei trebuie sa fie cat mai mica ( sarma groasa in secundarul

pentru anodica , calculata pentru 2x consumul de varf ) si sa fie decuplata intr-un spectru cat mai

mare ( un exemplu ar putea fi : 100 micro electrolitic + 1 micro plastic + 22 nF teflon ) , intre

punte si filtraj ar fi ideala o bobina de 0.5 H ( adica filtraj LC ) dar nu mai mare de 1H , deoarece

creste impedanta interna iar pe fiecare dioda trebuie montat un snubber ; parerea mea .

Sincer si eu as fi curios cum ar arata simularea pt sursa avand ri=10Ω si "pachetul" de condensatori

propus de Victor, eventual acelasi scenariu cu condensatorul electrolitic alcatuit din 50+50 μF.

 

+1

Va rog sa simulati conceptul de sursa de mai sus ( 400V , 0.5A ) .

Multumesc anticipat , Victor

[ggg]

dar nu pot sa nu constat ca "se intimpla"

Daca "se intampla" ca amplificatorul sa genereze spectru armonic propriu,inseamna ca produce distorsiuni .Daca provin din limitarile semnalului atunci se numesc distorsiuni armonice ,THD - cele care gajaie . Aceste distorsiuni pot modula cu cele generate de amplificator si sa le regasesti in THD+N .

Rezultatul fizic este insa unic.

Este unic si interpretat in tot felul de moduri dupa cum bine se poate observa si in cazul de fata.

[zbodeoc]

Da, rezultatul fizic este unic, uite un bun punct de plecare! Dar modalitatile prin care Fourier trateaza matematiceste (FFT si DFT, care deja "e" doua ☺) compunerea sau decompunerea unei forme de unda oarecare sint unice? Adica o forma de unda oarecare poti s-o prelucrezi (compunere/decompunere) doar din forme sinusoidale pure sau si in alte moduri?

[Vizitator]

2d ceva(grafic) ,3d mă reţine aspectul "spiralat"(mă rog dacă sunetul are şi "volum"...).

[ggg]

Dupa o bere,se vede lumea altfel

 

...compunerea sau decompunerea unei forme de unda oarecare sint unice? Adica o forma de unda oarecare poti s-o prelucrezi (compunere/decompunere) doar din forme sinusoidale pure sau si in alte moduri?

Banuiesc ca se bate un apropos catre formarea undei SQW , care nu are proprietatile distributiilor Fourier. Corect ar fi sa folosim conjunctia "si", "compunerea si descompunerea unei forme de unda" . Un document care explica de ce, http://www.math.uaic.ro/~epopa/depozit/curs_engl.pdf

Ilustrarea descompunerii unei unde pentru o perioada de 1 ciclu prezentata de Domn'Vali este foarte relevanta in opinia mea si sugereaza cu mult mai bine decat descrierea care o putem face in cuvinte.

[PL500]

................Banuiesc ca se bate un apropos catre formarea undei SQW , care nu are proprietatile distributiilor Fourier. .....................Ilustrarea descompunerii unei unde pentru o perioada de 1 ciclu prezentata de Domn'Vali este foarte relevanta in opinia mea si sugereaza cu mult mai bine decat descrierea care o putem face in cuvinte.

Dar pt. unda SQW nu se poate face acelasi lucru (ma refer la reprezentarea dlui. Valderama, iardescompunerea sa fie in unde sinusoidale pure) ? Iar ce a prezentat dl. Valderama nu poate fi privit ca si compunerea unei unde ?