Senzori aparate foto - o lamurire

[The Stressmaker]

Daca exista o explicatie mai simpla pentru pixel va rog sa o scrieti. Eu doar am incercat o explicatie dar asta nu inseamna ca am si reusit sa explic si da este posibil sa fi asociat pixelul de culoare de pe ecranul monitorului (curios ca pe wiki tot la subpixeli se refera pentru cele 3 culori (Eng): http://en.wikipedia.org/wiki/Pixel ). Poate reusiti dv sa explicati mai bine functionarea senzorilor actuali (eu asta am inteles ca vroia) si am dat o explicatie rapida fara a tine cont de subtilitatile definirii pixelului in functie de locul de folosire. Poate explicati mai bine diferenta intre imaginea finala perceputa si numarul de pixeli in functie de dispozitiv pentru ca majoritatea oamenilor fac inmultirea rezolutiei maxime si observa ca notatia in mpixeli difera de rezultatul acelei inmultiri in ideea ca ei vad pe ecranul monitorului acea imagine si nu pe suprafata senzorului. Citind putin se pare ca senzorul are tot atatea fotodiode ca unul monocrom dar foloseste softul ca sa combine 3 informatii: de la celula respectiva plus cele 2 celule de culoare din mozaic alaturate ca sa faca acel punct de imagine. Adica daca fotodioda de la punctul respectiv este cu filtru rosu atunci ia informatia de culoare de la fotodioda cu filtru verde alaturata si de la fotodioda cu filtru albastru tot alaturata, le combina si da informatia de culoare pentru acel punct de imagine. Cred ca am explicat/inteles bine...

PS: asta imi aduce aminte de notatia PMPO la casetofoane cand vine vorba de putere...

@nicul: se pare ca la senzori pixelul este fotodioda fizica de pe placuta de siliciu, cu sau fara filtru iar la monitor este combinatia celor 3 culori, adica cele 3 benzi/puncte colorate de pe ecran la fel ca si la stocarea in format digital (8 biti, 16 biti, 24 biti sau 32 biti pe pixel si asa mai departe pe la scannere). Si atomul era la un moment dat "indivizibil" (asta inseamna in greaca numele) pana l-au "spart" in bucati.

[Selena]

The Stressmaker scrie: Citind putin se pare ca senzorul are tot atatea fotodiode ca unul monocrom dar foloseste softul ca sa combine 3 informatii: de la celula respectiva plus cele 2 celule de culoare din mozaic alaturate ca sa faca acel punct de imagine. Adica daca fotodioda de la punctul respectiv este cu filtru rosu atunci ia informatia de culoare de la fotodioda cu filtru verde alaturata si de la fotodioda cu filtru albastru tot alaturata, le combina si da informatia de culoare pentru acel punct de imagine.

 

Da, asta este esenta, foarte clar exprimata. Rezulta ce importanta are si softul microprocesorului camerei, nu numai calitatea senzorului. In alta ordine de idei, putem verifica indirect ca in mozaic predomina filtrele verzi (in consecinta, fiecare filtru rosu sau albastru este inconjurat de filtre verzi, dar fiecare filtru verde are si vecini rosii, si vecini albastri), din constatarea urmatoare: cand, in Photoshop, descompunem o imagine color in straturile RGB si canalul alfa, observam ca zgomotul in imagine este mare in canalele rosu si albastru, dar este foarte slab in canalul verde, adica informatia din verde este suficient de puternica peentru ca senzorul sa iasa din zona de prag inferior, care genereaza zgomot.

 

Ca sa fie si mai complicat, fiecare firma mare are propriul algoritm de prelucrare si completare a informatiilor RGB. De exemplu, softul grupeaza pixelii in zone 2 x 2, apoi aceste zone le intercaleaza in analiza - un fel de grupare mixta.

 

Mie imi place conciziunea si eleganta cu care descrie fenomenele urmatorul site:

 

http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... ensors.htm

[spinach]

Din tot ce am citit aici , o singura varianta o gasesc logica , respectiv o fotodioda si un filtru pentru ea . Ansambul , inca este neclar , daca sint 3 culori per pixel sau este varianta lui @selenaVarianta ca o fotodioda are trei filtre de culoare si poate sa funizeze semnale distincte pentru fiecare culoare , eu inca nu am inteles-o .Fara sa extrapolam cu variante cmos sau alte sofisticate , la aparatul de 300 lei , cu senzod ccd si pe care scrie 12 mpx , eu ce sa cred ca este inauntru ?

[Selena]

Hei, cam exagerezi, te repeti, ca si cum nu ti s-ar fi raspuns. Ai ramas tot la nedumeriri... Daca nici venerabila universitatea Cambridge nu te-a lamurit, atunci este clar ca vorbim discutii.

Ti-am raspuns clar: in camera ta de 300 lei este un senzor cu mozaic de filtre, deasupra fiecarui element fotosensibil fiind o singura culoare a filtrului. Citeste in site-ul de mai sus, ca sunt poze edificatoare si putin (dar concludent) text.

 

Si sa fie clar ca nu ai ce sa intelegi mai mult, deoarece varianta cu trei culori pe un singur element fotosensibil nu exista, deci nu te mai gandi ca trebuie inteleasa ca si cum ar exista.

[spinach]

Am gasit notificat in o specificatie , referitor la aceasi piesa :"megapixels =12 MP""true resolution = 9.8 MP"eu ce sa inteleg de aici ? ca scrie pe el 12 si la masuratoare ies 9.8 ?am gasit si varianta : "megapixels =8 MP""true resolution =8 MP"Deci , care ar putea fi misterul ? in soft ?

[Selena]

Din motive de marketing, in reclamele si prezentarile din unele magazine sunt invocate fel de fel de specificatii umflate, pentru a lua ochii poporului. Nu trebuie sa iei in consideratie decat strict ce scrie producatorul camerei (el nu-si permite ambiguitati). Nu stiu ce ai citit tu, si unde ai citit si cine a scris acolo. Dar pot sa exemplific cu o firma care se respecta. In cartea tehnica a batranului Canon Rebel XTi scrie asa : Effective pixels: approx. 10.10 megapixels. Total pixels: approx. 10.50 megapixels. Asta inseamna ca senzorul contine un numar total de fotoelemente egal cu 10,5 milioane, din care doar 10,1 milioane fotosenzori au corespondent in cei 10,1 pixeli din fisierul imaginii salvat in memorie, restul fiind fotoelemente dispuse la marginile senzorului, pe ele ajunge lumina de la lentile, dar nu folosesc decat microprocesorului camerei sa-si regleze nivelul de negru/balansul de alb si alti parametrii (necesari la salvarea. jpg de exemplu). O camera mai modesta, poate face reclama cu mai multi pixeli decat Total pixels, totusi pune un asterisc si scrie foartee marunt ca este vorba de pixeli interpolati in imagine (resize), si nu despre pixeli fizici in senzor.Termenul de true resolution nu este atat de riguros ca cel de effective pixel, ci mai mult atrage atentia ca se refera la realitatea din senzor, nu la speculatiile marketingului.

[spinach]

De citit am citit aici http://snapsort.com/compare/Canon_Power ... L120/specs

[Selena]

Asa cum am banuit: locul indicat (la care se ajunge activand mica icoana i aflata in text) este un comentariu/discutie forum, nicidecum situl producatorului. Deci, la ce sa te astepti de la diverse opinii ale publicului?... Singura afirmatie demna de retinut este ca True resolution la ei inseamna ca nu doar numarul de pixeli conteaza (cand compari doua aparate), ci si aria senzorului: multi pixeli inghesuiti pe un senzor de arie redusa pot da o imagine mai proasta decat in cazul unui senzor cu mai putini pixeli, dar repartizati pe un senzor cu arie mai mare. Corect. Restul discutiei de acolo este gargara, ca la orice loc public.

[spinach]

ok ; dar daca asa este de ce la anumite piese cele doua marimi sint egale ?

[Selena]

Sunt "egale" doar daca se aproximeaza acestea la valoarea mai "rotunda", de exemplu, se poate spune pe scurt ca rezolutia la Canon Rebel XTi este 10 megapixeli. Aproximarea se face pentru a incadra rapid aparatul in grupele de rezolutie, de exemplu pentru a-l deosebi de unul cu rezolutia de 8 megapixeli (si aceasta fiind rotunjita la randul ei !).

[spinach]

Sensibilitate senzor.Nu mai deschid alta tema si poate discutam aici.Pe utilizator in intereseaza de fapt valoarea de ISO posibila . Am observat ca senzorii CDD au valoare mai mica ca cei CMOS .Eu am un canon S5is , si cind depasesc 400 , se vad purici , care cresc cu cresterea ISO.Prima intrebare ar fi :este normal ? producatorul afirma un maxim de 1600 , dar acest 1600 nu prea se poate folosi . Este ceva specific la modelul S5IS sau toate sint la fel ?

[spinach]

Nu vrea nimeni sa expuna parerea despre sensibilitate senzor ?

[The Stressmaker]

Tinand cont ca senzorii cmos sunt mai putin sensibili decat cei ccd si este un singur standard pentru toti cred ca este normal ca sa fie imaginea mai "slaba" la senzorul cmos si la o setare pe care o atinge numai varianta ccd a senzorului. Restul e publicitate. Posibil ca acei 1600 ISO sa fie capacitatea de procesare a softului camerei si nu a sensibilitatii reale a senzorului.Ca idee, o camera web cu senzor ccd (TuCam 2 modificata minim ) poate fi folosita in astronomie la expuneri de ordinul zecilor de secunde si o sensibilitate comparabila cu a celor cu film foto. Un senzor cmos nu prea poate face acest lucru din cauza principiului constructiv.

[spinach]

Adica senzorii CMOS au zgomotul propiu mai mare decit CDD ?

[The Stressmaker]

Vizual, la aceleasi setari si rezolutii, asa este, din ce am observat eu. Diferenta aceasta apare numai la iluminare scazuta, la iluminare normala este aproape insesizabila. Acest lucru l-au observat si altii, de exemplu http://www.technogeek.ro/ccd-versus-cmos.html .