Amp PP All Triode - PseudoMcIntosh

[hpavictor]

Extrem de impresionante performantele cu GU50 . Oare cum se va comporta KT88 sau G807 ?

[hpavictor]

Rog un moderator sa corecteze titlul topicului , adica sa stearga " 6P3S-E " deoarece se pot folosi si alte lampi finale . Ramane sa vedem pana la sfarsit ce varianta alegem . Deocamdata nu a aparut niciun comentariu cu privire la trafo out.....

[adigh]

7 . Pentru etajul driver a fost aleasa special solutia SRPP , care asigura distorsiuni mici

Distorsiuni mai mici decit SRPP are miu-follower care e derivat din SRPP. Distorsiuni de vreo cinci ori mai mici. Dezavantajul ar fi ca are nevoie cu vreo 100V mai mult pe alimentare dar in acest montaj vad ca e de unde, intre +350V si -200V sunt 550V. Avantajele pot fi mai mari decit dezavantajele. Nu stiu de ce lumea de pe la noi nu ia in calcul miu-follower. Nici reactia negativa in catod nu era prea mult folosita pina sa o popularizeze valderama. I-mi amintesc cit insista ca oamenii sa o probeze iar acum aproape ca nimeni nu mai construieste fara.

[THOMAS]

7 . Pentru etajul driver a fost aleasa special solutia SRPP , care asigura distorsiuni mici

Distorsiuni mai mici decit SRPP are miu-follower care e derivat din SRPP. Distorsiuni de vreo cinci ori mai mici. Dezavantajul ar fi ca are nevoie cu vreo 100V mai mult pe alimentare dar in acest montaj vad ca e de unde, intre +350V si -200V sunt 550V. Avantajele pot fi mai mari decit dezavantajele. Nu stiu de ce lumea de pe la noi nu ia in calcul miu-follower. Nici reactia negativa in catod nu era prea mult folosita pina sa o popularizeze valderama. I-mi amintesc cit insista ca oamenii sa o probeze iar acum aproape ca nimeni nu mai construieste fara.

Nu este chiar atat de simplu de implementat un MU-FALLOWER si nici performantele nu sunt exagerate,incercati dv. si o sa va convingeti.Fiti sigur ca la proiectarea schemei de mai sus eu am trecut si prin configuratia propusa de dv. si m-am oprit la ce ati gasit in schema de mai sus si la cea cu GU50 din topicul . Ca sa avem un MU FALLOWER veritabil este absolut necesar sa folosim 3 (trei ) surse, una diferentiala +/- 300V (sau alta valoare!) si a treia pentru biasul triodei repetoare,uneori se recomanda chiar folosirea unei surse dintr-o baterie. Toate aceste precautii se iau tocmai pentru a a vea cele mai mici distorsiuni.Dca-l realizam numai cu cele doua surse (+/_) vom avea un simplu SRPP cu o usoara tenta de MU FALLOWER, cititi aici :.Momentan acest calculator nu-mi permite sa va demonstrez ceea ce am spus,dar va promit ca dupa amiaza va pun la dispozitie argumentele mele cel putin din punct de vedere teoretic si al unei scheme simulate,sper ca sunteti de acord cu schemele simulate(!?). Avantajele circuitului derivat din SRPP adica MU FALLOWER ar fi cateva; castig in curent,castig in tensiune,impedanta de iesire mica (foarte bun pentru atacul etajelor finale de orice fel),insa pentru THD mic si un FFT bun trebuie folosita obligatoriu o sursa !!!foarte buna!!! pentru biasul triodei repetoare si nu uitati de condensatorul(de foarte buna calitate) ce cupleaza dinamic cele doua triode ca sa realizeze acel "MU" si apoi acel "FALLOWER" cu trioda de sus (poate fi si o pentoda sau super-pentoda cu control autobias pe G2) Insa ideea dv. nu este rea, o sa incerc ceva pentru atacul unui tub final SE in clasa A2...,banuiesc ca ar putea fi foarte bun,o sa incerc.

[adigh]

@lazaroiu: Nu am cum sa verific comparatia intre SRPP si mu follower in privinta distorsiunilor pentru ca nu am distorsiometru iar cind e vorba de distorsiuni sub 1% nu mai sunt suficienti ochii si osciloscopul. Cind am spus ca distorsiunile sunt de vreo cinci ori mai mici la mu follower decit la SRPP l-am citat pe Morgan Jones. Bineinteles ca daca e prost facut poate iesi mai rau decit SRPP. Daca e OK legal atunci o sa pun o scanare cu o pagina din cartea lui "Valve Amplifiers - third edition" (pagina 124) in caz ca nu o aveti. Daca nu se poate pune pe forum atunci nu o sa o pun nici in alta parte fiindca nici eu nu vreau probleme legale. Schema de test este simpla, in plus mu follower fata de SRPP mai are doar doua rezistente si un condensator, varianta cea mai simpla. E adevarat ca condensatorul trebuie sa fie de calitate dar asta se poate spune pentru orice condensator din amplificator. Unde se pot pune condensatori de proasta calitate in amplificator? In zilele noastre nu e chiar asa de scump un condensator foarte bun, poate de asta nu se mai construieste cu trafo interstage. Pina la urma e vorba de ce se cistiga si cu ce cost. Astept simularea dumneavoastra.

[THOMAS]

@lazaroiu: Nu am cum sa verific comparatia intre SRPP si mu follower in privinta distorsiunilor pentru ca nu am distorsiometru iar cind e vorba de distorsiuni sub 1% nu mai sunt suficienti ochii si osciloscopul. Cind am spus ca distorsiunile sunt de vreo cinci ori mai mici la mu follower decit la SRPP l-am citat pe Morgan Jones. Bineinteles ca daca e prost facut poate iesi mai rau decit SRPP. Daca e OK legal atunci o sa pun o scanare cu o pagina din cartea lui "Valve Amplifiers - third edition" (pagina 124) in caz ca nu o aveti. Daca nu se poate pune pe forum atunci nu o sa o pun nici in alta parte fiindca nici eu nu vreau probleme legale. Schema de test este simpla, in plus mu follower fata de SRPP mai are doar doua rezistente si un condensator, varianta cea mai simpla. E adevarat ca condensatorul trebuie sa fie de calitate dar asta se poate spune pentru orice condensator din amplificator. Unde se pot pune condensatori de proasta calitate in amplificator? In zilele noastre nu e chiar asa de scump un condensator foarte bun, poate de asta nu se mai construieste cu trafo interstage. Pina la urma e vorba de ce se cistiga si cu ce cost. Astept simularea dumneavoastra.

Bineinteles ca orice montaj facut prost,prost va functiona,nu de asta este vorba si fiti sigur ca eu voi folosi in simulare modele de tuburi verificate prin comparatie cu datele din cataloagele fabricantilor,iar schema poate fi "judecata" de oricine,asa ca prost nu pot sa o fac,iar acest forum este vazut de mii de oameni unii foarte mari specialisti,asa ca riscul de a fi penibil este foarte mare,nu?!

Daca-mi trimiteti numai schema folosita sau recomandata de Morgan Jones,desenata sau scanata,fi sigur ca o voi folosi pe aceea.

Cu ceva timp in urma eu am construit un MU FALLOWER,dar cu trioda si pentoda (ECC808 si EF86) si intr-adevar distorsiunile sunt foarte mici.

Sursa diferentiala la schema din acest topic eu am folosit-o din motive lesne de inteles,negativarea tubului final,asigurarea unei excursii de semnal mare si suficienta pentru atacul tubrilor finale in configuratia McIntsh,dar si pentru a obtine un FFT "audiofil".

Daca se poate si aveti timp,astept schema dv. pentru a fi "direct" pe subiect.

Multumesc.

 

Se pare ca la asta ati facut trimitere: http://www.tubecad.com/2006/09/blog0078.htm

[adigh]

Se pare ca la asta ati facut trimitere: http://www.tubecad.com/2006/09/blog0078.htm

Daca nu ma insel aceasta e prima editie, eu am editia a III-a, nu stiu cit difera intre ele.Iata pagina de care vorbeam. http://s7.postimage.org/4rfht5l7f/SRPP_ ... llower.jpghttp://s18.postimage.org/jbnfjp661/det1.jpghttp://s18.postimage.org/90fo4s3uh/det2.jpgUnii pun acel condensator mai mare (1-2uF) pentru un mai bun raspuns la frecvente joase.

[carageae]

De multa vreme voiam sa intreb aici care e diferenta efectiva intre SRPP si miu-follower, nu prea am inteles...o sa caut si in cartea respectiva - o am in format pdf. Interesanta e folosirea de lampi cu factor mic de amplificare - un echivalent mai "gasibil" la 6J5 ar putea fi 1/2 de 6N8S sau chiar o jumatate de E80CC...sau apropiat de ce e propus acolo, ECC82, si mai usor de gasit.Acum am inteles ca diferenta o face acea rezistenta in plus dintre cele doua lampi...

[THOMAS]

@Aveti aici ce am promis: viewtopic.php?f=28&t=97874&p=912920#p912920

[adigh]

@lazaroiu: Prefer sa raspund tot in acest loc pentru a avea o continuitate in discutie. Daca de fiecare data cind apare o simulare in vreun topic ne vom muta la cel de simulari in final nu o sa ramina decit acel topic toate discutiile adunindu-se acolo.

 

Am vazut simularea. Din simulare rezulta 2,24% distorsiuni adica de 9,33 de ori mai mari dacit spune M.J. ca a masurat. Asta inseamna o eroare de 933%. E prea mare diferenta intre masuratoare si simulare, undeva e o greseala, ori in simulare ori in masuratoare. As fi putut accepta o diferenta de 25% dar 933% e prea mult. Pe amindoi va consider oameni de buna credinta si competenti profesional dar eroarea e umana si oricine poate gresi. Nu stiu unde e eroarea dar undeva ceva e gresit, poate o virgula undeva.

Cit sunt distorsiunile pentru SRPP dupa aceeasi schema a lui M.J.? Ca sa fie comparatia mai obiectiva.

 

Nici eu nu cred ca C1 e nevoie sa fie chiar atit de mare dar unii folosesc valori mai mari. In link-ul de mai jos e o schema oarecum asemanatoare unde acel condensator are 2uF. E adevarat alte tuburi alta schema dar sunt 2uF. Schema e a lui Eric Barbour. Daca aveti timp poate faceti o simulare si pentru aceasta schema, el pretinde distorsiuni de 0,03%, e adevarat la tensiune de iesire mult mai mica. De ce ar adauga cineva la SRPP inca doua sau trei rezistente plus un condensator ca sa obtina un rezultat mai prost?

http://gilmore2.chem.northwestern.edu/p ... ur_prj.htm

[THOMAS]

Promit ca diseara cand ajung acasa o sa fac o comparatie cu SRPP dat tot de dv. in foile lui M.J si putem compara. Parerea mea este ca atata timp cat modelul spice de lampa este 100% similar cu datele de catalog,matematica din LTC este imposibil sa greseasca,nici macar nu ma pot gandi la asa ceva. Cateodata eu am dubii in ceea ce priveste modelele folosite,dar le verific si apoi le fac publice.Pe net se gasesc mii de modele LTC,dar bune sunt in proportie foarte mica ca de altfel cum sunt toate chestiile de pe net (!!!). In exemplul din link-ul propus de dv.,acel condensator are o valoare mai mare si datorita faptului ca montajul "descarca" pe o sarcina foarte mica,rezistenta interna a unor casti si atunci valoarea lui trebuie majorata. In motajul MU FALOWER,asa cum este gandit,condensatorul acela este si un fel de condensator in < loop bootstrap >,el nu face doar cuplajul triodei de "jos" trioda cu trioda de sus,repetoare pe katod ci cu R3(1M) reprezinta bucla bootstrap.Deci pentru a avea un MU FALOWER veritabil pe rezistente de iesire mici si cu amplificari rezonabile in toata banda de frecvente,atunci intreaga configuratie trebuie calculata,parerea mea (!!). Tocami aici este diferenta dintre SRPP si MU FALOWER,rezistente de iesire mici,castig in tensiune,castig in curent.In ceea ce priveste distorsiunile....,eu cred ca acolo unde avem "parte " de condensatori,treaba sta altfel. Diseara va postez in topicul cu simularile ce v-am promis.Ideea dv. este foarte buna in ceea ce priveste discutiile pe o anumita tema,ele trebuiesc sa aiba "curegere",legatura,dar eu postez acolo pentru simplul motiv sa nu supar moderatorii.

[mișa]

Lazaroiu, distorsiunile calculate de simulator se bazeaza pe caracteristicile modelului lampii. Sunt convins ca daca trasezi aceste caracteristici (a modelului) ele nu se vor suprapune cu cele din foaia de catalog. Daca discutam de distorsiuni de citeva procente, nu sunt de loc mirat sa apara diferente mari intre masuratoare si simulare.O mica inexactitate a caracteristicilor modelului poate produce cresterea distorsiunilor pina la nivelul simulat de tine. Eu ramin la parerea ca distorsiunile simulate nu sunt demne de luat in seama mai ales cind sunt mici.Oricum, sunt curios ce distorsiuni vei simula cu srpp cu aceleasi lampi si in aceleasi conditii. Eu zic ca simularea comparatva ne va da raspunsul. Adica, daca srpp-ul simulat va avea distorsiuni mai mici, eu trag concluzia ca si in realitate srpp-ul va avea distorsiuni mai mici, insa, fara a lua in serios valoarea lor din simulari. Aflam doar rezultatul comparatiei si atit.

[adigh]

Ian Thompson-Bell, Patrick Turner si altii au testat schema lui Morgan Jones si confirma distorsiunile foate mici.

http://www.ianbell.ukfsn.org/data/mufol ... ortion.pdf

http://www.audiobanter.com/showthread.php?t=111918

http://www.audiobanter.com/showthread.php?t=112769

http://www.audiobanter.com/showthread.php?t=113134

[THOMAS]

Lazaroiu, distorsiunile calculate de simulator se bazeaza pe caracteristicile modelului lampii. Sunt convins ca daca trasezi aceste caracteristici (a modelului) ele nu se vor suprapune cu cele din foaia de catalog. Daca discutam de distorsiuni de citeva procente, nu sunt de loc mirat sa apara diferente mari intre masuratoare si simulare.O mica inexactitate a caracteristicilor modelului poate produce cresterea distorsiunilor pina la nivelul simulat de tine. Eu ramin la parerea ca distorsiunile simulate nu sunt demne de luat in seama mai ales cind sunt mici.Oricum, sunt curios ce distorsiuni vei simula cu srpp cu aceleasi lampi si in aceleasi conditii. Eu zic ca simularea comparatva ne va da raspunsul. Adica, daca srpp-ul simulat va avea distorsiuni mai mici, eu trag concluzia ca si in realitate srpp-ul va avea distorsiuni mai mici, insa, fara a lua in serios valoarea lor din simulari. Aflam doar rezultatul comparatiei si atit.

@CORECT!...........nici eu nu vorbesc de valoarea efectiva a distorsiunilor ci doar de o modalitate de comparatie,pentru ca de aici a plecat discutia. Sunt foarte sigur ca si in practica vor fi diferente apreciabile in ceea ce priveste THD chiar de la o lampa la alta din acelasi lot in aceeasi configuratie. Deci sa fie limpede,eu vb. doar de o comparatie intre SRPP si MU FALOWER in privinta THD,caci diferente,avantaje si dezavantaje intre cele doua tipuri de configuratii presupun ca le cunoaste toata lumea,fiecare dintre aceste montaje are aplicatia lui unde exceleaza sau unde merge foarte prost comparativ cu celelalt.

[THOMAS]

Montajul nostru (simulat de noi) are un nivel la iesire de 19.5V[rms],daca cititi cu atentie PDF-ul de aici http://www.ianbell.ukfsn.org/data/mufol ... ortion.pdf

 

veti vedea cam ce distorsiuni sunt la nivelul de 10V respectiv 20V

...sunt acolo niste tabele cu rezultate,pagina 4 si pagina 5, nici schema nu este identica cu M.J ,alte valori sunt in bucla de reactie si cuplaj,bineinteles pentru aplicatia dorita si pentru tubul folosit.

Dupa schema se pare ca si ei au facut o simulare in LTC (!?)....o sa incerc si eu aceeasi configuratie cu aceleasi tuburi si o sa fac si un tabel cu rezultate....