SIMULARI SCHEME CU TUBURI ELECTRONICE

[adigh]

Daca e posibil la sursele in comutatie

 

Eu vorbeam de amplificatoare audio in clasa d cu transformator de iesire cu tuburi ca element comutator, nu buck-convertere...

 

La afirmatia mea ca miezurile nu sunt o piedica ai cerut un exemplu.

Daca e posibil la surse in comutatie atunci e posibil si la amplificatoare in clasa D.

 

Dar dupa cum spuneam in postul anterior, clasa D pe tuburi, nici macar de un mare randament nu se poate bucura.

De asta poate nici nu face nimeni asa ceva. Daca nu beneficiezi nici de distorsiunile mici ale clasei A si nici de randamentul mare al clasei D atunci pentru ca sa faci asa ceva? Scump, gabarit, si durata mica de viata a tuburilor (uzura mare fata de tranzistori).

Editat Noiembrie 4, 2017 de adigh

[THOMAS]

Am analizat mai devreme doua schema propuse de colegii nostri respectiv @valderama si colegul @gsabac,bineinteles printr-o simulare a etajului de atac si defazor de tip Williamson pentru un final propus de @valderama cu tuburile EL84.

Nu cred ca mai este cazul sa mentionez ca simularea este facuta cu ajutorul unui model de 6N2P generat pe un tub real,asadar priviti rezultatele si analizati.Ca sa fiu in spirit fair-play am mers pe circuitul de intrare recomandat de colegul @gsabac (se poare observa pe schema) pastrand aceeasi frecventa si acelasi nivel al semnalului,iar in ceea ce priveste matematica Spice banuiesc ca d-lui sau altcineva nu are alta,nu?

 

Schema colegului @gsbac:

 

rezultatele din simulare:

 

Schema colegului @valderama:

 

rezultatele din simulare:

 

 

P.S trebuie sa nu luam aceste discutii ca un spirit de competitie,altfel nu o sa ajungem nicaieri si pana la urma dorim sa vedem cum este mai bine sa facem pentru ca un momtaj sa se apropie de perfectiune,atat.

 

 

...si modelul Spice utilizat:

********************************************

* 6N2P model gen. @LMO uTracer V3.0.

* data 16:30 PM 04-11-2017

.SUBCKT 6N2P 1 2 3 ; P G C; NEW MODEL

+ PARAMS: MU=116.6 EX=.863 KG1=707.9 KP=612.6 KVB=1807.9 RGI=2000

+ CCG=2.25P CGP=.7P CCP=2.4P ; ADD .5PF TO ADJACENT PINS; .5 TO OTHERS.

E1 7 0 VALUE=

+{V(1,3)/KP*LOG(1+EXP(KP*(1/MU+V(2,3)/SQRT(KVB+V(1,3)*V(1,3)))))}

RE1 7 0 1G

G1 1 3 VALUE={(PWR(V(7),EX)+PWRS(V(7),EX))/KG1}

RCP 1 3 1G ; TO AVOID FLOATING NODES IN MU-FOLLOWER

C1 2 3 {CCG} ; CATHODE-GRID; WAS 1.6P

C2 2 1 {CGP} ; GRID-PLATE; WAS 1.5P

C3 1 3 {CCP} ; CATHODE-PLATE; WAS 0.5P

D3 5 3 DX ; FOR GRID CURRENT

R1 2 5 {RGI} ; FOR GRID CURRENT

.MODEL DX D(IS=1N RS=1 CJO=10PF TT=1N)

.ENDS

********************************************

Editat Noiembrie 4, 2017 de LMOlimpiu

[THOMAS]

....cu scuzele de rigoare pe schema lui @valderama la curentul prin tubul defazor (U2) trebuie marcat ca in schema de mai jos(1.059mA),la transpunerea din Spice in Paint s-a strecurat o greseala pentru care-mi cer inca odata scuze:

 

[gsabac]

Am si eu observatii, distorsiunile schemei lui @valderama sunt mai mici cu 0,13%.

Cu modelul @LMOlimpiu am obtinut 0,23% pe schema @valderama si 0,36% cu valorile mele, deoarece am marit

tensiunea la etajul defazor la 302V. Nu mai pun in discutie modelul folosit de mine.

Dar schemele trebuiesc testate si in conditiile in care tensiunea retelei este mai mica si atunci rolurile se inverseaza

@valderama, 0,49% si @gsabac,0,36% cu modelul @LMOlimpiu, la -15% tensiunea retelei.

Si atunci ma intreb si gasesc o singura posibilitate corecta, sa ne acceptam reciproc munca si rezultatele

si impreuna sa ajungem la cele mai bune simulari de scheme.

PS. Mie modelele europene ECC83 sau americane 12AX7 ca tuburi echivalente cu 6N2P,

mi-au dat performante mult mai bune in simulare cu modelele disponibile, ce ziceti ?

 

@gsabac

Editat Noiembrie 4, 2017 de gsabac

[adigh]

....PS. Mie modelele europene ECC83 sau americane 12AX7 ca tuburi echivalente cu 6N2P,

mi-au dat performante mult mai bune in simulare cu modelele disponibile, ce ziceti ?

 

 

Nu are absolut nici-o relevanta. Am impresia ca se inteleg gresit niste lucruri.

Rezultat bun inseamna apropierea modelului teoretic de tubul real. Daca rezultat bun inseamna distorsiuni mici atunci e gresit, conceptual vorbind. Din punct de vedere practic ar putea fi bine sau rau dar asta nu se stie decit comparind cu masuratori practice.

A verifica un model de tub cu vreo simulare, fara masuratori practice, e imposibil.

Editat Noiembrie 4, 2017 de adigh

[gsabac]

Bine spus, tubul este perfect.

 

@gsabac

[Vizitator]

 

Nu are absolut nici-o relevanta. Am impresia ca se inteleg gresit niste lucruri.

Rezultat bun inseamna apropierea modelului teoretic de tubul real. Daca rezultat bun inseamna distorsiuni mici atunci e gresit, conceptual vorbind. Din punct de vedere practic ar putea fi bine sau rau dar asta nu se stie decit comparind cu masuratori practice.

A verifica un model de tub cu vreo simulare, fara masuratori practice, e imposibil.

CARE ...masuratori practice??

Astea :

https://www.elforum.info/topic/54841-simulari-scheme-cu-tuburi-electronice/page-192?do=findComment&comment=1599177

 

Toti userii vorbesc de distorsiuni dar nu masoara real decat 2-3...

[THOMAS]

Si o simulare pentru defazorul Williamson schema originala cu tubul 6SN7,schema pe care nu am incercat sa o discutam aici pana la cea a lui @valderama sau a colegului @sabac:

 

Schema supusa simularii:

 

si rezultatele din simulare:

 

 

Cititi cu atentie ce se spune aici (http://www.angelfire.com/electronic/funwithtubes/John_Wise_low_distortion_tube_amp.html) referitor la THD-ul masurat al acestui defazor pe sarcini diferite : 1Meg,470K si 100K,iar eu in simulare am obtinut ceva mai mult decat in realitate,adica THD mai prost in simulare!

 

si o secventa din acea prezentare Williamson (gasiti in linkul de mai sus):

 

Cu Vin=1Veff THD pe cele doua iesiri defazate nu depaseste 0.18%,iar pentru Vin=1.5Veff THD pe cele doua iesiri este de 0.95%.

dar cu nivelul de 750mVeff THD il vedeti pe schema.

 

L.E pentru modelele de tuburi testate de mine cu acest rudimentar uTracer,in speta cateva sute de tuburi iar in cazul de fata cam 100 de 6N2P,pot garanta pentru schema prezentata,dar pentru ce aveti prin sertare nu stiu,masurati-le dv. cum stiti mai bine si postati aici la simulari ca sa avem ce discuta,pana la urma aici este vorba de: <SIMULARI SCHEME CU TUBURI ELECTRONICE> nu vad ca ar fi un topic cu masuratori sau determinari de laborator,nu?

Pentru aceste tuburi 6N2P(NOS militare) nu am avut o dispersie mai mare de 1%,comparativ cu alte tuburi exemplu 6N3P la care dispersia era si de 5%.

Tubul 6N2P nu are NICIO legatura cu ECC83 cum nici acesta nu are legatura cu 12AX7,sunt tratate ca echivalente doar generic insa practic sunt diferente foarte mari chiar si fara masuratori,doar prin simpla auditie intr-un amplificator de chitara de exemplu.

Colegul @der_doktor poate(sigur!) are posibilitati pentru testare mult mai bune decat multi de pe le noi,asa ca poate face aceste teste cand ii va sta la indemana.

Editat Noiembrie 4, 2017 de LMOlimpiu

[gsabac]

Buna postare referitoare la schema Williamson modificata. Pentru acelasi model spice, puteti incerca

sa inlaturati bootstrapul sa vedem performantele comparative, la acelasi nivel de iesire.

Astfel ne vom da seama de ce o schema poate fi mai buna decit alta, prin amplificarea mai mare, prin distorsiuni mai mici,

prin faptul ca una nu necesita reglaje iar cealalta da, etc.

Am inceput si eu aceste probe, dar pe tubul 12AX7 si rezultatele indica pentru inceput o amplificare mai mare de 1,7ori pentru bootstrap

si distorsiuni mai mici fara. Putem vedea si cu 6SN7 daca se confirma.

 

@gsabac

[THOMAS]

Pe aceeasi schema Williamson dar fara acel bootsrap si cu acelasi nivel pe intrare rezulta:

 

- Vout1=Vout2=9Veff

- THD(out1 & out2)=0.48%

- Bf=20Hz....35KHz

si la injectia unui semnal dual de 60Hz si 7KHz cu raportul de 4:1

rezulta :

-IMD(out1)=0.26%

-IMD(out2)=0.28%

 

Ca o remarca; in acest caz trebuie deconectat circuitul serie din anodul U2 pentru modificarea Ra dinamic (simetrie semnal out1,out2),circuitul pe schema din simularea mea ,(C8,R14,R15 )//R1,pentru ca iesirile sunt drastic diferite ca nivel.

Intelegand ca modelele pentru elementele active nu sunt importante intr-o simulare nu mai fac referire la acest lucru.

Editat Noiembrie 5, 2017 de LMOlimpiu

[THOMAS]

Pentru colegul @Dan Minciu de la topicul https://www.elforum.info/topic/107668-primul-amplificator-pe-tuburidupa-20-de-ani/ si urma unor discutii telefonice am pus aici o simulare a amplificatorului realizat de d-lui dupa o schema

LUXKIT A-3500 dar modificat pentru tuburile de pe schema,toate rusesti.Pentru traful de iesire am utilizat datele pe care d-lui mi le-a comunicat,transformatorul fiind deja realizat practic.

Modelele de tuburi/elemente active nu sunt importante in simulare asa ca nu mai insist pe aceasta tema(!!!!).

 

Va rog sa verificati datele de pe schema cu realitatea practica,amplificatorul dv. fiind deja in teste dar trebuie sa tineti cont de faptul ca pentru Ua,dv. mi-ati dat o informatie aproximativa de Ua=385V !

 

 

Editat Noiembrie 6, 2017 de LMOlimpiu

[hpavictor]

Super !

Va rog , in limita timpului liber disponibil sa simulati functionarea unui etaj PP .….

[adigh]

Problema lui Dan Minciu este traful nu schema.

Se poate perfectiona schema la infinit ca nu va scoate performanta cu un traf atit de prost.

Merge bine si cu schema originala LUXKIT dar cu traful potrivit.

 

Trebuie scarpinat unde e buba.

Editat Noiembrie 6, 2017 de adigh

[THOMAS]

Si schema originala pentru LUXKIT A-3500 cu tuburile originale si un traf MM de 6k6.

Pe schema sunt trecute performantele importante sau de interes..

 

[victordascalescu54]

D-le Lazaroiu, am rugamintea ca, in limita timpului si a disponibilitatii, sa faceti o simulare pentru sectiunea de linie/iesire a preamplificatorului srpp Anzai in varianta echipata cu E182CC. Sunt voci care spun ca ar fi un tub performant (Andreea Ciuffoli) si chiar unele firme serioase (Nagra) il folosesc ca driver in finalele cele mai scumpe. Cu deosebit respect.