Diferenta calitate redare CD-player vs PC vs Media Player

[dragon82]

Salutare.Doresc niste lamuriri si niste clarificari pentru diferentele de calitate a redarii dintre un CD-player vs PC vs Media Player.Intre toate cele 3 ar trebui sa existe diferente in redarea cat mai apropiata de originalul unei inregistrari.Care dintre ele ofera cea mai originala redare audio apropiata de originalul inregistrarii redate in formatul CD si DE CE?Se poate argumenta si demonstra faptic?Banuiesc ca unii se vor arunca inainte si vor spune CD-playerul...dar vreau sa luam in considerare ce are in plus sau in minus redarea de pe PC a unui CD,sau de pe un Media Player.Aici introducem in discutie si placile audio in cazul PC-ului.O placa audio,respectiv PC-ul sau media playerul e mai superior unui CD player?Incerc sa gasesc niste argumente valabile(nu pareri stupide)pro si contra intre cele 3.

[Spitfire]

E dificil de precizat, si incorect de generalizat...apare si aspectul pecuniar. Un CD player bun SH se poate gasi si cu 150 lei, ori la banii astia nu se poate cumpara o placa de sunet de PC care sa aiba DAC-uri la valoarea celor dintr-un CD Player stand-alone. In plus transportul unei unitati optice PC nu are stabilitatea unuia dintr-un CD Player. Sa nu mai vorbim de perturbatiile unei surse in comutatie, de zgomotul electric si sonic inerent al unui PC.Evident ca la un CD-player stand-alone trebuie sa fie prezente CD-uri cumparate de la magazinul de muzica, deci bani...In cazul media-playerului formatul cel mai uzitat este flac, care totusi nu se ridica la nivelul de calitate al unui CD audio original.Deci pentru ascultat muzica, atunci cand aceasta exista pe CD-uri originale de la case de prestigiu(EMI Records, Virgin Records, Deutsche Grammophone, BMG,HHO Ltd) Cd-playerul este solutia optima, cand se doreste prelucrarea unei piese, editare, remasterizare, si mai ales cand se considera multumitor formatul .flac, PC-ul cu placa de sunet buna e solutia.

[dragon82]

Corect,uite ca nu am adus in discutie si pretul.In general ma gandeam,cand m-am referit la PC,atat la placi interne cat si externe,cele din urma nesupuse factorilor de perturbatie precum cea interna.De exemplu am vazut placi externe audio la aceleasi preturi ca si un CD-player bun,precum Harman.Cele externe au in plus in general fata de cele interne si varianta conexiunulor SPDIF,coaxial si optic.Media playerele au si ele categorii destul de scumpe,uneori cu mult peste pretul unui CD-player bun,vorbind de produse noi,nu SH.Chiar am vazut preturi de 1500 ron pentru un media player.

[Spitfire]

PC-ul are posibilitati practic nelimitate in audio/video, este "universal", si cu o placa de sunet externa, un DAC bun pe USB, sunetul ajunge la aceeasi calitate ca al unui CD-player sau un mediacenter bun.Daca se introduce un CD cu probleme intr-un CD-player, si obtineti raspuns "bad disk" asta e, s-a terminat "magia"cu acel CD, insa cu un PC se mai poate face ceva, exista programe de copiat CD-uri deteriorate, etc. Parerea mea e ca un media center merita cumparat doar daca va prisosesc banii, altminteri se poate face la aceiasi bani un PC decent pt. filme si muzica, si acesta va fi net superior ca posibilitati.Incet dar sigur, se pare ca PC-ul pune stapanire pe tot...

[VTP]

NU e offtopic!!!!DECE? Toata zbaterea digitala e lipsita complet de sens, DACA echipamentul de auditie nu cuprinde incinte de o calitate suficient de buna pentru a reusi sa evidentieze diferentele intre echipamente!!! (si, bineinteles, testele nu sunt facute corect!)Un test incorect, pe echipamente diferite si cu incinte de slaba calitate nu aduce nimic in privinta decelarii unor calitati reale, cel mult diferente datorate unor alte cauze, care determina diferente timbrice."Am ascultat aceiasi piesa ( in format flac sau mac) pe:- un laptop X cu amp. Harman si boxe JBL;- un media Y cu amp. Pioneer si boxe Dynaudio;si pe un CD-player TEAC cu amp. Technics si boxe Behringer;si am constatat ca pe laptop sunetul e MAI BUN de 10 ori!!! "O astfel de comparatie este frecventa dar nu deceleaza decat o parere proprie datorata ignorantei suficiente a emitatorului acesteia! In plus: cand e sunetul mai bun daca nu poti evidentia microdetaliile care pun la incercare si echipamentele digitale, de la inregistrare pana la sunetul din incinte???

[Spitfire]

Bine, dar aici era vorba strict despre surse de semnal, nu despre boxe, amplificatoare de putere, etc.Se presupune(...) ca posesorul de echipamente audio nu e tâmpit notoriu sa compare mere cu pere si să declare că bujiile Bosch sunt mai fiabile fiindca cresc portocali in Grecia!La fel de hilară e şi fobia pe care o au unii audiofili faţă de PC ca sursa de sunet, si atasamentul fata de un CD-player nu tocmai rezolut si performant...oamenii aia nu inteleg ca si acel CD-player e tot un "calculator" in fond, are DAC, procesor, o mica memorie, un microcontroller, etc-doar ca CD-playerul e un "calculator" foarte foarte slab sub aspectul performantei, si atata tot...

In plus: cand e sunetul mai bun daca nu poti evidentia microdetaliile care pun la incercare si echipamentele digitale, de la inregistrare pana la sunetul din incinte???

Ce ati vrut sa spuneti cu asta...? Ca echipamentele digitale nu ar fi capabile de a evidentia microdetaliile, si atunci orice comparatie intre doua scule digitale nu ar avea sens?!Pai si urechea omeneasca e un "echipament digital", avem circa 20.000 cili, fiecare din aceste celule ciliate oferind la iesire, catre nervul auditiv, doar doua nivele de impuls nervos, 0 si 1!!!Echipamentele digitale depasite/defecte/ foarte ieftine, evident ca nu pot procesa microdetalii, nu ofera un soundstage corect spatial, etc, dar nu cred ca un cd-player bun, o placa de sunt pt. PC decenta, si un mediacenter n-ar putea fi comparate din cauzele astea.

[dragon82]

La toate astea ma gandeam si eu Spitfire.De ce toti fug de PC?De asemeni ma gandeam ca in discutie,un sistem de boxe si un amplificator bun,ies total din schema,pentru ca le consideram subintelese,ca sa nu mai despicam firul in patru despre partea de amplificare si boxe.Vorbim strict de redare.

[Toader]

Pai nu rezultatul final ne intereseaza?Ce iese din boxe?Incintele sant cele mai problematice din lantul de auditie, asa ca interesati-va sa aveti incinte cat mai bune.

[dragon82]

Da,corect,ne intereseaza CE iese din boxe,dar inaintea boxelor,semnalul trece cale lunga prin diversele tehnologii,de care discutam.CE iese din boxe,e rezultatul a ceea ce proceseaza sunetul.De la suprafata CD-ului,la placa audio,la iesire(de preferat SPDIF)si apoi amplificator si boxe.

[Toader]

Cd playerele actuale sau vintage, amplifurile noi su mai vechi sant mult peste ce pot reproduce incintele, au distorsiuni asa de mici incat n-ar trebui sa ne facem griji din cauza asta.Sant convins ca nu o sa puteti decela intre un amplif sau cd player care au o diferenta foarte mica intre ele in ceea ce priveste distorsiunile, daca unul are cu un zero in plus sau minus.Restul, e vorba de gusturi, ce fel de sunet al unui cd player ne place sau nu, ce atac, bas are un amplif sau nu are, etc.Experienta sa aveti, sa stiti ce cautati, bani sau indemanare, ca surse de sunet si amplifuri bune sant, si SS si Vacuum Tube si PC si stand alone.La incinte si spatiul de auditie, acolo e hiba.Cel putin, eu cu astea am probleme.

[Spitfire]

La incinte si spatiul de auditie, acolo e hiba.

Bine spus, boxele sunt veriga cea mai slaba dintr-un sistem audio, si sub aspectul randamentului, si sub aspectul distorsiunilor, sa nu mai vorbim de necesitatea unui gabarit si greutati minime pt. o reproducere buna a sunetului.Revenind la problema sursei de semnal, nimeni nu zice ca sursele de semnal digitale ar fi "deux et machina", dar comparativ cu sursele de semnal analogice(pick-up, magnetofon)macar sunt lipsite de fenomene precum "wow", "flutter", dependenta de mediu, praf si sgaraieturi(la pick-up).Plus, inca odata subliez, universalitatea surselor digitale(in special PC-ul si aparatele mobile, gen I-Pod)-n-am vazut totusi pe nimeni sa alerge cu pick-up-ul in spate, prin parc, sau sa tina unul in portbagaj...pe lângă universalitate si polivalenţă, sursele de semnal digitale pot avea si alte avantaje, precum pretul de cost, lipsa unor piese in miscare(uzura zero)."Duşmănia" pe care o au unii(in special persoanele vârstnice) faţă de sursele digitale e legată de confundarea acestora cu fisierele mp3, uitand ca exista si muzica lossless, apoi de amintirea frustranta unei investitii in trecut, investitie usturatoare pecuniar, economii si salarii intregi date in anii `80 pe magu` Akai, bani dati pe kilometrii de benzi, bani, bani...sacrificii, speranţe, aşteptare, muncă, timp petrecut bibilind un lădoi obţinut greu, pe sub mână, care azi par ridicole. Măcar in domeniul video nu susţine nimeni ca un videocasetofon Funai, cumparat in 1985 cu pretul unui apartament modest, s-ar vedea mai bine decat un DVD player de 300 lei actuali... probabil contrastul tehnologic şi bănesc e mult prea mare.

[Guest1]

Intamplator a vazut acest thread. Si vad ca discutia a luat-o ... pe aratura si ca de obicei fara argumente.

 

Este o intrebare care tot reapare si care cere o explicatie ceva mai detaliata.

De la inceput mentionez ca ambele variante pot produce sunet de calitate.

De asemenea trebuie sa stiti ca o unitate CD de calculator difera atat mecanic cat si ca mod de operare de o unitate de CD player.

Acest lucru prezinta unele avantaje, dar si dezavantaje.

 

O paranteza

{De la inventarea CD-ului, cea mai arzatoare problema a caselor de discuri a fost dreptul de autor. Prin urmare s-au incercat diferite metode si variante de a proteja continutul inregistrarii la copiere, ripuire, recopiere etc. Daca aveti timp si interes puteti aprofunda aici http://cdrfaq.org

Tot acolo sunt prezentate si metodele de protectie.

De ce va spun de aceste metode ? Pentru ca ele afecteaza in mod direct procedura de citire a unui CD, generand atat erori cat si jitter considerabil.}

 

Am spus jitter ?

Am spus erori ?

Ei bine acestea sunt problemele principale atat la reproducerea cu un calculator cat si la un CD player.

Mecanismele de corectie a erorilor exista atat la citirea de pe HDD, SD-card, SSD cat si mediu optic CD, DVD, BD.

Orice eroare trebuie corectata. Corectia unei erori implica putere de calcul, uneori mai multe secvente de citire, care genereaza jitter computational.

Decomprimarea fisierelor lossless sau procesarea fisierelor MP3 genereaza jitter computational.

Daca vrem o reproducere de calitate de pe un calculator avem nevoie de fisiere bit-accurate, lossless (necompresate-WAV) si un sistem de operare cu jitter computational cat mai mic.

Sa luam cazul cel mai frecvent: Windoze, winamp, usb.

Windoze:

Este inca cel mai folosit un SO de operare. A creat dependenta prin numarul mare de aplicatii disponibile si foarte multa lume il foloseste nestiind ca , in ziua de azi, aproape orice aplicatie Windoze are si o varianta in *nix (Mac, Linux etc) sau alte SO-uri ca Haiku, Syllable etc.

Problema este ca Windoze nu a fost si nici nu este multitasking, multithreading in adevaratul sens. Este preemtive multitasking, ceea ce este bine pentru unele aplicatii, dar foarte rau pentru reproducerea muzicala. Rezultatul este o orgie a jitter-ului care in cazurile limita se traduce in intreruperi (click and pops). Prin caz limita intelegandu-se ca jitterul computational este atat de mare ca nici mama buferelor nu mai compenseaza diferentele temporale dintre frame-uri.

Si pentru ca nu era suficient, Windoze a introdus o alta magarie, stufos intitulata: Windows Kernel Audio Mixer (KMixer).

Partea naspa cu Windows KMixer este ca face un resampling la 16b/44.1K de toate ¨frumusetea¨. Ca face resampling nu doare atat de tare pe langa faptul ca a fost scris cu picioarele si chiar fisierele WAV ripuite la 16b/44.1K la iesire nu mai sunt bit accurate.

Cu alte cuvinte indiferent de formatul fisierului pe care il asculati (mp3, WAV, flac, odd) si rezolutia acestuia, la iesire aveti o orgie a jitter-ului si un bit-stream reinventat.

Vestea proasta este ca micro$oft este consecvent, KMixer fiind disponibil in 95/98/ME/NT/2000/XP si Vista/7.

Ti-ai tras cea mai tare place de sunet ? Are DAC cu tzispe mii de canale, are buffer cat sa bagi biblioteca nationala ... Te dai ciumeg cu ea ?

Ei bine, Windoze te ¨rezolva¨. :-D

Vestea buna este ca Foobar impreuna cu ASIO/WASABI poate face un by-pass peste Windows Mixer.

Asta nu rezolva toate problemele legate de Windoze, dar utilizatorul este un pic mai aproape de un sunet de calitate.

Exista si alte solutii proprietare care mai de care mai laudate si mai elaborate, dar nimic nu poate bate ceea ce este free. Nu ? ;-)

Prin urmare, Foobar cu ASIO respectiv WASABI si aveti o reproducere bit la bit identica.

Baieti, imi pare sorry sa va spun, dar winamp fara un plug-in care sa sara peste KMixer este doar o chestie frumos colorata.

In schimb nu ati scapat de jitter, iar pentru ca Windoze aloca resurse dupa un mecanism preemptive-miltitasking, in momentul in care faceti clik in alta fereastra, sau deschideti alta aplicatie incepe orgia jitter-ului.

Asta inseamna ca daca ati pornit Foobar si va tineti respiratia Windoze va ofera un stream cu jitter decent ?

Cu lacrimi in ochi va spun ca NU. Windoze aloca resurse si catre alte procese dupa un mecanism bine definit. In fine, un windozist inrait poate face un pic de ordine in procese si poate sa vada o slaba palpaire a luminitei de la ...

 

MAC:

Ai mac ai banu´, esti cool. Ai mac, asculti muzichie. Doar nenea USB iti mai sta in cale.

 

Linux:

.. the way to go !

 

Da, Linux este solutia saracului, dar si a profesionistului.

Linux este multitasking si incepand cu kernel 2.6.39 ofera un multithreading exceptional.

Bun, dar care distributie ? La ultimul recensamant erau peste 3000 - vezi distrowatch.com.

Pentru profesionisti doua distributii s-au distantat AVLinux si Ubuntu-Studio.

Pentru utilizatorul de rand, Ubuntu si Mint sunt cele mai raspandite. Personal, la birou utilizez Mint si pentru incretirea cerebrala Arch.

Dar ce spuneti de o distibutie ultra mega fast, care sa ruleze complet in RAM si care sa minimizeze orice problema legata de jitter computational ?

Slitaz

Yep, Slitaz este distributia care impreuna cu ALSA-player si Jack-connector ¨suna¨ cel mai bine.

Iar cu tazlito poti sa-ti faci mini-distributia ta, cu aplicatiile tale favorite, cu X-desktopul tau preferat, totul pe un USB de la 32MB la 128MB.

Cool nu?

 

Daca ai placa interna si asculti de pe ea, iar acest lucru te multumeste, poti sa te opresti aici.

Atat auzi, atata poti, viata e frumoasa nu o complica.

 

Cine are placa cu iesire S/PDIF si DAC extern poate sa sara acest paragraf. :-)

Am rezolvat cu SO-ul si am ajuns la

USB:

Ai dac extern si te dai pe USB ?

Indiferent daca IQ-ul tau este mai mare decat portofelul sau viceversa, initial USB nu a fost inventat pentru audio. :-(

Am scapat de Windoze si ne-am proptit in USB, care din pacate este o limitare hardware. Sau poate ca nu.

Un USB poate lucra in mai multe feluri:

- interrupt mode

- isochronius mode - 1.1 standard

- bulk mode

 

In mod interrupt functioneaza o tastatura sau mouse. Acestea nu transmit data tot timpul, cer ¨voie¨ de la host pentru a trimite datele si latentele pot ajunge la 100ms, total neadecvat pentru audio.

In mod isochronius apar cateva avantaje: banda garantata, latenta mai mica si un mecanism de corectie al erorilor. Seria PCM270X de la TI foloseste acest mod.

Dezavantaje: sampling rate de maxim 96KHz, streamul audio este controlat de catre calculator. Pe langa jitter-ul imens pe care-l implica un clock generat de calculator, DAC-ul trebuie sa-si sincronizeze clock-ul la fiecare 1ms. Prin urmare intr-un PCM270X apare atat o bucla PLL cat si un sintetizor de frecventa (Sp-Act). Partea cu CRC-ul este ... praf in ochi pentru ca nu prea avem banda pentru retransmisie ... :-(

Modul bulk este za best. Banda garla, peste 400Mb pentru un port USB 2.0, DAC-ul poate fi master-clock, latente mici implicit jitter mic.

Din pacate canci chip audio pentru bulk-mode. Exista diferite implementari utilizand cipuri generice USB 2.0 care sunt programate pentru audio, sau FPGA.

Costul unui DAC care foloseste bulk-mode este de cele mai multe ori peste 1000euro. Implementarea software si scrierea driverelor proprietare pentru diferite siteme de operare se reflecta in pretul ridicat.

Trebuie sa tineti cont ca in cazul USB pot apare si problemele de izolare (zgomot de masa, zgomot de bus).

 

Pe de alta parte, un disc matritat are o durata de viata cu mult mai mare decat datele stocate pe un HDD. Memoriile flash si chiar SSD-urile nu sunt medii de stocare cu timp de viata mare.

 

Nici CD-player-ul nu este scutit de corectia de erori (C1 C2), de diferentele in functie de mediul optic, de sesibilitatea la vibratii, jitter etc., dar daca vrei sa asculti muzica, cumpara-ti un CD-player. De cele mai multe ori o sa iesi mai ieftin, o sa sune mai bine si nimic nu egaleaza placerea de a avea propria colectie de discuri care sa dainuie in timp.

 

Tibi

[Liviu Ianush]

Post lung dar extrem de concis . Acum lucrurile sunt evident mai clare.

[Spitfire]

Foarte bine documentat Dl.Tibi, (poate ar fi trebuit pomenit si de Ubuntu Multimedia Center)-si concluzia foarte corecta, iesi mai ieftin cu un CD-player-cu o conditie insa-sa detii CD-urile matritate-corecta si specificarea cu durata de viata a suportului -datele de pe un HDD extern se pot corupe, virusa, iar CD-urile/DVD-urile "trase" cu writer-ul de la PC nu au viata lunga-10,15 ani-la noroc, iar memoriile EEPROM/NAND(stick, SSD) au retention expectancy time cam de 10 ani. Dar deja consideratiile dvs. intereseaza doar o categorie restransa de cunoscatori, care au pretentii(firesti), si...urechi.Pentru un meloman "clasic", un CD player bun(sau receiver, media center cu unitate optica)+cateva sute de CD-uri originale,+un PC cu o placa de sunet decenta, e suficient.

[Guest1]

Post lung dar extrem de concis . Acum lucrurile sunt evident mai clare.

Multumesc ... a fost pe scurt. Fiecare dintre problemele expuse are mai multe fete. Alimentarea PC-ului, modul in care de face ripping, sistemul de fisiere particular fiecarui SO, viteza de citire de pe HDD, SSD etc. toate acestea se reflecta in calitatea audio.Tibi