Randament Trafo/Smps

[wally_gatter]

S-a tot vorbit despre randamentul surselor in comutatie si despre cel al transformatoarelor.. As cere pareri despre randamentul fiecaruia in parte , in functie de caz, unde ar trebui folosita sursa in comutatie si unde transformatorul.. Intreb din punctul de vedere al randamentului energetic ,al transferului de energie (,respectiv pierderile).. De multe ori intr-un amplificatori se opteaza pentru alimentare clasica cu transformator(toroidal, etc) + punte redresoare ,condensatori, etc, dar si SMPS.. Care ar fi criteriile de alegere ale sursei in mai multe cazuri de amplificatoare..

[Putz]

Trebuia sa postezi la Alimentatoare.

[wally_gatter]

Trebuia sa postezi la Alimentatoare.

Alimentatoare pentru amplificatoare?

[Sharky]

dada, si acolo se muta!

[blazeu]

Mai Wally, uite cum stau lucrurile:Sursa cu trafo la 50 hz; avantaje: solutie arhicunoscuta, relativ simpla. Dezavantaje: mai ales la puteri semnificative (pentru unele situatii peste 100W, pentru altele, peste 1kW), traful pe tole e voluminos, greu si scump; redresarea le 50 hz necesita condensatoare de filtraj enorme, eventual filtraj cu bobina (alta piesa bobinata pe tole, aceleasi probleme ca traful); in final, eventualul stabilizator implica disipatie mare de putere insotita de necesitatea unor radiatoare (mari, scumpe, sau ventilatie fortata)Sursa SMPS ("in comutatie"); avantaje: toate problemele sursei liniare au fost vizate: greutatea, volumul si pierderile au fost reduse dramatic. Energia este transformata, insa folosind frecventa MULT mai ridicata, este "portionata" in feliute mult mai mici si mai multe pe unitatea de timp. Traful e microscopic, insa utilizeaza ferite cu pierderi reduse la 20-100-1000khz. La frecventele de lucru, filtrajul e asigurat de condensatoare mult mai mici.Dezavantaje: o portiune semnificativa a electronicii e expusa la tensiuni inalte; componentele care asigura comutatia in primar (chopperele, tranzistoare, bipolare, Mosfet) si in secundar (diodele alea super-rapide si cu pierderi mici in conductia directa a zeci de amperi) trebuie sa faca fata la frecvente inalte; schema de comanda relativ complexa, incluzand multe protectii, precum si criticele componente din snubberele care protejeaza semiconductoarele in procesul de comutatie.In decursul timpului, din cauza progreselor tehnologice, pragul de putere pentru care sursa in comutatie devenea semnificativ (economic) mai atragatoare decat cea liniara, a scazut continuu, astfel incat azi chiar si incarcatoarele pentru telefoane au ajuns sa fie majoritar in comutatie.Azi, criteriul prioritar pentru a alege altceva decat o sursa in comutatie e diferit de cel economic:Eu as opta pentru sursa liniara in urmatoarele situatii: Instalatie sau aparat preponderent fix (greutatea si volumul nu sunt semnificative); eventuala existenta a unui transformator adecvat; se doreste o functionare sigura si INDELUNGATA.Unul din "minusurile" ORICAREI surse in comutatie e DURATA LIMITATA DE VIATA A CONDENSATORILOR ELECTROLITICI. Oricat de "performanti" si de marca ar fi, in regimul greu de impulsuri in care functioneaza, ele vor ceda; daca chestia asta e perfecta pentru producatori, care vor vinde alt aparat/sursa sau cel putin condensatori, poate ca utilizatorul doreste sa "uite" ca acel aparat exista, fiind integrat in "peisaj"...Succes!PS Traful pe tole are, functie de calitate randament intre 70% (la puteri mici, sub 10w) si pana la 95-97% (desigur, cu acceptarea unor costuri, asemenea performanta obtinandu-se pe seama unei "menajari" a solicitarilor); stabilizarea liniara insa aduce cele mai mari pierderi , randamentul global al solutiei fiind intre sub 30% si vreo 60-70%, functie de variatiile de tensiune primara admise (in sensul ca acceptand variatii mai reduse ale acestei tensiuni se pot reduce din pierderi)SMPS-urile au probleme diferite; pierderile lor termice sunt mai reduse (compensarea variatiilor de tensiune in primar si a celor din secundar, cauzate in principal de variatia curentului, se realizeaza prin controlul impulsurilor) Randamentele prezentate sunt de ordinul a 80-95%, insa, redresand direct tensiunea din retea, aceste surse produc armonici, care se propaga "inapoi", inrautatind "factorul de putere"; remedierea e o complicatie: PFC activ

[wally_gatter]

si pentru un amplificator de minim 300W absorbiti din sursa ar fi mai viabila varianta SMPS? Sa zicem ca avem de proiectat un amplificator de 2X500W in 8 ohmi , ceea ce la un randamente de 60% va rezulta o putere absorbita de aproximativ 1700W din sursa.. cu un plus de pierderi calculate si in sursa acesta va consuma aproximativ 2kW la putere maxima din reteaua de alimentare... pe partea cealalta , luam un toroidal ,care are pierderile mult mai mari.. acuma ma gandesc la ce randament se poate calcula traful ca sa fie si in limitele normale.. adica ,energia absorbita de amplificator este de 1,7kW ,toroidalul ala cat trebuie sa aiba? randamentul sau cum trebuie calculat? Si inca o inttrebare "beton".. cum se poate calcula valoarea necesara a capacitatii de filtrare pe o ramura de alimentare in cazul redresarii dubla alternanta la o tensiune diferentiala? tragand linie dupa toate acestea vreau sa trag concluzia , randamentul respectiv raportul pret/randament.. sa vedem care e solutia cea mai buna..

[Vizitator]

salut,tot ce a spus @blazeu este corectde fapt domnia sa s-a prezentat intr-o postare,are pregatire temeinica in domeniuce am sesizat eu este o punere gresita a problemei si dansul a intat pe acest fagasproblema era compararea unei surse SMPS cu un traf de 50hz-se compara mere cu pere@blazeu a inteles despre ce e vorba si a prezentat diferenta intre sursele liniare si sursele in comutatie DIRECT PE RETEAde ce spun asta?-pt ca in evolutia alimentarii exista si surse in comutatie in secundarul unui traf de 50hz tot pt cresterea randamentuluia fost de fapt si primul meu contact cu sursele in comutatie-in 1978 sursele de la calculatoarele felix erau de 5v/50a si 5v/100ava dati seama ce ar fi insemnat o sursa liniara de 5v/100acomutatia se facea cu 8 ramuri identice real cu tranz 2n5038 si bobina pe tole subtiri fol la 400hz de obiceifrecventa era libera si in domeniul audibil,era o placere sa stai in apropierea lora doua mica abatere de la tematica este locul unde se fol alimentareasant atatea scheme profesionale de amplificatoare audio aici pe forum care se alimenteaza din tensiune nestabilizata,doar bine filtrata--de aceea daca se alimenteaza cu traf de 50hz cade problema randamentului pt ca nu avem decat puntea care introduce pierderi

[RockDok]

Cu voia d-voastra va aduc in atentie si o varianta de SMPS denumita "Resonant Mode Power Supply" la care o multime de probleme specifice SMPS au fost eliminate. Din pacate sint mult mai greu de realizat la nivel de amator. Imi permit sa spun ca fara aparatura de specialitate este aproape imposibil executarea unor trafo dedicat RMPS acesta a fost si motivul pentru care am abandonat deocamdata realizarea unui RMPS.

[Vizitator]

in aceeasi perioada cu sursa de care am amintit,cu un traf mare de 50hz se muncea si la un proiect pt surse in comutatie direct pe retea(asa e mai corect) pt calculatorul CORALde atunci-1978- s-a avut in vedere si o varianta de sursa rezonanta ce a fost introdusa in fabricatie putin mai tarziusursa s-a produs si dupa revolutie,avea componente mai multe dar era f fiabilatransf. se faceau cu masini de bobinat manuale realizate prin autodotaresurse rezonante sant in tv-lcd mari si pt economie de materiale fac traful acela complex,cu inductanta de scapari controlatapt posibilitatile noastre se poate folosi varianta cu bobina din circuitul rezonant separataam o revista HP din 1981 unde este prezentata o sursa rezonanta realizata de eiam sa incerc sa pun niste poze cu ea

[Vizitator]

sper sa se inteleaga

[moro]

Unul din aspectele daca nu cele mai importante in cazul folosirii unei surse in comutatie este pe langa greutate redusa, eliminarea acelui brum care pe un alimentator conventional necesita niste capacitoare destul de mari.O sursa in comutatie de 2kw te va costa mai putin decat un traf de 2kw + filtrajul de rigoare ;)

[blazeu]

Revin cu cateva punctari:1 Recunosc, nu m-au preocupat pana acum sursele cu comuatia rezonanta; promit sa ma documentez si sa le "barfesc" nitel si pe ele2 Am senzatia ca v-au scapat o serie de lucruri din postul meu anterior (e si din vina mea ca imi "ies" postarile prea lungi; in plus am mai detaliat pe altundeva diferentele de abordare intre "solutia comerciala" si "constructia pentru sufletul meu")Asa ca reiau: realizarile comerciale pun un accent FOARTE APASAT pe latura economica!!!(Exemplu: amplificatorul AUDIO de 600W nu "vede" de la chinez sursa de 600W! De ce? Pentru ca acea putere e un MAXIM, un VARF, nu o solicitare continua! Asa ar trebui sa fie muzica, cel putin; nu uitati ca nu alimentati un calorifer care absoarbe CONTINUU o anumita putere!)Pe de alta parte, rafinarea tehnologica are si aspecte mai "intunecate": aparatele au calculata o DURATA DE VIATA. Desi un tranzistor bine dimensionat si racit ar trebui sa functioneze practic VESNIC, orice aparat electronic are puncte slabe (am pomenit de electrolitici de mai multe ori).ORICE aparat realizat comercial va functiona aproape sigur fara defecte perioada cat e in garantie, dar nu prea mult dupa aceea!Sursa in comutatie e o solutie foarte buna si din punct de vedere tehnic, nu doar economic, insa cu conditia de a intelege ca principiul ei de functionare, coroborat cu posibilitatile tehnice actuale implica necesitatea unor OPERATII PERIODICE DE MENTENANTA. Asa cum schimbati uleiul la motorul automobilului, va trebui sa verificati si sa inlocuiti anumite componente in sursele in comutatie!Spor!

[wally_gatter]

ca de exemplu? eu ma gandesc la condensatorii electrolitici si la tranzistorii de comutatie..