Conversie film 35 mm in .jpg

[Selena]

Operativ, calitate surprinzator de buna, reproductibilitate (folosesc mereu iluminarea data de ecranul calculatorului oferita de un new folder gol). Apoi prelucrez cu GIMP, placere si relaxare. Am negative si diapozitive incepand din anul 1975, cateva sute pe an.

 

http://www.youtube.com/user/RadioAscult ... _ZqVhwJTcE

[iulidan2]

Prefer sa folosesc scanerul prevazut cu adaptorul pentru filme foto.Pot scoate imagini bune chiar dupa diapozitive color, fara prelucrare in GIMP.

[Selena]

Initial, asa am procedat si eu, timp de doi ani, pierdere de vreme. Pana am facut comparatia pe viu, pentru diverse sorturi de filme, intre scanner hp 3690 si fotografierea cu dispozitivul meu. Adaptorul din capacul scannerului da imagini fara prea multe detalii si nu poate lucra cu filme prost expuse (dar pe care doresti sa le salvezi, din diferite motive). Prelucrare oricum faci, pentru ca softul scannerului obliga la setari si ajustaje manuale / automate. Dar cand fotografiezi filmul, ies detalii pe care nici la copierea pe hartie cu aparatul de marit nu le puteai observa pe toate, de exemplu complexitatea imaginii reflectata in ochii personajului, in lumina zilei.Dar asta obtin doar daca prelucrez ulterior cu GIMP sau altceva pe masura, altfel reproducerea este plata, cu dominanta de culoare (mai ales la color, cand negativele color si diapozitivele sufera debalansari dupa ani de zile...).

[marinescug]

Fotografierea nu are cum sa produca o imagine mai clara si mai plana decat un scanenr cu adaptor de transparenta bun. Bun inseamna ca este capabil sa faca si o scanare suplimentara in infrarosu pentru eliminarea profului si a zgarieturilor.Am scanat zeci de filme si diapozitive cu un Canaon 5200 si nu am de ce sa ma plang.Cu softul integrat, dedicata am facut corectii de culoare (dbalansarile de mai sus). Valabil si pentru color cat si pentru alb-negru.GIMP-ul are marele avantaj ca e multiplatforma si e grati$$.Fotografierea nu are cum sa elimine imaginea reflectata in film sau parazita de la alte surse. Vezi aici marii "specialisti" din filmele depe AXN care se chiombesc in microscop intr-o camera bine iluminata. Ideea e in sine foarte buna si perfect aplicabila pentru cine nu are un negatoscop si are nevoie de poze duap radiografii. Pentru full screen poti folosi foarte bine si un BMP alb.

[Vizitator]

Am facut si eu ceva similar dintr-o camera foto dezafectata dar fara lentila, doar pentru ghidat rola de film. Ca sa iasa culorile cat mai bine folosesc o lampa cu halogen. Da lumina puternica si are spectrul continuu si destul de larg. Pentru difuzarea luminii am pus o foaie de plastic alb laptos groasa de vreo 4 mm.Indiferent de sursa de lumina la negative trebuie neaparat corectie de culoare pentru inlaturat orange mask. Imi place ideea cu monitorul, am sa incerc si eu. Sunt curios cat de mult sunt afectate culorile in comparatie cu becul cu halogen.

[marinescug]

Sunt curios cat de mult sunt afectate culorile in comparatie cu becul cu halogen.

Becul halogen pare OK, dar fara filtre pe el radiaza puternic si in UV si in IR, saturand inutil senzorul CCD. Radiatia UV scade in timp, dar ramane.

[Selena]

@RoGeorge: iluminarea cu monitorul este avantajoasa si din aspectul ca ofera "albul" corespunzator monitorului, adica asa cum traduce el albul dintr-o poza si cum se va vedea apoi pe monitor. Pe mine nu ma intereseaza copierea pe hartie, ci excusiv vizionarea pe monitor. Nu am o camera cu rezolutie mare, doar acest vechi Canon de 3.2 Mpixeli, care ofera destul de multe detalii la "scanare". Imi place sa maresc mult imaginea pe monitorul calculatorului si sa analizez detalii inregistrate cu ani in urma. Cu un aparat foto cu rezolutie mare as putea obtine mai multe detalii, filmele mele fiind de calitate in proportie de 95% (sunt enervant de meticulos...)Pe de alta parte, se pot face niste iluminari prestabilite, roz, vernil etc., folosind un editor color, salvate ca jpg si folosite dupa caz la iluminarea negativelor, ca o prereglare a balansului de alb etc.Daca negativul este prea dens (gresit expus), iluminarea oferita de monitor devine insuficienta. In acest caz, ma duc pe balcon si expun catre cer, de preferinta iarna, cand cerul este mai neutru, nu albastru. Sa nu fie nori. Am renuntat la dispersorul laptos de lumina, deoarece atenueaza lumina si, mai grav, prin transparenta de pe film se vede granulatia dispersorului (la fel, daca ma apropii la 5 cm de monitor, apare structura ecranului).@marinescug: Nu am filme zgariate, nici prafuite. Inca de la uscare, le-am taiat la 4 cadre si am invelit fiecare fragment in 1/2 coala de scris, pe care am notat camera, data, tipul filmului, subiectul etc. - asta cu mult inainte sa apara mapele de folie si mai apoi folderele cu date exif. Daca te referi la scannere nededicate, adica cu o rama pentru film in capacul de sus, am zis: nu ofera calitate, chiar daca eu m-am pacalit si am pierdut doi ani de scanari cu asa ceva, ca apoi sa sterg totul si sa folosesc fotografierea. Desigur, un scanner dedicat filmului ar fi solutia cea mai buna, insa nu acced la asa ceva...

[Vizitator Alesandru]

Salut, am si eu un DSLR(Nikon D80) si am un film color de vreo 15 ani pe care as vrea sa-l fotografiez, imi poti detalia metoda pe care o utilizezi tu ? Am cumparat si inele pentru macro.

[Selena]

Salut, Alesandru, din pacate am sters clipul de pe youtube, acolo era totul foarte detaliat explicat.

In principal, ideea este: camera foto si rama care tine rolfilmul sa fie prinse in pozitie fixa pe un suport comun, astfel incat sa nu mai conteze faptul ca intreg dispozitivul il tii in mana si il indrepti spre monitorul calculatorului (sau spre cer). Intre camera foto si rolfilm trebuie dispus un tub opac, sa nu intre lumina din lateral (imaginea ar deveni laptoasa, fara contrast). Rama portfilm trebuie sa aiba posibilitatea de reglaj initial, adica centrul cadrului sa cada in mijloc.

 

Eu am incercat sa folosesc un DSRL Canon, dar nu am fost multumit (obiectivul nu este corectat pentru distante atat de scurte, ar fi trebuit sa am un inel adaptor care sa inverseze obiectivul cu partea frontala spre camera foto). Cel mai bine mi-a iesit cu un compact, pus pe automat si macro (face singur focalizarea si expunerea).

 

Apoi, cu un editor foto, faci negative, crop, balans de alb etc. Daca fotografiezi emulsia (sa elimini suportul filmului), vei face si flip (intoarcerea in oglinda).

 

Repet, totul este sa gasesti camera foto potrivita, compactele sunt optime.

Atasez o fotografie cu dispozitivul meu. Suportul pentru film este partea frontala de la diaduplicatorul romanesc IOR, in care am pus o rama de diapozitiv (se vede ceva verde acolo) careia i-am facut deschidere si in partea opusa, astfel ca rolfilmul intra si iese in mod continuu, pana termin cadrele de pe el. Totul este deosebit de rigid, odata reglat, nu se mai modifica si treaba merge pe banda rulanta (am digitalizat astfel cateva sute de rolfilme negative si diapozitive).

[Vizitator Alesandru]

Multumesc pentru raspuns si efort.O sa incerc sa procur si eu un proiector vechi pe care sa-l modific.Eu nu am alt aparat decat acest DSLR, va trebui sa gandesc o piesa adaptoare ceva.Toate cele bune.