Dual Core vs. Quad core

[Mishu_17]

Buna seara. Am o intrebare: Care procesor este mai bun dual core sau quad core in ceea ce priveste jocurile? De exemplu, eu am vazut pe internet jocuri care necesita procesor dual core si jocuri care necesita quad core. Un quad core este capabil sa ruleze jocurile oprimizate pt. dual core ?

[former_Alfred]

Întrebarea ta este pusă invers, din păcate. Un quad-core este capabil de multe, problema este ca jocul (sau aplicaţia, la modul general) să fie capabilă să utilizeze mai multe nuclee de procesor. Nu ştiu datele exacte pentru 2010, dar acum 2 ani, 80% din jocuri ştiau să utilizeze un singur nucleu, deci pe vremea aceea nici măcar un dual-core nu aducea un plus vizibil de performanţă.Dacă un joc este "optimizat pentru dual-core", cum spui tu, el va rula fără probleme pe un quad-core, dar nu va folosi decât două nuclee, pentru că atât ştie el să solicite din partea procesorului pe care-l are la dispoziţie. "Optimizarea pentru dual-core" presupune ca aplicaţia să ştie că are două fire de execuţie (threads) la dispoziţie, dar ea nu va şti că ar putea utiliza 4 fire de execuţie (pe un quad-core).Însă diferenţa între procesoare nu se limitează la numărul de nuclee. Un procesor poate avea mai multă memorie cache decât altul, poate avea frecvenţa de lucru mai mare, FSB-ul mai mare (1066 faţă de 800 MHz, de exemplu) sau poate fi mai performant pentru că e dintr-o generaţie mai nouă (Wolfdale vs. Conroe, de exemplu). Astfel că poţi întâlni cazuri când un dual-core se comportă mai bine decât un quad-core, însă nu din cauza numărului de nuclee.Ca părere personală, cred că puţine jocuri ştiu să utilizeze un quad-core. Dar o aplicaţie destinată pentru dual-core va rula la fel şi pe un quad-core.

[Golem]

Asta ca sa nu mai vorbim de arhitectura procesoarelor, in sine...in fond si Pentium 2 avea 512 L2 cache, dar degeaba-tot un "jaf"! Pe urma, numarul de nuclee, nu are nici o legatura cu "firele de executie", orice procesor(indiferent de nr. de nuclee)este "multitasking by software"-dar la nivelul anului 2010, jocurile noi nu numai ca sunt optimizate pentru quad-core, ci sunt optimizate si pentru six-core, asta explica de ce, desi Intel-ul era considerat in urma cu un an mai bun pt. jocuri decat echivalentul AMD, acum e exact invers, nemaivorbind de avantajul pretului, in favoarea AMD...

[former_Alfred]

Pe urma, numarul de nuclee, nu are nici o legatura cu "firele de executie", orice procesor(indiferent de nr. de nuclee)este "multitasking by software"

Iar nu ştii despre ce vorbeşti şi nu e prima dată.

Firele de execuţie la nivel de procesor (două pentru dual-core, patru pentru quad) nu sunt acelaşi lucru cu firele de execuţie pe care le vezi tu în Task Manager (320 , 474 etc.). Acelea din Task Manager sunt fire de execuţie "logice", ca să spunem aşa. Ele se execută secvenţial pe procesor, adică fiecare dintre ele se întrerupe în timp ce se execută un altul. Sistemul de operare este "multitasking", nu procesorul, în acest caz.

 

Firele de execuţie hardware, cele la nivel de procesor, se execută "concurent", adică merg în paralel, în acelaşi timp. Două, patru, opt sau câte are respectivul procesor. Ele se comportă efectiv ca şi cum ar fi două, patru sau opt procesoare, în timp ce 374 de fire logice de execuţie au doar valoare statistică, dpdv al maşinii hardware. Sigur că o aplicaţie rulează mai bine dacă ştie să-şi creeze 12 fire, decât dacă îşi crează numai 4, dar ele tot thread-uri logice rămân, înghesuite de către sistemul de operare într-o singură coadă de aşteptare, pentru a obţine acces la procesor.

 

Nu ştiu ce înseamnă în mintea ta "Pentium 2". Sub denumirea comercială de Pentium II puteai să cumperi de la Intel fie Klamath, fie Deschutes, fie Celeron, iar diferenţele între ele erau uriaşe. Sau puteai să cumperi un Katmai care era practic acelaşi lucru cu un Deschutes, dar era vândut sub denumirea de Pentium III. În România, şmenarii vindeau drept "Pentium 2" tot felul de procesoare AMD sau Cyrix pe socket 7.

 

Dar dacă ai fi folosit pe vremea aceea plăci dual-procesor, ai fi înţeles care e chestia cu firele de execuţie hardware şi n-ai mai fi scris astăzi prostii. În 1998, respectiv 1999, Deschutes şi Katmai erau cele mai adevărate procesoare pe care şi le putea cumpăra muritorul de rând, cam cum erau Conroe şi Wolfdale în 2008 - 2009. Le poţi considera "jafuri" doar dacă tu ai luat contact cu ele pe vremea lui Northwood, care avea tot 512 kB cache, însă 5 ani mai târziu. Dar pentru informarea ta, să ştii că există şi astăzi routere Linux care merg cu Deschutes şi Katmai. Iar asta de "jafuri" ce erau, în mod sigur!

 

S-ar putea să ţi se pară greu de crezut, dar o placă-bază Intel cu două Katmai-uri la 500 MHz mergea mai bine ca un Barton 2500+, dacă tot eşti suporterul AMD.

[Golem]

Nesimtire si obraznicie moldoveneasca la greu....tiganii sunt finuti, pe langa asta...scuze de offtopic.

[former_Alfred]

Asta se întâmplă când te simţi îndreptăţit să scrii prostii doar pentru că eşti "dă la Bucale", valahule.Data viitoare, când nu ştii despre ce vorbeşti, abţine-te. Şi o să-ţi meargă mult mai bine :limb:Altfel, orgoliul tău dâmboviţean o să aibă mult de suferit.

[zoro]

Bravo former_Alfred !On topic.Si eu am trecut recent ( ieri) la quad core ( AMD phenom 2 )tocmai datorita faptului ca tot mai multe jocuri care sunt anuntate in viitorul apropiat, vor fi optimizate sa utilizeze patru nuclee sau chiar mai multe.