Amd2200+ de ce 1.5?

[Vizitator ALiCE]

ps :de ceva timp am comparat sempron 2200+ cu p4 -1400 :a 2-a zi am cumparat prescott 2.8 (sempronu' e la beci si acu !)

KKT. p4 @ 1.4 e SLAB rau de tot din cauza lungimii pipeline-urilor. e IMPOSIBIL sa NU il faca un sempron @ 2200+.In alta ordine de idei:Sempron @ 2000+ ~= Celeron @ 2.0GHz.Athlon XP @ 2000+ ~= P4 @ 2.0 GHz.

[Vizitator adisadicul]

Iar incepe AMD vs Intel...De ce nu va lamuriti odata ca fiecare este "cel mai bun" in functie de scopul in care e folosit: AMD - jocuri, Intel - aplicatii care necesita putere de calcul mare.Eu am acasa un Athlon XP 3200+ pt. jocuri, la birou un P4HT 3.0Ghz pt. programare. Va pot garanta ca P4 "zboara" la compilare in .NET (si alte activitati "muncitoresti") iar Athlonu' "scartaie". La jocuri e invers cu tot cu HT-ul P4-ului. (sistemele sunt foarte asemanatoare)Luati o bere si bucurati-va ca aveti cel mai tare procesor! :partyman:

[Vizitator m_maxx]

ps :Sempron @ 2000+ ~= Celeron @ 2.0GHz.Athlon XP @ 2000+ ~= P4 @ 2.0 GHz.

Nu stiu daca este adevarat ce spui tu acolo, AMD a scos de curand Sempron pe 64 biti si i`a cam taiat suflarea Celeronului.Iar Athlonul XP+ nu va ajunge niciodata la performanta lui Intel, DAR....noua generatie de AMD Athlon Dual Core bate la fundulet Intel Dual Core.Prin urmare cu tot felul de testari la servici am ajuns la urmatoarea concluzie:Sempron (2004 anul fabricatiei)<- CeleronSempron64biti -> CeleronAthlon XP+ <- IntelAthlon64biti ~ Intel cu conditia sa aiba acelasi cacheAthlon Dual Core ->> Intel Dual Core... nu cu mult dar trece pesteBafta.

[ph3e4r]

Ce mai comparatii faceti si voi. Sempron si Celeron sunt solutii de buget.Cel mai bine ar fi sa stam toti pe Dual Xeon :axe:

[Vizitator m_maxx]

Ce mai comparatii faceti si voi. Sempron si Celeron sunt solutii de buget.Cel mai bine ar fi sa stam toti pe Dual Xeon :axe:

Athlon si Intel Dual Core ......Procesor In Procesor...Poate nu stiai... :smt003 Din cate stiu eu Xeon este special pentru servere si costa ingrozitor de mult.Cel mai bine pentru un "gamer" presteaza Intel sau Athlon64 aici depinde de preferintele fiecarui utilizator si nu sunt exagerat de scumpe, DAR nu numai procesorul este important.

[LostCell]

Baieti!! sper sa nu va suparati dar ati deviat de la topic

[DJ_Speedy]

Tie iti arata 1500Mhz in loc de 2200Mhz pentru ca asta e frecventa de lucru REALA a procesorului. In schimb la prietenul tau care spui ca are P4@2600Mhz si ii arata 1600Mhz s-ar putea ca placa de baza sa nu il recunoasca cum trebuie. Eu personal am AMD Athlon XP2200+@1800Mhz REALI. Teoretic, un procesor ca al meu ar echivala un P4@2200 dar nu am stat sa le testez la sange ca sa ma conving. Vorba cuiva de mai sus: :partyman: Beau un vin (ca nu-mi place berea :smt003 )si ma bucur ca am cel mai tare procesor.

[chetross]

Mai Radu4, inainte de a ajunge sa dai Amd`u in judecata pentru fals in procesoare ), ia si te uita mai atent pe net si vei observa ca e poveste veche numele la procesoarele Amd (incepand cu xp`urile - Palomino).

De altfel, uite aici :

 

Procesor AMD Athlon 64 X2

model 4200+ box

NUCLEU Manchester

FRECVENTA 2200MHz

L2 CACHE 2 x 512 KB

L1 CACHE 2 x 128 KB

 

Si cu toate astea eu cred ca bate de departe un p4 la 4-4.2ghz.

De ce ? Nu am idee. Sigur exista undeva pe net "secretele de bucatarie".

E posibil foarte bine sa fie cache`ul de level1, care Amd`u tot timpul l-a avut mai mare, mult mai mare decat Intel`u. Cine stie.

Intelu` in tot ceea ce face urmareste frecvente uriase. Si au reusit. Rostul ? Consum enorm si putere disipata la fel. Nu degeaba pentru ultimele modele de la Intel e nevoie de sistem de racire gen frigider, despre care tin minte ca am citit acum 2-3 luni in Chip. Isi fac treaba f bine, racesc procesorul pana pe -21celsius !!. Bravo lor, dar si pretul de 790euro isi zicea cuvantul.

 

Nu am nimic cu Intel`ul dar eu zic ca pierde teren, axandu-se pe ce nu trebuie.

[Depanatoru]

Mai nou nici la Intel denumirea procesorului nu mai este legata de frecventa.La un procesor nu conteaza numai frecventa de functionare , ci evident si modul in care proceseaza informatia ( lungimea pipeline , cache , calcul paralel , etc ). Desi au frecventa mult mai mica , datorita arhitecturii mai bune , procesoarele AMD , sa zicem 3000+ la 2166MHz , sunt aproximativ egale cu Pentium-urile la 3GHz. Bineinteles ca exista aplicatii unde Intel depaseste AMD ( multe programe sunt optimizate pt. arhitectura Intel) , dar la jocuri in general , AMD este putin mai bun.

[Sharky]

Mai nou trec si procesoarele pe notatii PMPO

(gluma)

[Depanatoru]

Cu tehnologia actuala de fabricatie a tranzistoarelor , nu e viabila fabricarea procesoarelor cu frecventa peste 4GHz :rock: , asa ca mai nou s-a trecut la arhitecturi ce folosesc calculul paralel pentru marirea performantei. Probabil ati auzit de procesoare "dual core".

[Vizitator mister_rf]

...Nu am nimic cu Intel`ul dar eu zic ca pierde teren, axandu-se pe ce nu trebuie.

Chiar asa?... Cumpara/compara un laptop cu procesor Intel cu altul cu procesor AMD... :smt003

[nonyhaha]

intradevar, intel sa axat in ultimul timp p procesoare pebtru portabile, cu consum mic...

[Vizitator mister_rf]

Cum adica doar in ultimul timp?...Piata procesoarelor pentru portabile este de la inceput dominata de Intel.Si de fapt nu putem sa comparam vanzarile de procesoare Intel care depasesc 80% din totalul acestora, cu vanzarile AMD care au crescut in ultimii ani de la 10-12% la aproape 18%... :smt001

[Vizitator automotive]

salut! Am un amd la 2000+ si nu stiu de ce imi arata directx si altele ca ii la 1.5 am mai vazut la un coleg la un intel 2.6 si ii arata 1.6ghz...ma lamureste cineva? :?

caută în BIOS acolo unde ar trebui să se facă overclock... nu mai ţin minte unde e...problema asta vine de la placa de bază care nu ,,vede" singură procesorul, trebuie să-i spui tu ce ai...