generator electric pe baza de magneti

[blue]

Ce se intimpla oare spre zero absolut, cam inceteaza orice miscare pe acolo si atunci un sistem poate fi si stabil si stationar, gresesc ?

[MifTy]

Ce se intimpla oare spre zero absolut, cam inceteaza orice miscare pe acolo si atunci un sistem poate fi si stabil si stationar, gresesc ?

nu chiar toată.

încetează mişcarea browniană... doar că eu şi emyrulz discutăm despre un nivel mult inferior aceluia...

[daniels]

haideti sa separam un pic notiunile. la nivel atomic si subatomic legile mecanicii newtoniene nu mai sunt valabile. acolo se aplica mecanica cuantica. si da: hidrogenul arde, pe lumea asta sunt 3 elemente care ard si anume carbonul, hidrogenul si sulful.

[cristian_draghiescu]

daniels scrie :

 

"pe lumea asta sunt 3 elemente care ard si anume carbonul, hidrogenul si sulful"

 

Mai poti adauga si altele, ai sa vezi ca nu-s doar 3...

De exemplu, la orele de chime nu aprindeati fasii din magneziu ... ?

[daniels]

sa nu confundam arderea cu reactiile exoterme insotite si de lumuna. reactia de oxidare a magneziului era initiata cu o flacara, dar nu era ardere.

[MifTy]

mişa, unde eşti nene, când are lumea nevoie de tine???

[mișa]

Prezent! Sa traiti!

http://ro.wikipedia.org/wiki/Ardere

Departe de a fi ceva complet. Doar primele 2 propozitii e suficient sa le cititi.

Oricum, nu e nici o diferenta principiala intre arderea carbonului si arderea magneziului sau a altor elemente.

Atit carbonul cit si magneziul sunt solide. Agentul oxidant e acelasi:O2. In ambele cazuri rezulta oxizi (CO2 si MgO). Ambele reactii sunt exoterme si cu degajare de lumina...Care ar fi diferenta? De ce carbonul arde si magneziul nu? (bai, te apuca risul...)

 

Dar elementul fosfor (P), nici asta nu arde?

Ca sa nu mai vorbim ca daca schimbam oxidantul din oxigen in clor sau fluor sa vezi cite elemente ard extrem de bine si unele sunt usor de aprins.

[daniels]

exista o diferenta, in linkul tau sunt scrie clar ca arderea este o reacţie chimică exotermă între un combustibil şi un oxidant, însoţită de degajare de căldură şi, uneori şi de lumină (flacără), iar in reactiile prezentate acolo apare carbonul, hidrogenul si sulful. lumina este precizat in paranteza ca este flacara

[stefan_k]

exista o diferenta...

"Ard" de nerabdare sa mai explici inca odata care e diferenta, ca eu unul nu am priceput.Si de ce magneziul si fosforul nu ard. Si cum se cheama cand aprinzi batul de chibrit. Si ce se afla in varful batului de chibrit.Pe mine unul nu ma apuca rasul, ci ma speriu de-a dreptul cand vad cu cate inversunare se sustin cateodata unele idei.

[daniels]

fosforul si magneziul nu intra in categoria combustibililor

[stefan_k]

Asta cine a mai decretat?dex:COMBUSTÍBIL, -Ă, combustibili, -e, adj., s. m. 1. Adj. (Despre materiale) Care are însușirea de a arde. Tocmai ti s-a explicat de cateva ori ca pe batul de chibrit il aprinzi, deci arde. Nu poti decreta ca "nu e combustibil, deci nu arde".PS: zi-ne si noua ce bei acolo, ca se pare ca arde rau ...(sper ca nu te-am jignit; daca nu bei nimic, atunci e trist rau ...)

[daniels]

eu beau apa, la ora asta. vrei sa spui ca fosforul si magneziul sunt combustibili?

[Depanatoru]

N-are nici o importanta pentru discutia noastra ce se considera combustibil in general si ce nu , asta e offtopic total

[stefan_k]

Cum am mai zis, trista viata ...Ca sa iti raspund: da, magneziul si fosforul, si nu numai, pot intra in combustie, deci sunt combustibili.Ca sa parafrazez: vrei sa zici ca batul de chibrit nu arde?

[daniels]

mie lincukul dat de misa mi se pare destul de explicit. ardere=combustie. adica, tot cum scrie acolo, reactia dintre un combustibil si un oxidant. oxidantul poate fi si alt element chimic nu neaparat oxigenul. acolo da ca exemplu fluorul@stefan_k, ai postat inaintea mea si nu am vazut, chibritul arde, dar arde carbonul din materialul lemnos. de ex artificia arde?