Vizitator Postat Mai 14, 2009 Partajează Postat Mai 14, 2009 2. dac? le punem dual channel, ele vor lucra în paralel, iar sistemul de operare va "vedea" un singur ram de capacitate R.Breeeeee!!!... cine te-a p?c?lit??? Ai 2 pl?cu?e de 1 giga pe 64 de bi?i ?i le pui în Dual Channel, atunci amîndou? vor fi accesate simultan, ca ?i cum ai avea o singur? pl?cu?? de 2 giga ?i cu l??ime de band? de 128 bi?i. Chestia c? va vedea o capacitate de 1 giga e o tîmpenie zdrav?n?, demn? de pus pe site-urile cu bancuri. Cînd ai single-channel, dac? procesorul lucreaz? cu o pl?cu??, ?i ai dou?, atunci cealalt? st? ?i a?teapt? în acel ciclu IO. Dac? ai dual-channel, atunci ambele pl?cu?e pot fi utilizate într-un ciclu IO. Asta-i toat? diferen?a. Iar faptul c? mai multe informa?ii pot s? fie transferate spre ?i dinspre memorie îmbun?t??e?te ceva-ceva din gîtuitura dintre procesor (plus memoria sa cache, la viteza procesorului) ?i memoria sistemului, la vitez? mult mai mic?. Era a?a de greu de deschis wikipedia ?i citit? http://en.wikipedia.org/wiki/Dual_channel Iaca, chiar în prima fraz? demonteaz? tîmpenia citat? mai sus... A, înc? ceva. Dual channel lucreaz? chiar ?i dac? ai 4 giga de RAM, pe sistem de operare pe 32 bi?i. ?i asta pentru c? memoria va fi între?esut?, scrierea la memorie se va face simultan, ?i ai acel plus de 5% (care cred eu c? e ceva mai mare pentru aplica?ii intensive la memorie) chiar dac? vezi 3.2 GB RAM din 4. Hehe... tot nu-mi revin de la chestia cu capacitatea înjum?t??it? în dual-channel... e poanta zilei pentru mine. Link spre comentariu
black79b Postat Mai 25, 2009 Partajează Postat Mai 25, 2009 dac? sunt 4 module de 1 giga, identice, puse dualchannel, da, capacitatea v?zut? de sistemul de operare, fie el pe 32 sau 64 de bi?i o s? fie de 2 giga. avantajul e c? vei avea un spor de performan?? dat de mic?orarea timpului de acces la ram. Acum am vazut si eu reply -ul. MifTy, eu insist: am 4 GB fizici plantati pe placa de baza, 4 module, montate in Dual Channel, doua cate doua, deci doua perechi. Sistemul de operare vede 3.12 GB si asa stiu eu de cand e lumea; chiar e prima oara cand aud treaba cu paralel, un singur RAM si ce mai e pe acolo. Link spre comentariu
Dr4g0n Postat Mai 26, 2009 Partajează Postat Mai 26, 2009 pe sistem de 32 BITI fie ca e XP sau vista nu o sa iti vada mia mult de 3 GB daca bagi 64 bit trebuie sa activezi PCI memory remapping in BIOS si o sa ii veda Link spre comentariu
black79b Postat Mai 26, 2009 Partajează Postat Mai 26, 2009 3.12 in cazul meu; deci mai mult de 3. Link spre comentariu
Dr4g0n Postat Mai 26, 2009 Partajează Postat Mai 26, 2009 prin manualele la placile de baza care suporta 4Gb sau mai mult se gaseste urmatoarea fraza:Due to standard PC architecture, a certain amount of memory is reserved for system usageand therefore the actual memory size is less than the stated amount.For example, 4 GB of memory size will instead be shown as 3.xxGB memory during systemstartupDaca bagi SO pe 64 biti si activezi PCI memory remapping in BIOS o sa iti vada si mai mult de 3.xxGB Link spre comentariu
black79b Postat Mai 26, 2009 Partajează Postat Mai 26, 2009 Asta e clar mai omule; ideea era ca s-au cam terminat argumentele contra. Link spre comentariu
alexutu Postat Iunie 15, 2009 Autor Partajează Postat Iunie 15, 2009 AM INCERCAT CU UN HDD DE 36 G IBM LA 15000RPM SI CONTROLER SCSI, SI NU AM REUSIT SAL CONFIGUREZ, BANUIESC CA UN CONFLICT CEVA CU DVDRW MEU SATA SAU ALTCEVA.AM AJUNS LA CONCLUZIA (CEL PUTIN MOMENTAN)CA SUNT PREA COMPLICATE SI PREA GREU DE LUCRAT CU ELE + CA POTI SA PRAJESTI OUA CU USURINTA PE UN HDD SCSI-TEMPERATURA EXTREMA,NUS CAT AS FII PUTUT IMBUNATATII VITEZA DE LUCRU DAR SE PARE CA SI CONTROLERELE SCSI SUNT LIMITATE LA 160 MB/SEC IN 32 BIT.NU MAI ZIC DECAT CA HDD MEU DE 7200 RPM SATA2 PROBAT CU HD TUNE ARE UN MAX DE TRANSFER UNDEVA LA 111 MB/SEC. ASA CA ....... Link spre comentariu
alexutu Postat Iunie 15, 2009 Autor Partajează Postat Iunie 15, 2009 INCA O CHESTIE CARE NU POT SA O INTELEG,PE HARDURILE SATA 2 ZICE 3 GIGA/SEC-SPECIFICATIIUNDE/CUM/ , DACA MAX AM SCOS 111MB SEC Link spre comentariu
Vizitator Postat Iunie 15, 2009 Partajează Postat Iunie 15, 2009 1. Scrie cu minuscule. Majusculele sînt greu de citit ?i dau impresia c? urli. ?i asta nu place.2. Viteza care e trecut? la SATA2 este viteza maxim? teoretic?, în condi?ii ideale. Dac? ai avea un hard solid-state care s? livreze 3 giga pe secund?, atunci ai avea ce face cu SATA2. Un hard disk este o pies? care are componente mecanice, în mi?care, din care cauz? problemele gen iner?ie, influen?e exterioare fizice etc. fac s? nu se poat? atinge viteza maxim? a interfe?ei. Singurele momente cînd viteza aceea este atins? sînt atunci cînd calculatorul solicit? date care tocmai au fost trimise spre salvare c?tre hard disk, ?i acesta înc? le mai are în memoria-tampon (buffer), adic? acei 4/8/16 MB pe care-i g?se?ti în specifica?ii. Evident c? datele respective vin foarte rapid înapoi la calculator, iar urm?toarele date trebuiesc citite fizic de pe suprafa?a discului, aici intervenind întîrzierile cauzate de c?utarea adresei acestora, pozi?ionarea capetelor de citire pe sectoarele respective, a?teptarea pîn? cînd datele ajung sub capetele de citire, citirea acestora, codarea pentru transmisia pe SATA ?i transmiterea efectiv?, ?inînd cont ?i de protocolul de comunica?ie (dac? calculatorul este "ocupat" cu altceva, hard diskul a?teapt? s?-i fie "ascultat?" transmisia de date).Exist? un avantaj mare, totu?i, la a avea vitez? teoretic? mare de transfer: comenzile ?i datele de salvat se trimit mult mai rapid c?tre hard disk ?i, atîta timp cît nu dep??esc dimensiunea buffer-ului, hardul se comport? ca un solid-state... Link spre comentariu
Dr4g0n Postat Iunie 15, 2009 Partajează Postat Iunie 15, 2009 Aia e viteza declarata in GigaBITS nu GigaBytes , Cum bitul e de 8 ori mai mic ca byte`ul Viteza maxima pe SATA2 e de 375mb/s .... poate fii burst sau continua dar imposibil de atins cu un singur hdd ! cu mai multe in RAID e posibil sa ajungi la 375MB/S dar greu de crezut ca o sa iti reziste mult timp magistrala SATA2 solicitata la maxDecat SCSI mai bine 2/4 Hdd`uri bune pe SATA2 de aceasi capacitate si model puse in RAID0 ..... Cresti vitezele de transfer cu vreo 70% fata de un singur hdd ( depinde si de hdd`uri cat sunt de rapide individual) Daca zici ca Hdd`ul tau are 111Mb/s , e o viteza destul de buna .... Daca ai posibilitate cumparati inca unul la fel si punele in RAID 0 Link spre comentariu
alexutu Postat Iunie 15, 2009 Autor Partajează Postat Iunie 15, 2009 EU VITEZA MAI MARE NU AM VAZUT IN SATA 2.(DECAT 111M/S)AM PROBAT SI UN SEGATE BARACUDA SATA 2-AJUNGE UNDEVA LA 70-80M/SEC, SAU HDD ATA SEAGATE CARE AJUNGE LA 20-30M/S SI WESTERN ATA MAX 40 DK NU MA INSEL.ASA CA CRED CA E F BUN. CAT DESPRE RAID DACA AR FII SA BAG 2 SI S-AR MARI VITEZA CU 70% AR TREBUI SA AJUNG UNDEVA LA 200M/S ,IN NICI UN CAZ 375 M/S.CARE MI SE PARE F MULT.GANDINDUMA CA SCSI IN RAID SCOT CAM 320M/S IN 64 BIT,ASA CA NUS....REFLECTATI UN PIC. Link spre comentariu
nelu57 Postat Iunie 17, 2009 Partajează Postat Iunie 17, 2009 @ alexutu .............Da scrie omule f?r? majuscule...sau ai tasta de Caps Lock blocat? ?...s? ?ti c? se cite?te mai greu textul scris cu litere mari... Link spre comentariu
alexutu Postat Iunie 18, 2009 Autor Partajează Postat Iunie 18, 2009 scuze pt cap lucks, nu am fost atent la chestii de natura asta ,sunt curios care e cea mai mare rata de transfer pe sata 2,dar nu date teoretice si harduri ,marci testate cu hd tune sau alte softuri.sa fie western digital cele mai rapide?eu am obtinut 111m/s. daca ati facut teste si stiti impartasiti si cu altii, multam Link spre comentariu
Postări Recomandate
Creează un cont sau autentifică-te pentru a adăuga comentariu
Trebuie să fi un membru pentru a putea lăsa un comentariu.
Creează un cont
Înregistrează-te pentru un nou cont în comunitatea nostră. Este simplu!
Înregistrează un nou contAutentificare
Ai deja un cont? Autentifică-te aici.
Autentifică-te acum