Sisteme de operare si resursele consumate ( Win in special )

[Stefan]

vista tine resursele ocupate cand nu sunt folosite de alte aplicatii(ca ce rost ar pana la urma sa le ai,daca nu le folosesti?),asta e si idea,daca le-ar tine ocupate indiferent de ce face,atunci intr-adevar ar fi o porcarie...si de ocuparea resurselor iti ofera ceva viteza in +

si la ce le foloseste vista ? aa doar la ferestruicile alea care fac jonglerii ! Vista 32 e o porcarie, pe 64 de biti mai merita !

[MifTy]

m?i frate, ideea e c? eu am nevoie de aplica?ii s? zburde nestingherite pe pc-ul de 'jdemii de coco, nu sistemul de operare, ce dracu'!!!!?i dac? ?la d? resurse cu ?ârâita la aplica?ii, unde dracu' mai e performan?a pentru care am dat miile alea de coco???a???

[radue]

Da, am proc pe 64 si folosesc Vista pe 32. Care e problema ?stefan_ro, nu mi-ai zis deloc care sunt avantajele sistemul de operare pe 64 de biti ( Vista ) si de ce fac o prostie daca umblu cu Vista pe 32 de biti. Eu am scris clar ca nu folsec pe 64 de biti ca nu prea am drivere. Pe de alta parte, la ce amintiri placute am cu XP pe 64 de biti pana nu iese ceva calumea pe 64 nu cred ca o sa ma ating de vre-un soft pe 64 de biti in afara de Gentoo ( care l-am testat si merge super ).Asadar, zi de ce ala pe 64 de biti merita si de ce ala pe 32 de biti e o porcarie.Aero poti sa-l dezactivezi, nu te pune nimeni sa-l ti pornit. La fel serviciile si indexarile poti sa le opresti.Dar ideea e ca degeaba ai resurse daca ele raman nefolosite.Daca nu da resurse, atunci aplicatiile cum vrei sa se miste mai repede ? ( poate daca el rescri in asamblare, ceea ce nu se poate ) Crezi ca daca da resurse la o aplicatie atunci cand deschizi alta aplicatie aia ramane fara ? Stai relax.Ce face cu ele? Indexari defragmetari si altele ca sa faca sistemul cum era inainte sa rulezi aplicatia.Eu inteleg ca aveti boala pe Vista. La fel am avut si eu inainte sa folosesc. Acum ami se pare mult mai fain decat XP.A aparut si faza cu memoria de 4 GB pe 32 de biti. Eu am 2 GB si mai mult nu pot sa pun pt ca biosul nu-i vede. Asa ca nu ma doare. Si problema cu memoria e simpla: o partea din ea o aloca perfericelor. Cautai pe google ca gasiti mult mai detaliat.Daca nu va place Vista lasati-l in pace, degeaba blamati un SO pe care nu l-ati incercat.Oricum, nu mai e mult si la anu apare Windows 7. Sunt curios cate bube o sa-i gasiti si aluia si cat o sa dureze pana cand treceti pe Vista si o sa ziceti ca 7 e de nimic si ca Vista e perfect pan langa 7. Mai tineti minte cum era cand a aparut Win XP ?

[Blind]

Da, a fost o "minune" pentru mine cand a aparut xp-ul si l-am instalat pe k6-2 la 450, am preferat sa imi mearga o idee mai greu calculatorul si sa fie stabil decat sa se blocheze cand mi-e lumea mai draga si sa ma ia dracii.

 

Eu am folosit vista, atat pe 64 cat si pe 32 biti, xp pe 63 si 32 biti. Pareri personale:

1) vista pe 64 e de cacat. De ce? Deoarece nu gasesti drivere la tot ceea ce doresti, deoarece anumite softuri iti fac figuri la instalare. Cel ce ma contrazice si ma trimite pe saitu' producatorului la cautat de drivere este rugat sa se dea singur cu capul de birou apoi sa-mi caute drivere pentru konika-minolta 1380mf.

2) xp 64 biti e de cacat. De ce? Aceleasi motive enuntate mai sus. nu am reusit nici in clipa de fata sa gasesc drivere la anumite chestii (un ir pe usb de exemplu).

 

* Nu se preteaza sa ai SO pe 64 de biti daca ai aplicatiile pe 32. Same piece of caca.

 

3) vista pe 32 de biti e de cacat. De ce? Deoarece atunci cand rulezi mai multe aplicatii iar una foloseste intens procesorul pentru calcule si alte rahaturi iti baga in bot fereastra cu "program is not responding". Iti faci anumite setari la softuri, bifezi ce doresti, scoti din setarile softului ca el sa nu iti mai porneasca la startup...ghici ce nu se intampla. Setarile pentru anumite chestii sunt greoi de realizat deoarece sunt bagate unde nu te-astepti iar meniul nu e la toate "natural" (adica acolo unde te astepti sa gasesti ceva...nu gasesti si-ti bagi...)

 

Vista (32/64 biti) e de cacat din cauza update-urilor care lasate pe automat iti restarteaza sistemul intr-un anumit interval de timp daca nu dai cancel. Imaginati situatia urmatoare: Lucrezi la un proiect destul de important, ai lasat aplicatia deschisa si te-ai dus sa te pi?i. Ca tot te-ai ridicat de la birou, te duci si in biroul de langa sa vorbesti ceva cu sefu', dupa care mergi si in celalalt birou sa vorbesti cu un coleg de scarbiciu. Trece juma' de ora lejer. Ajungi inapoi la calculator si...iti bagi si-ti scoti deoarece vezi ca vista si-a dat restart pentru ca avea nevoie dupa ce a instalat nush ce update-uri.

 

In cazul in care ai un laptop si ai instalat vista, inainte avand xp, vei constata o micsorare dramatica a timpului de lucru pe baterie, deoarece procesorul e incarcat inutil. Orice setari de economie ai face...nu ai cum sa bati timpul de lucru pe baterie al aceluiasi laptop ce ruleaza xp (se presupune ca faci testul in aceleasi conditii). Cine considera ca n-am dreptate...e invitat sa se dea cu capul de birou dupa care sa testeze.

 

Una peste alta, dupa parerea mea vista e un windows cosmetic insa NEPROFESIONAL. Am destula experienta atat cu vista cat si cu xp. Am instalat vista inca de cand a aparut, m-am jucat destule luni cu el, am facut instalari atat cu licenta cat si fara si culmea...pe sistemele cu licenta vista rula mai prost decat pe cele cu so piratat (datorita erorilor de soft, hardware-ul era capail).

 

Eu folosesc in clipa de fata xp 32 biti (evident varianta pro), la care am revenit dupa ce am folosit vista destule luni. De ce? SO ocupa putine resurse, daca nu vizitezi saituri de crack-uri sau pornofile nu iti virusezi pc-ul prea usor, daca nu instalezi toate cacaturile si nu esti total paralel cu calculatoarele ca sa stergi ce nu trebuie vei avea un sistem care ruleaza ok, fara sa se blocheze.

 

 

Ce am folosit si mi-a placut extrem de mult a fost windows server 2003 transformat in workstation (2008 nu am testat si pana nu o sa am alt hdd la laptop nu voi mai face teste cu so pentru ca nu-mi permit sa instalez zeci de programe dupa instalarea sistemului).

Nu am reusit sa instalez anumite chestii (incompatibilitate drivere, fmm) insa am ramas profund impresionat de rapiditate...Rula mult mai rapid decat xp cu serviciile inutile oprite si setar pentru performanta si optimizari in registrii.

 

 

Eu nu am boala pe vista, insa este nepotrivit pentru mediul business.

[MifTy]

[...]Ce am folosit si mi-a placut extrem de mult a fost windows server 2003 transformat in workstation (2008 nu am testat si pana nu o sa am alt hdd la laptop nu voi mai face teste cu so pentru ca nu-mi permit sa instalez zeci de programe dupa instalarea sistemului).Nu am reusit sa instalez anumite chestii (incompatibilitate drivere, fmm) insa am ramas profund impresionat de rapiditate...Rula mult mai rapid decat xp cu serviciile inutile oprite si setar pentru performanta si optimizari in registrii.[...]

tocmai voiam s? spun c? win2k3 server f?cut workstation e rupere, dar... nu po?i instala directx pe el, indiferent daca e?ti pe contul de admin sau nu!!!?i chestia cu driverele... sunt zvonuri c? driverele de xp ar fi instalabile si func?ionale 100%, îns? e nevoie de ceva acroba?ii în registry pentru asta...

[radue]

@BlindIn mediul de business nu ma bag pentru ca nu-l folosesc pentru asa ceva. Ai dreptate in legatura de chestia cu updateurile si aici spun si eu 2 lucruri: tot timpul dupa o instalare de Windows ii dezactivez System Recovery si Automatic Updates. Desi nu am instalat de prea multe ori cum fac altii care la prima eroare care o vad formateaza si reinstaleaza, e un fel de reflex chestia asta si o fac pentru ca nu le folosesc deloc si-mi ocupa loc pe hdd degeaba. Updateurile le fac manual si cand am tip de ele.La variantele de 64 de biti ai dreptate, NU sunt drivere pt tot, doar pentru putine componente, motivul pentru care am avut draci cu XP v64.

* Nu se preteaza sa ai SO pe 64 de biti daca ai aplicatiile pe 32. Same piece of caca.

Asta tot vreau sa scriu si eu dar inca astept ca stefan_ro sa-mi demonstreze de ce e buna varianta pe 64 de biti si cea de 32 biti e porcarie.La faza cu updateurile am patit-o si pe XP la facultate, unde erau instalate, ii tot dadeam Cancel la restart si la un moment dat fereastra aia de restart avea dezactivat butonul de Cancel, asa ca... acolo macar stiai ca te avertizeaza. Si eu am mai avut chestii luni de facut, dar salvam din 10 in 10 minute.Windows Server 2003 am fost tentat sa-l instalez dar l-am lasat balta ca nu stiam daca merge bine pe laptopul meu. Oricum, acuma ca a venit vacanta am si ceva timp liber mai mult si vreau sa incerc si Windows 7 si 2003 Server.

[Blind]

Incearca direct win 2008 server, ar trebui sa nu fie o petarda multimedia ca vista ;)PS: Urasc sarbatorile, de fiecare data cand vreau sa-mi iau hdd vine cate o sarbatoare.

[MifTy]

asta spui tu acum... da' las'c? te însori tu, ?i s? vedem atunci cum o s?-?i par? s?rb?utorile!!!

[radue]

Pai poate iti iei hdd numai de sarbatori.As incerc 2008 numai ca singurul morcov pe care-l am e cauzat de suportul pt masinaria mea. 2003 Server il am prin msdn, de 2008 server inca nu stiu daca e accesibil, dar o sa ma interesez sa vad ca si cum.Pana una alta ma chinui sa fac un dvd cu Windows 7.

[Blind]

Sa revi cu pareri despre cum functioneaza win 7, sunt curios (n-am cobai la dispozitie ca-l testam de vreo 2 saptamani incoa' altfel).Nu stiu cum se face insa de fiecare data inaintea sarbatorilor se strang si ceva bani (involuntar, nu-i strang pentru ca vin sarbautorile sau ceva de genul...) si de fiecare data apar alte cheltuieli...

[radue]

La o prima utilizare ( vre-o 2-3 ore ) pare un pic mai rapid decat Vista, resurse consuma cam la fel la o prima vedere.L-am instalat ( foarte asemanator cu Vista ) a mers usor, nu a durat foarte mult. La prima bootare dupa instalare am inghitzit in sec pt ca se misca foarte greoi. Apoi am intrat in IE ( 8.0 beta ) si mi-am luat driverul la placa video ( ATi x1150 driver only de la ATi de pe site, ultima versiune, drivere de Vista ) si apoi am dat restart. Apoi parca zbura. Am instalat pe el Google Chrome si cam atata. nu am prea avut timp sa-l puric, dar m-am uitat prin ControlPanel si cam la fel sunt toate ca si Vista.Am folosit varianta 6801 pt 32 de biti.Edit: World of Warcraft merge perfect, cu fps mai multe decat pe Xp si decat pe Vista. Poate e de la drivere ( pana acuma instalam driverele default de pe siteul Dell ).Cand o sa-mi fac timp o sa incerc 6956.Deocamdata mi se pare foarte bun si nu pare a fi deloc Beta.Informatii suplimentare: din ce am citit pe net Windows 7 defapt e tot Windows Vista cu un nou kernel ( versiunea 7 evident ). De noul kernel stiam, dar faptul ca ar fi Vista cu kernel nou nu stiam. Cand imi fac timp instalez si 2008 Server ca am vazut ca-l am la download pe MSDN. Deocamdata trebuie sa-mi rezolv problema cu dvd-writerul ca face figuri, altfel bagam direct varianta 6956 x86; asa am bagat de pe un dvd care-l arsesem acum o saptamana tot de test. Totusi pt Server 2008 tre sa caut ceva documentatie cum sa fac sa mearga netul ca daca e ca la 2003 nu prea ma descurc din prima. La o prima vedere apre ok, si deocamdata nu-mi da deloc impresia Beta. :aplauzeEDIT: Functioneaza perfect si foobar2000 si utorrent.

[Stefan]

Da, am proc pe 64 si folosesc Vista pe 32. Care e problema ?stefan_ro, nu mi-ai zis deloc care sunt avantajele sistemul de operare pe 64 de biti ( Vista ) si de ce fac o prostie daca umblu cu Vista pe 32 de biti. Eu am scris clar ca nu folsec pe 64 de biti ca nu prea am drivere. Pe de alta parte, la ce amintiri placute am cu XP pe 64 de biti pana nu iese ceva calumea pe 64 nu cred ca o sa ma ating de vre-un soft pe 64 de biti in afara de Gentoo ( care l-am testat si merge super ).Asadar, zi de ce ala pe 64 de biti merita si de ce ala pe 32 de biti e o porcarie.Aero poti sa-l dezactivezi, nu te pune nimeni sa-l ti pornit. La fel serviciile si indexarile poti sa le opresti.Dar ideea e ca degeaba ai resurse daca ele raman nefolosite.Daca nu da resurse, atunci aplicatiile cum vrei sa se miste mai repede ? ( poate daca el rescri in asamblare, ceea ce nu se poate ) Crezi ca daca da resurse la o aplicatie atunci cand deschizi alta aplicatie aia ramane fara ? Stai relax.Ce face cu ele? Indexari defragmetari si altele ca sa faca sistemul cum era inainte sa rulezi aplicatia.Eu inteleg ca aveti boala pe Vista. La fel am avut si eu inainte sa folosesc. Acum ami se pare mult mai fain decat XP.

nu am vis nik de Xp pe 64, e adevarat ca e mai prastie de cat Vista pe 32 dar atata timp cat procesorul e pe 64 de biti nu consideri ca il poti exploata la maxim cu un cod scris pe 64 de biti de cat cu unul de 32 ? deci daca nu vrei sa renunti la Vista (sau Xp ) eu renunt !

[radue]

Zi-mi cate aplicatii sunt scrise pentru 64 de biti ?Degeaba ai sistem de operare pe 64 de biti pe care-l pui sa ruleze apliatii de 32 de biti. Din partea mea poti sa renunti, nu te tine nimeni legat de Fereastra.Daca ai rabdare si sti cat de cat ceva linux, iti recomand Gentoo. Poate-ti place poate nu dar iti arata ce inseamna viteza adevarata comparativ cu majoritatea celorlalte distributii de linux.

[Stefan]

Sincer..nu stiu cum ar trebui sa mearga mai bine daca e pe 64 biti, am avut vista pe 32 cu 3dsmax instalat(32biti) si vista pe 64 cu 3dsmax instalat(64 biti), si la o randare de 3 ore..diferenta de timp...era de o jumate de secunda..nu mai stiu pentru care...

diferentele sunt date de drivere! in special in teste :daam rulat un live-cd cu gentoo si ruleaza dp Cd ceva mai repede ca Xp-ul pe are il am pe hdd pacat ca era o versiune cam vecde (gentoo 2007.0) si nu prea imi recunostea nuk prin calculator .

[radue]

Greu de crezut ca lucra ceva mai rapid decat XP pentru ca versiunea aia are pachetele pe cd in mod comprimat. Daca rulezi ceva mai intai il decomprima si apoi il ruleaza. Daca live cd-ul ala ruleaza asa incet inseamna ca ai probleme mari cu driverele sau ai ceva Fereastra fie instalata ciudat fie instalalta dintr-un kit umblat in el. Pentru viteza si stabilitate pe Fereastra ai nevoie de drivere bune.Diferenta dintre 32 si 64 de biti cam consta in volumul de date care poate si procesat. La servere de internet si nu numai acolo intr-adevar ai nevoie de 64 de biti ca ai multe date de procesat intr-un timp scurt. Din cauza aceasta tot spun ca nu are rost sa ai sistem de operare pe 64 de biti acasa, chiar daca ai procesorul pe 64 de biti. Sunt cateva aplicatii de *nix ( aici intra si linux ) care inca nu au o varianta stabila pentru x64. Poate intre timp merge sa le fortezi sa ruleze si pe 64 dar ele oficial nu merg decat pe 32 de biti.Si pe de alta parte un procesor pe 64 de biti poate sa foloseasca aplicatiile pe 32 de biti la fel de bine ca si cele pe 64 de biti; si cum in ziua de azi procesoarele pe 32 de biti nu prea se mai fabrica trebuie sa cumperi neaparat pe 64 de biti, chiar daca producatorul nu ofera suport complet ( drivere ).Oricum un sistem nativ pe 64 de biti in momentul de fata nu prea este ( care sa si mearga cum trebuie ). Daca Windows 7 o sa apara numai pe 64 de biti atunci poate o sa inceapa si producatorii sa scrie drivere mai multe pentru 64 de biti.EDIT: Daca il foloseai cu docache la pornire atunci da, se intelege.