Sisteme de operare si resursele consumate ( Win in special )

[radue]

M-am hotarat sa deschid un astfel de topic in urma unui mesaj primit de la un membru care-mi spunea sa uit de Vista si sa revin pe XP.

Motivul pentru care mi-a zis asta a fost ca Vista consuma prea multa memorie ( 1 GB ) si mult spatiu pe hdd ( 10 GB zicea el ).

 

Din punctul meu de vedere singura frana care o trage Vista pe lactocul meu e la jocuri, unde nu am placa video cu memorie dedicata si acolo am mai putin fps in unele cazuri. Totusi situatia e discutabila, deoarece pe XP cam in primele 5 minute de joc am fps duble, dar apoi same shit.

Sistemul este un dell inspiron 1501, proc TL50, 2 gb ram, video ati x1150 ( habar nu am exact cata memorie luata in ram, dar pe xp imi arata ca ar avea cam 700 mb, iar pe vista 831 mb, cu 128 mb dedicati ), si restul configuratiei nu cred ca conteaza atata de mult.

Vista: ultimele drivere de pe siteul oficial pt Vista pe 32 de biti, cu Aero ( toate optinuile bifate ) pornit.

XP: ultimele drivere de pe siteul oficial pt XP pe 32 de biti, cu WIndows Clasic, optimizat pt "performance" de la proprietatile din my computer.

In rest pe Vista viteza de executare a aplicatiilor este mai mare decat pe XP. Chestia asta am simtit-o cand dupa ce am stat 2 sapt pe Vista am intrat in XP sa vad cum merg jocurile. Dupa logare tot ce se incarca defaul se incarca mai repede ( as zice cam de 2-3 ori mai repede, dar nu am date exacte ca nu am comparat ) dar apoi restul se incarca mai greu. De ex la control panel am un delay cam de 0.5-1 secunde pana sa apara toate itemurile de acolo, pe cand pe Vista apar imediat.

Pe XP nu folosesc deloc memorie virtuala, iar pe Vista am pus de curiozitate 4 GB marimea la pagefile.

In momentul de fata, pe Vista cu World of Warcraft pornit, Firefox, cateva instante de windows explorer, fobar2000 si utorrent am 1.07 GB folositi din ram si 1,19 GB din pagefile si nu am deloc probleme. Pe XP am incercat cand aveam 4 GB pusi la pagefile si aveam cam 500 MB din ram ocupati si de pagefile nu stiu exact cat ca nu m-a uitat.

In privinta spatiului ocupat aia nu e o problema, ca si asa vine Craciunul si-mi iau hdd extern de 1 TB la un pret destul de mic.

 

 

Intrebarea este urmatoarea: preferati un sistem de operare care foloseste cat mai putine resurse dar care executa mai incet aplicatiile sau un sistem de operare care foloseste la maxim resursele calculatorului si care asigura o viteza mai mare de executie ?

 

Alegeti fiecare ce folositi si de ce.

 

Eu folosesc acuma Vista in dualboot cu XP si ma gandeam fie sa renunt la XP fie sa-mi fac un cd cu nLite numai pt jocuri si nimic altceva in plus. In vcanta o sa-mi fac si timp sa-mi pun pe picioare ceva inafara de Wingows ( freebsd 7 sau 8 daca am timp mai mult ).

[Dr.L]

pai daca ai resurse,e si normal sa le exploatezi,n-are rost sa le tii in vitrinape sisteme slabe,insa,nu poti sa-i ceri minuni sistemul de operare

[Blind]

E normal sa le exploatezi, insa nu e normal sa iti fie ocupate aiurea de sistemul de operare...

[MifTy]

de acord cu Blind!!! ba?ca, am mai spus ?i cu alte ocazii: linux duce lips? de joace, iar emulatoarele existente merg de la ok, la na?pa (de la joace de DOS la cele de directx8 sau 9)deci... ori jocuri, ?i windows la pachet, ori linux...doar dac? ai sistem cu adev?rat superperformant ?i le po?i permite pe amândou?!!!sau, eventual, un hdd înc?p?tor!!!

[Dr.L]

pai ce rost are sa ai resurse daca stau nefolosite? cel mai bine e sa fie folosite la maxim,dar cu cap,prioritatile sa fie bine determinate,normal ca e aiurea ca un cct nefolositor sa ocupe resursele unui program pe care-l folosestisi tot aiurea e sa ocupe resursele si sa nu te ajute cu nimic,dar daca le ocupa ca sa mareasca viteza etc,atunci e bine

[Sandu Magnatu]

Si eu folosesc momentan Vista si XP in dualboot. Am vista home premium sp1 instalat de 1 saptamana si imi ocupa 15gb, dar se misca mult mai bine decat xp, cand am intrat in xp m-a luat cu dureri de cap, asa ca momentan raman la vista sp1, si folosesc xp pt pentru jocuri, e mai bine in vista ca au mai rezolvat unele incompatibilitati cu sp1.

[radue]

In sfarsit gasesc si eu pe cineva in situatia mea. Cand am spus la consumul de resurse evident ca m-am referit la consumul de resurse cu cap.Daca intr-adevar consuma resurse extrem de multe si nu faceam mare lucru aka viteza la fel sau redusa evident ca nu avea rost sa-l folosesc.Aici este foarte adevarat ceea ce a spus Dr.L, ca daca ai resurse e normal sa le exploatezi, ca doar nu folosesti un Quad Core Extreme sa asculti muzica pe winamp si atata.Intr-adevar, daca se poate face acelasi lucru la aceeasi viteza consumand resurse mai putine ( aici ma adresez celuilalt sector care nu are la inima Fereastra ) as prefera si eu sa folosesc aceeasi solutie, dar din pacate nu exista compatibilitate. in momentul de fata. Ma refer la Wow, care chiar nu m-ar deranja sa consume 100% din pagefile si chiar si 100% din ram cu 90% din proc dar sa stiu ca am 60 fps tot timpul, ca doar in timp ce ma joc nu prea fac altceva. Dar la jocuri problema mea o constituie placa video, a carei performanta este sub ceea ce vreau eu sa fac, asa ca pana nu-mi trag un lactoc ceva mai profi ( cu placa video calumea ) o sa folosesc XP pt joace.Probleme de compatibiltate cu Vista nu prea am avut, doar un joc nu a vrut sa porneasca, ceea ce nu e problema pt mine.Acuma cu sistemele mai slabute evident ca nu zic la nimeni sa-si puna Vista pe un P3 la 700 MHz cu 512 RAM. Tocmai pt aia e XP-ul.

[Stefan]

In sfarsit gasesc si eu pe cineva in situatia mea. Cand am spus la consumul de resurse evident ca m-am referit la consumul de resurse cu cap.Daca intr-adevar consuma resurse extrem de multe si nu faceam mare lucru aka viteza la fel sau redusa evident ca nu avea rost sa-l folosesc.Aici este foarte adevarat ceea ce a spus Dr.L, ca daca ai resurse e normal sa le exploatezi, ca doar nu folosesti un Quad Core Extreme sa asculti muzica pe winamp si atata.Intr-adevar, daca se poate face acelasi lucru la aceeasi viteza consumand resurse mai putine ( aici ma adresez celuilalt sector care nu are la inima Fereastra ) as prefera si eu sa folosesc aceeasi solutie, dar din pacate nu exista compatibilitate. in momentul de fata. Ma refer la Wow, care chiar nu m-ar deranja sa consume 100% din pagefile si chiar si 100% din ram cu 90% din proc dar sa stiu ca am 60 fps tot timpul, ca doar in timp ce ma joc nu prea fac altceva. Dar la jocuri problema mea o constituie placa video, a carei performanta este sub ceea ce vreau eu sa fac, asa ca pana nu-mi trag un lactoc ceva mai profi ( cu placa video calumea ) o sa folosesc XP pt joace.Probleme de compatibiltate cu Vista nu prea am avut, doar un joc nu a vrut sa porneasca, ceea ce nu e problema pt mine.Acuma cu sistemele mai slabute evident ca nu zic la nimeni sa-si puna Vista pe un P3 la 700 MHz cu 512 RAM. Tocmai pt aia e XP-ul.

nu am citit chiar tot dar ce Vista ai pus ? daca ai pus pe 32 chiar nu are rost ! eu nu suport vista si nici Xp-ul il am la inima .ce parere aveti despre mandriva ? fedora? vreu sa renunt la Fereastra ! nu o mai suport

[radue]

Pe 32 de biti pt ca pt 64 de biti nu am drivere pt laptop. Daca aveam incercam.Madriva si Fedora nu-mi plac deloc. Gentoo ai incercat ? Ala chiar mi se pare mai adevarat decat alte chestii point&click.Linuxul nu ma tenteaza acuma pt ca nu am placa video capabila de OpenGL ( foloseste cam 10-15% din tot ceea ce poate pe OpenGL ). In rest nu ma deranjeaza nimic la Fereastra.Ai incarcat Vista sa vezi cum e sau vb cu idei preconcepute ? Inainte sa instalez Vista si eu faceam urat numai cand ii auzeam numele, dar intr-o zi de plictiseala m-am pus pe instalat si am fost destul de surprins; deocamdata numai cunvinte bune. Is curios ce aduce nou Windows 7.Daca vrei sa scpai de fereastra atunci linux, bsd sau mac. Ar mai fi variante, dar sunt destul de rare si necunoscute. Numai ca daca vrei jocuri pe linux fie ai placa video capabila de OpenGL la adevaratele ei performante fie folosesti Cedega. Pt orice altceva gasesti inlocuitor openSource sau daca nu exista Wine. Trebuie numai vointa Totusi, de ce ai zis ca varianta pe 32 de biti nu are rost ?

[MifTy]

radue, ia încearc? pe pielea ta wine ?i cedega!!! dup? aia pronun??-te... dac?-?i mai vine!!! încearc? cu starcraft, ?i broodwar, apoi cu heroes 3... ?i gta3... sunt modest. apoi gta4, ?i s? te v?d cum te sim?i!!!! joacele de la iD sunt ap? de ploaie: sunt practic unica firm? mare de joace la care fiecare joc are versiuni native de *nix înc? din stadiul de proiect!!! deci nu se pune, discut?m de rularea prin emulator, nu în mod nativ!!!mandriva: l-am încercat pe vremea când îl chema mandrake (8.0 mai precis) ?i m-a impresionat la u?urin?a de configurare ?i suportul foarte bun de imprimante. ba?ca, era unicul distro care avea la ora aia interfa?a nativ? în limba român?!!!fedora l-am încercat la versiunea 1!m-a scos din s?rite cu preten?iile windows-style s? se instaleze fix cum are el chef, nu altfel!!!timp în care orice alt distro asculta de directivele de instalare date de user!!!!deci, lips?!! de-atunci, l-am l?sat în durerea lui!!!ah, uitam... vista pe 32 de bi?i e un fel de stru?oc?mil?: în 32 de bi?i iar nu mai vede mai mult de 3-3,2 giga de ram (limita lui xp pe 32), ?i driverele de vista32 sunt cam din topor, asta dac? le g?se?ti!!!?i înc? ceva: diferen?a dintre versiunea pro ?i home de vista e diferen?a dintre win me ?i win 2000!!!sau versiunea pro ?i home de xp, dac? nu le-a?i încercat pe alea 2!!!

[Vizitator]

Nici mie nu mi-a mers bine Starcraft sub Wine si Ubuntu.De mers merge dar practic nu poti juca, cu orice setari i-ai da tot rupt se vede. Masina pe care am incercat era AMD64 3000+ cu 1 GB RAM, 2 HDD SATA puse in Raid 0, Creative Audigy si NVidia6800 cu 512 MB, adica mult, muuuuult peste ce cere starcraft-ul.

[MifTy]

?i cirea?a de pe tort la starcraft: nu reu?e?ti s? instalezi PESTE starcraft broodul, orice ?mecherii ai încerca!!!!indiferent de wine sau cedega... singura solu?ie e s? copiezi un folder de starcraft preinstalat "de windows", dar asta deja înseamn? warez, din punctul de vedere al blizzard... ?i al bunului sim?!!!

[Stefan]

pai Radu ai procesor de 64 si pui vista de 32 ? si DA ! am instala vista (tot pe 32 )poti sa ai procul pe 256 milioane de biti si te p*?i pe el daca pui soft de 8biti ca pe Z80 ca nu faci nik.

[Vizitator mitel]

Categoric XP.Am avut si Vista instalat si cred ca din moment ce sistemul de operare cere mai multe resurse hardware(pentru instalare si functionare) raman mai putine de folosit. In Vista cred ca partea de grafica este responsabila de consumul de memorie.Oricum orice sistem cere multe resurse daca ai un startup aglomerat, multe procese activate, multe programe instalate, etc...Exista varianta unui XP cu "look" de Vista(cine doreste), sunt aplicatii speciale.PS:Am un prieten care are un sistem Quad Core cu 8 giga DDR2, placa video de 1Giga, Radeon 3xxx, nu stiu sigur si el foloseste tot XP dar pe 64.Acum depinde in final de preferintele fiecaruia, dar totusi nu cred ca si-a instalat multa lume Vista(din cauza cerintelor sistemului), majoritatea folosesc XP.

[Dr.L]

vista tine resursele ocupate cand nu sunt folosite de alte aplicatii(ca ce rost ar pana la urma sa le ai,daca nu le folosesti?),asta e si idea,daca le-ar tine ocupate indiferent de ce face,atunci intr-adevar ar fi o porcarie...si de ocuparea resurselor iti ofera ceva viteza in +