Turnurile WTC 1,2,7, Bin Laden sau altceva (altcineva)?

[franzm]

Acum 42 minute, Sharky a spus:

Crezi ca n au exersat si aia?...

Oamenii au facut cursuri de pilotaj. Eu n-am facut decât pe cel de copilot (pinch-hitter) dar, la o adica, as putea ateriza tipul de avion pe care m-am pregatit.

[Sharky]

Aterizat pastrand avionul intreg presupun ca e dificil, dar sa palesti un bloc sau sa cazi pe o cladire mare ca pentagonul presupun ca e ceva banal.

[merck]

Acum 17 minute, antemir a spus:

Tu chiar nu vrei sa pricepi ca raportul intocmit de colectivul de 3 specialisti a fost la comanda si platit cu 300000 USD de catre o asociatie care s-a ocupat exact cu promovarea ideilor conspirationiste ?
Ce ai fi vrut sa scrie in acea cercetare ? Ca versiunea adevarata este cea a oficialitatilor americane ?
Pai mai primeau banu' ?
 

Tu nu intelegi ca aia 3 au avut fix rolul unui avocat? Ii durea pe ei in pix daca banii vin de la conspirationisti. Ei si-au facut treaba BINE si au incasat banu'! Daca raportul era fake esti de acord ca era potera pe urmele lor? Asa daca raportul sta in picioare => au facut treaba buna! 

Autoritatile cand sunt contrazise au datoria sa apara cu lamuriri suplimentare, nu? Unde sunt? Au dezminitit sau au condamnat ceva autoritatile? NU! Si atunci?

Tu tare mai crezi in autoritati. Daca un bou este intr-o functie la stat si spune o prostie, tu o inghiti automat pentru ca vine din partea autoritatilor! Ti-am dat caz concret: Fauci a mintit Congresul US! CDC a schimba definitia vaccinului pe site-ul lor. Tu nu vezi ca autoritatile sunt si ele de o golaneala de joasa speta? Esti orb? 

Asa cum avocatul se baga in proces impotriva statului US si castiga asa si aia 3 s-au bagat si au facut un raport care le da un sut in cur autoritatilor! Care-i problema? E fals doar pentru ca contrazice autoritatile???

Cei care sunt de meserie si au ochiul format si-au dat seama ca este ceva cusut cu ata alba in raportul autoritatilor! Ce daca s-au pus pe treaba si au castigat un ban din asta, s-a modificat adevarul?

Cum de nu s-au bagat si la turnuri? (vorba fie intre noi ca nu s-au bagat, ca sigur si acolo au bagat simulari, insa nu a iesit nici un cacat, deci s-au limitat numai la WTC 7 unde au gasit ceva cu care sa le dea in cap autoritatilor!)

Editat Februarie 1, 2023 de merck

[doru3160]

Acum 40 minute, Sharky a spus:

 

Asta e treaba ca voi si alti ahtiați dupa conspiratii ca leco uitati sa va mai folositi gândirea analitica si luati ce zic tot felul de dan Diaconescu si alti manipulatori de opinie ca baza de pornire si continuati cu goana dupa senzațional.

 

Ei hai, mai ușor cu pianul pe scări. E doar o discuție, nu consider ca sunt ahtiat dupa ceva anume. Eu sau alții. E un subiect în care ne spunem pareri sau nu. Fara etichete.

[merck]

 

[DjLeco2021]

Acum 6 ore, daniels a spus:

 

  Foarte frumos, apreciez postarea.

 

Imi poti desena pe aceasta poza, care este la "n" ore dupa stingerea incendiului, UNDE este damage-ul provocat de aripile avionului?

 

 

 

 

 

Dar exact dupa acea animatie pe care ai prezentat-o, te rog.

 

Nu o zic cu rautate ci doar as vrea parerea ta. Hai sa iti arat o poza, inainte ca zona aia sa colapseze pe partea stinga, sa-mi spui tu, unde au fi intrat avionul ala cind peretii toti SINT INTACTI???

 

 

La care intreb, un avion de zeci de tone, loveste un stilp si acesta este doar culcat usor la pamint, nici macar dislocat din baza lui?

 

Astia lovesc cu masina la 120km/h un stilp asemenator si-l plimba dupa ei, facut armonica, vezi accidentul de la Sebes cu touaregul in giratoriu.

 

Oare stilpul/stilpii ala/aia de iluminat nu se facea(u) "invizoace de cracane" pe aripa, la viteza aia?

 

Ca nici n-apuci pe camera sa vezi momentul impactului!

 

Sau nu rupeau aripile si tisnea Kerosenul luind foc de la "motorul dreapta arzind"?

 

Ma refer la prezentarea animata.

 

Este imposibil ca sa nu existe urme de la aripile avionului pe peretii laterali ai gaurii provocate, desenul animat arata ca avionul a lovit intreg, cladirea si OBLIC, uin unghi.

 

Daca s-ar fi rupt aripile la stilpii loviti pe care eu ii vad INTREGI in poza de mai jos si cu motorul aprins, era dira de foc si pamintul era "arat in zona". 

 

Iar daca avionul lovea oblic cladirea,  cum s-a prezentat in animatie traiectoria fiind ca in desenul animat, reprezentat in poza mea de sageata neagra; zona incercuita cu albastru si galben si cea cu negru nu trebuiau sa mai existe, dar se vede ca zona albastru+galben arata taiata drept ca felia de tort ceea ce ne da de inteles ca lovitura a fost PERPENDICULARA, nicidecum OBLICA ca in prezentarea animata!

 

 

 

 

Iata zona/zonele, care daca avionul lovea oblic, precum in animatia pusa de tine, trebuia(u) sa nu mai existe (partea roz).

 

 

 

Editat Februarie 1, 2023 de DjLeco2021

[DjLeco2021]

Acum 4 ore, doru3160 a spus:

Uite tocmai ce a postat daniels o animatie care iti explică traiectoria avionului de la pentagon. Ca administratia sau serviciile au avut ceva contributie, posibil. Dar cum zici ca la pentagon nu a fost avion, ti-am zis, e mai greu de digerat.

Ca se aud explozii in turnuri dupa impactul cu avioanele, e plauzibil. Dar in lipsa de alte explicatii tu le atribui ocultei ca fiind incarcaturi explozibile. Fara sa ai informatii, banuiesti, dar tot asa bine acele explozii pot fi puse pe seama acumularii de gaze din instalatii distruse la impact sau orice alte surse care pot face poc odata expuse la foc. Ai o problema cu acele evenimente. Eu am citit/urmarit cate ceva materiale in legatura cu acele evenimente, dar nu m-au marcat in asa hal incat sa nu dorm noaptea. In timp, americanii ne-au demonstrat ca nu au rezerve sa sacrifice cativa civili, ca sa aiba ei justificare pt actiuni militare. Ca au regizat si evenimentele din 11.09 posibil. Le-a ieșit, desi trebuie sa recunoastem ca au avut atatea variabile de rezolvat, incat e de mirare ca au reusit rezolvarea cu cativa arabeti amărâți, pregatiti ca piloti la o scoala de pilotaj obscura, fara prea multe ore de zbor, mai ales pe aparate mari, de pasageri. La asa o regizare, poti fi sigur ca nu se va rasufla mare lucru din dedesubturile evenimentelor. Vor fi doar intrebari fara raspuns si cam atat. 

 

Pai hai sa analizam ce am pus mai sus si totodata aceasta captura din animatie unde s-a inserat "chipurile" (parerea mea pentru ghilimele) o "poza" de la locul evenimentului.  Explicatiile in poza.

 

Oricine si-ar da seama de cit de afectata trebuia sa fie masina, lovita de un stilp in cadere, acesta la rindu-i fiind lovit de un avion de zeci de tone ce rula cu minim 260-300km/h.

 

Iata poza captura si explicatiile mele in ea:

 

 

 

[DjLeco2021]

Acum 4 ore, validae a spus:

E o afirmaţie complet eronată, orice construcţie corect realizată e proiectată să reziste cel puţin la un cutremur minor.Şi la sarcini mult peste cele pentru care a fost construită.

Dacă ar fi făcute ,,deabia să stea în picioare,, ai mai avea curaj să locuieşti într-un bloc turn, nu mai zic de un zgârie nori ? Dacă un pod e construit ,,deabia să treci peste el,, ce se întâmplă când accidental, un prost ignoră semnul ce indică greutatea maxim admisă ? Ar cădea ca muştele zilnic..

Zgârie norii sunt proiectaţi să reziste la solicitări extreme, altfel doar acţiunea vântului le-ar pune oricând jos.Cum a fost cazul celebrului pod ,,galloping Gertie,, care nu a fost proiectat (şi) în funcţie de vântul lateral, fiind distrus la scurt timp după construire şi dare în folosire.

https://www.google.com/search?q=galloping+gertie&sxsrf=AJOqlzWrL2fzf-5FxyfNA06Wr7fJCtP_SA%3A1675277363636&source=hp&ei=M7TaY4XUJOv4qwH7zI64Bg&iflsig=AK50M_UAAAAAY9rCQ6Tb6oODlBdH0igrhU4afBy-h9j3&oq=galloping+bertie&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYADIHCAAQDRCABDIGCAAQHhANMgYIABAeEA0yBggAEB4QDTIGCAAQHhANMgYIABAeEA0yBggAEB4QDTIGCAAQHhANMgYIABAeEA0yBggAEB4QDToLCAAQgAQQsQMQgwE6EQguEIAEELEDEIMBEMcBENEDOgQIABADOgUIABCABDoOCC4QsQMQgwEQxwEQrwE6CwguEIAEEMcBEK8BOgsILhCABBCxAxCDAToICC4QgAQQsQM6CAgAELEDEIMBOggIABCABBCxAzoOCC4QgAQQsQMQgwEQ1AI6EQguEIAEELEDEIMBEMcBEK8BOgsILhCxAxDHARCvAToICAAQgAQQywE6DgguEK8BEMcBELEDEIAEOgUILhCABDoKCC4QgAQQChDLAToICC4QgAQQywE6BggAEBYQHjoICAAQFhAeEAo6BQghEKABUABY8yNggjNoAHAAeACAAYkBiAG7DpIBBDAuMTaYAQCgAQE&sclient=gws-wiz

 

Foarte corecta postarea ta, Validae!

 

Nici eu nu cred in descrierea lui Sharky, ca sint "construite abia sa reziste", pai ce, le fac ca sa se darime usor in caz de ceva, sau cum?!?

 

Evident, postarea lui Sharky este pentru propriul amuzament, cum a mai spus. Pina si faptul ca a denumit-o "maghernita", arata asta...

[DjLeco2021]

Hai sa analizam atent aceste 2 poze, prima de sus este dupa colapsarea acelei parti superioare din pentagon iar cea de jos este dinainte de colapsare.

 

Am incercuit cu rosu, aceeasi zona in ambele poze, cu albastru zona cazuta cit si inainte de cadere, cu galben de unde s-a rupt si a cazut bucata respectiva de cladire, iar cu roz, zone care ar fi fost pulverizate de avion daca acesta lovea din lateral, ca in animatie.

 

 

In poza in care inca nu colapsase bucata, se vad jos la baza, coloanele ce inca sustineau acea parte, fiind inca in picioare, un mosor industrial de cablu electric (chenar roz) si acea masina imprejmuita in gard ce ardea (chenar roz mai mare).

 

Iata si pozele clear:

 

 

 

Daca era lovit de avion din lateral, ca in animatia pusa de colegul de mai sus, masina aia nu avea ce cauta acolo, era spulberata de avion, nici mosorul acela industial de cablu, si nici coloanele ce sustineau bucata subrezita.

 

 

Probabil ca in partea colapsata erau ceva usi de acces acolo sau vreo intrare mai mare, asta nu stiu, principal este ca daca erau lovite de un Boeing, ori erau distruse complet, intreaga zona era terci, ori boeingul era inafara lor, ca doar nu a trecut ca apa prin strecuratoare, nu un mastodont lung de 40+metri.

 

Apoi, in pozele ce vor urma mai jos, se vad stilpii electrici la locul lor, (si multi totodata pe cam toata zona), iar in zona de impact, in perimetrul acela trebuia ca iarba sa fie arsa de la kerosen si pe deasupra trebuiau sa existe totusi ceva ramasite din avion, ramasite care au fost "pozate" mult mai departe, nearse, ba chiar au reusit sa gaseasca si placuta cu seria avionului, perfect lizibila.

 

O veti vedea daca accesati link-ul cu poze:

 

https://www.businessinsider.com/the-fbi-pentagon-on-911-2017-5#debris-from-american-airlines-flight-77-1

 

Pai, avionul nu s-a facut terci la impact si a fost invaluit ce acel balon imens de foc?

 

Ca eu asa am vazut in acea filmare...

 

Sau a pus frina, au sarit bucatile respective pe cimp si apoi a lovit...

 

Mai, mai, mai...

 

Hai sa vedem impreuna pozele, luate de aici:

 

https://www.history.navy.mil/research/archives/digital-exhibits-highlights/photo-galleries-9-11/pentagon-attack/image-06.html

 

 

 

Aici ar fi trebuit sa loveasca avionul cu botuul, daca at fi venit din lateral, unde se vad cele 2 verestre

 

 

 

 

  Asta este zona din stinga cladirii, perfecta, fara nicio arsura. Teoretic aici trebuia sa fie avionul infipt, daca venea din lateral.

 

 

Iata zona unde se vede inca partea de cladire pina sa cada, jos se vad coloanele de la usi sau ce era acolo, ca sint inca in contact cu solul. Unde e avionul, fie el venit din lateral sau din fata? Pai nu e ca nu ar fi incaput, iar camionul ala arzind era spulberat de avion,

 

 

Aici se vede si mai bine, zona pina sa cada, in dreapta acel camoin inca fumega, stilpii de iluminat sint in picioare, de vad in fata bobinele industriale cu cablu electric.

 

 

 

Peste tot se vad stilpii de iluminat cit si acel indicator mare, verde, care ar fi fost cam pe traiectoria laterala, daca era lovita cladirea din lateral... 

 

 

O poza cit 1000 de cuvinte, daca avionul lovea din lateral partea din stinga a cladirii trebuia sa fie plina de resturi de avion.. Unde sint ele? S-au volatilizat?De ce cladirea este intacvta pina la parter aproape? Analizind inaltimea masinii de pompieri de pompieri, cred ca cu greu ar fi intrat in spatiul dintre sol si primul nivel, unde se vede clar ca structura nu este afectata, deci nu a fost lovita acolo...

 

 

 

 

 

Aici se vede si mai bine zona despre care vorbesc mai sus. Unde e avionul daca in josul pozei se vad stilpii de sustinere ai plafonului de la etajul 1? Oare s-a strecurat avionul printre ei, sau???  Evident daca acesta lovea din lateral...

 

Treaba este ca din orice parte lovea "avionul", ce se vede in poza nu ar mai fi trebuit sa existe, basca ne ars.

 

Apropos, ce monitor o fi ala pe dulapul ala de nu a cazut? 

 

 

 

Ia uite acei copaci in dreapta pozei, inalti aproape cit cladirea, nu sint rupti de avion?  dar cel mai in umbra, de linga camionul fumegind, nici pe ala nu l-a rupt daca avionul a venit din lateral???  A, si daca ma uit in departtare, vad si stilpii de iluminat la locul lor, pe traiectorie. Bine despre stilpi nu sint sigur ca sin unghiul de fotografiere, ar fi exact pe traiectorie dar, ii vad acolo...

 

 

Poza asta certifica clar, ca uleiul in apa, ca "avionul" nu a venit din lateral, altfel, constructia aia de la AMEC nu mai era acolo.

Si nici copacul ala a carui coroana se vede intunecata, in dreapta pozei, unde este fumul mai estompat.

Daca totusi cineva zice ca "avionul" ar fi zburat un pic peste constructia AMEC, atunci in stinga pozei, nivelul 1 si 2 al cladirii unde se vede ce era prin camelele alea, trebuiau sa fie "un gol", in care sa se fi infipt avionul.

 

Si inca un rind de poze:

 

https://www.businessinsider.com/the-fbi-pentagon-on-911-2017-5

 

Acum ca tot am vazut pozele astea si concluzionind (doar eu) ca lateral nu avea cum sa loveasca "avionul" si nici frontal pentru ca aripile masoara 38 metri iar zona cazuta are maxim 20 latime, iar motoarele ar fi lovit in zonele ramase in picioare ale locului unde a cazut, eu unul ma pot pronunta astfel: (parerea mea, nu dati cu parul).

 

1 Aia nu este zona de impact a unul Boeing 757-200.

 

2 Vazind pozele mai de ansamblu si pe o arie mai larga, e posibil sa le fi tras-o arabii, dintr-o masina (mai mare probabil), ce trecea pe drum, drumul fiind destul de aproape de cladire. Cu ce le-ar fi tras-o, nu stiu, nu ma pricep la armamemt, din pacate.

 

De unde? Poate chiar din zona incercuita cu galben, mascati de acei copaci...

 

 

3 Sau poate fi chiar si un sabotaj intern (au disparut multe documente importante, asa scrie in ancheta) iar reparatiile electrice facute de firma aia sa fie doar "paravan", pentru ce au facut ei acolo.

 

De ce zic asta?

pai nu-mi place poza asta, care este intr-o zona departata de asa zisul "impact cu avionul"

 

Frumoasa gaura, nu?!?

 

 

 Acum sint mai mult decit convins ca acolo nu a fost niciun avion (parerea mea).

 

Editat Februarie 2, 2023 de DjLeco2021

[doru3160]

Bag seama ca ție și daca iti pune o filmare 4k în direct cu coliziunea, nu crezi ca e reala și găsești nod în papura. 

Spui ca un gaozar care lovește cu mașina un stâlp îl plimba cu el. E normal, pt ca îl lovește la baza, îl foarfeca și îl plimba. Avionul a lovit vârful și a culcat stâlpul. Zona aia  îndoită marcata cu galben de tine pe stâlp ce te face sa crezi ca e locul impactului cu avionul și nu e zona de sub lovitura, ca nu se vede vârful stâlpului ca sa-l vezi deformat. Povestea cu mașina nu o înțeleg, dar nici nu-mi bat capul. Nu ai clara dinamica loviturii ca să știi ce pagube trebuia sa aibă mașina. La turnuri, exteriorul e din sticla, construcție usoara pe grinzi. La pentagon e ditai clădirea din beton sau ce naiba au în ziduri groase. Cum vrei tu sa facă o tăietură perfecta după profilul aripii din aluminiu  în acel zid, nu îmi dau seama. Aripa pur și simplu s-a dezintegrat la impactul cu clădirea. De altfel nici tubul fuselajului nu a mai făcut gaura la fel cum a facut la turnuri, unde anumite părți au ieșit pe partea cealaltă. Nu am nici cea mai mica îndoială ca alea au fost efectele. Ca acolo a fost avion de pasageri și nu ozn. Închipuie-ti ce ar fi însemnat sa se fi găsit la locul faptei resturi din alt corp decât din avion. Și cu cuvintele tale, dacă nu a fost avion, ce naiba a fost?  Daca martorii nu au vazut avion, ce au vazut? Daca pasagerii din acel avion nu s-au facut bucati la impact, ca nici rahat de analiza nu a ramas din ei, atunci unde sunt? Sunt întrebări la care adept al conspirației fiind, nici tu nu ai răspuns. Eu am lasat-o așa,  au fost avioane deturnate, cu efectele vazute-stiute. Cum au ajuns niște neica nimeni sa ducă asemenea scenariu la bun sfârșit, aici am eu ceva îndoieli ca ar fi reușit singuri, fără ajutor. Dar nu ma îndoiesc ca la final, asta a fost.

PS-vad ca ai editat...E dreptul tău sa crezi ce vrei. Dar sa negi existenta unui avion vazut de martori,  găsit în ramasite la locul faptei și sa crezi mai degrabă ca a fost o racheta lansata dintr-o mașina mare, pe care nu a vazut-o nimeni, și nici resturi la fata locului nu au găsit din asa ceva, e o chestiune care pe mine ma depășește, și ies din discuție. Nu are rost. Au dat arabetii cu racheta și pe urma au împrăștiat ramasite umane și resturi de avion, ca să creadă naivii ca mine ca a fost avion. E prea mult pt înțelegerea mea 

[daniels]

Acum 10 ore, DjLeco2021 a spus:

La care intreb, un avion de zeci de tone, loveste un stilp si acesta este doar culcat usor la pamint, nici macar dislocat din baza lui?

Nu compara cu cladirile civile, compara mai dergraba cu un buncar, acolo daca te duci cu un tanc si tragi intr-un geam, probabil vei face o floare in geamul ala.

 

Acum 10 ore, DjLeco2021 a spus:

Astia lovesc cu masina la 120km/h un stilp asemenator si-l plimba dupa ei, facut armonica, vezi accidentul de la Sebes cu touaregul in giratoriu.

 

Oare stilpul/stilpii ala/aia de iluminat nu se facea(u) "invizoace de cracane" pe aripa, la viteza aia?

Aripa de avion e proiectata sa suporte sarcini mult mai mari atunci cand se deplaseaza prin atmosfera cu 800km/h cat o avea avionul asta viteza de croaziera. Spre comparatie un Bugatti veyron la viteza maxima ”simte” aerul de consistenta unei marmelade.

  Priveste zidul care sta sa cada, e inclinat perpendicular pe directia impactului (sageata rosie de pe poza), ceia ce este corect. Nu este inclinat perpendicular fata de fatada cladirii.

Editat Februarie 2, 2023 de daniels

[merck]

Acum 32 minute, daniels a spus:

Nu compara cu cladirile civile, compara mai dergraba cu un buncar, acolo daca te duci cu un tanc si tragi intr-un geam, probabil vei face o floare in geamul ala.

Mai taie dreaku' din ele. Ca Pentagonul are geamuri blindate este una dar sa te lansezi ca rezista si cand tragi cu tancul deja este prea exagerat. Unde ai citit tu ca geamurile de la Pentagon rezista si daca tragi cu tancul in ele?

[daniels]

Am zis ca probabil, daca trece asta e.

[Sharky]

Plin de experti pe aici.

 

Ca sa demontez doar niste aberatii care merita. Aia cu cladirea care abia sa reziste e o fraza des intalnita in mediul universitar. E o metafora. Cine intelege bine, cine nu...iar bine. Am fost destul de explicit, trebuie doar bunavointa.

 

In rest e doar multa frustrare pe aici...

[string]

16 minutes ago, merck said:

Unde ai citit tu ca geamurile de la Pentagon rezista si daca tragi cu tancul in ele?

Eu nu am citit asta, însă geamurile laterale de autocamioanele militare Zill (din armată) erau din sticlă multistrat și mici.

Mno ... nu erau chiar vitralii,

Însă au rezistat cu succes sub lovituri de ciocan repetate (constatare personală /echipamente casate).

Și asta era tehnica anilor '50 ...

O fi evoluat între timp?