Turnurile WTC 1,2,7, Bin Laden sau altceva (altcineva)?

[doru3160]

Acum 2 ore, DjLeco2021 a spus:

 

 

@doru3160

Eu asa vad lucrurile, cum le-am expus, vad autoritatile americane partase la ce s-a intimplat.

Si mie imi da cu virgula, faptul ca totul s-a intimplat ziua, in vazul lumii, iar la cele doua turnuri nu am nicio indoiala ca au fost avioane.

A, si cladirea pentagonului cica a ars cam 60 ore, pina a fost stinsa complet. Asa o fi? Oare de ce n-au reusit sa stinga mai repede, ca posibilitati si tehnica aveau, da-i naibii. Se vede intr-o filmare un amarit de jet de apa, ca la furtunul de udat flori.

A, si de ce a ars preferential, pe zone "de o anumita importanta"?

Poate gasesti tu, Doru explicatia, sau alti colegi forunisti, ca, eu n-am gasit-o...

Uite tocmai ce a postat daniels o animatie care iti explică traiectoria avionului de la pentagon. Ca administratia sau serviciile au avut ceva contributie, posibil. Dar cum zici ca la pentagon nu a fost avion, ti-am zis, e mai greu de digerat.

Ca se aud explozii in turnuri dupa impactul cu avioanele, e plauzibil. Dar in lipsa de alte explicatii tu le atribui ocultei ca fiind incarcaturi explozibile. Fara sa ai informatii, banuiesti, dar tot asa bine acele explozii pot fi puse pe seama acumularii de gaze din instalatii distruse la impact sau orice alte surse care pot face poc odata expuse la foc. Ai o problema cu acele evenimente. Eu am citit/urmarit cate ceva materiale in legatura cu acele evenimente, dar nu m-au marcat in asa hal incat sa nu dorm noaptea. In timp, americanii ne-au demonstrat ca nu au rezerve sa sacrifice cativa civili, ca sa aiba ei justificare pt actiuni militare. Ca au regizat si evenimentele din 11.09 posibil. Le-a ieșit, desi trebuie sa recunoastem ca au avut atatea variabile de rezolvat, incat e de mirare ca au reusit rezolvarea cu cativa arabeti amărâți, pregatiti ca piloti la o scoala de pilotaj obscura, fara prea multe ore de zbor, mai ales pe aparate mari, de pasageri. La asa o regizare, poti fi sigur ca nu se va rasufla mare lucru din dedesubturile evenimentelor. Vor fi doar intrebari fara raspuns si cam atat. 

[Sharky]

Si eu ma intreb cum a cazut maghernița aia. Desi a fost si ea lovita si dupa cum am zis o cladire e o constructie din cărți de joc, facuta abia sa reziste.

Cand ii dai stalpii de pe o parte poate merge in jos poate nu. Asta nu stiu.

 

Ma rog. Pt cine are capacitatea sa înțeleagă conceptul.

 

In rest explozii...am auzit explozii si tras cu mitraliera anti aeriana la baza de la Luna. Suna, nu zic dar nu e ceva wow. Au daramat un cotetz pus pt demo.

Dar ma gandesc ca si un planseu sau un stalp cand cade suna al dracului de tare.

 

Un avion care intra in zid. multe blocuri au schelet peste care sunt puse caramizi. Adica ajunge un baros si iesi afara din casa prin zid. Darmite cu un baros de peste 100 tone...

 

De ce ar ramane avionul afara? La wtc a ramas pe dinafara? 

Pentagon e zona cu acces securizat, nu intra orice mocofan sa faca poze.

Si nici nu iti dau ei socoteala cu cate si ce suruburi au zburat din acel avion.

 

Nu uita, orele de zbor au fost facute in simulator, simulatoare reale cu butoanele fiecare ca in realitate!

https://youtu.be/Dd-naAfCBNE

 

Uite aici cum un gamer stie sa faca drift cu o masina reala. Plus manevra de decolare fusese facuta sa setezi cursul spre alta destinatia si altitudinea pe pilot automat nu e mare lucru. Apoi sa palesti un bloc...

Eu cred ca orice pilot incepator stie asta din primele ore.

 

Tine ti va bine oameni buni, nu inghititi galuscaaaaaa!

Ignorati orice intrebari pertinente si orice voce a ratiunii! Credeti doar filme de pe youtube, nu va folositi capul si nici ce ati invatat la școală, cei care ati invatat, restul nu sunteți in pericol...

 

[string]

2 hours ago, DjLeco2021 said:

Eu asa vad lucrurile, cum le-am expus, vad autoritatile americane partase la ce s-a intimplat.

Poate că nu părtașe ci doar ”lăsate pe tânjală” cu subestimarea ”adversarului”.

Știau de bin Laden și al-Qaeda,

https://www.reuters.com/article/idINIndia-56711920110502

și au mai fost necesari încă 10 ani trupelor SEAL (United States Navy Sea, Air, and Land) pentru identificare, localizare și ”dezamorsare”.

 

Asta însă după ce ”au pățit-o” și ei, nu doar alții ...

 

Editat Februarie 1, 2023 de string

[merck]

 

Deja in raportul descarcat citesc:

 

Concurrent to and since the NIST investigation, many independent researchers have also studied the collapse of WTC 7 and assembled a body of evidence that raises questions about the validity of NIST’s conclusions. That evidence includes the following:

1. WTC 7 experienced between 2.25 and 2.5 seconds of free fall (i.e., gravitational acceleration) during its collapse. This fact was first identified by independent researcher David Chandler and later corroborated by NIST (Figure 1.6). WTC 7’s free fall is noteworthy because, in a typical building collapse, WTC 7 would be expected to experience a combination of axial rotation and bending of members, resulting in a disjointed, asymmetrical collapse, at less than free-fall acceleration. Asymmetrical, tipping behavior is especially likely because WTC 7 did not have planar symmetry.

2. The debris pile of WTC 7 was contained mostly inside the building’s footprint. Furthermore, it did not have large pieces of concrete flooring or intact structural framing that would be expected in a building collapse (see Figure 1.7).

3. According to Appendix C of FEMA’s May 2002 report, a steel member recovered from WTC 7 was found to have experienced corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation at 1,000°C, resulting in the formation of a liquid eutectic (see Figure 1.8). Researchers have hypothesized that the presence of thermate, which is a form of thermite incendiary that includes sulfur, would explain the sulfidation and formation of a liquid eutectic (Jones, 2006 and 2007).

 

These anomalies combined with the fact that there is no prior instance of a tall building undergoing total collapse due to fire led us to reevaluate the hypothesis of fire-induced failure for the collapse of WTC 7.

 

Asta nu este de la conspirationisti ci apartine  Federal Emergency Management Agency (FEMA), which issued its final report in May 2002:

[validae]

Acum 55 minute, Sharky a spus:

Si eu ma intreb cum a cazut maghernița aia. Desi a fost si ea lovita si dupa cum am zis o cladire e o constructie din cărți de joc, facuta abia sa reziste.

 

 

E o afirmaţie complet eronată, orice construcţie corect realizată e proiectată să reziste cel puţin la un cutremur minor.Şi la sarcini mult peste cele pentru care a fost construită.

Dacă ar fi făcute ,,deabia să stea în picioare,, ai mai avea curaj să locuieşti într-un bloc turn, nu mai zic de un zgârie nori ? Dacă un pod e construit ,,deabia să treci peste el,, ce se întâmplă când accidental, un prost ignoră semnul ce indică greutatea maxim admisă ? Ar cădea ca muştele zilnic..

Zgârie norii sunt proiectaţi să reziste la solicitări extreme, altfel doar acţiunea vântului le-ar pune oricând jos.Cum a fost cazul celebrului pod ,,galloping Gertie,, care nu a fost proiectat (şi) în funcţie de vântul lateral, fiind distrus la scurt timp după construire şi dare în folosire.

https://www.google.com/search?q=galloping+gertie&sxsrf=AJOqlzWrL2fzf-5FxyfNA06Wr7fJCtP_SA%3A1675277363636&source=hp&ei=M7TaY4XUJOv4qwH7zI64Bg&iflsig=AK50M_UAAAAAY9rCQ6Tb6oODlBdH0igrhU4afBy-h9j3&oq=galloping+bertie&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYADIHCAAQDRCABDIGCAAQHhANMgYIABAeEA0yBggAEB4QDTIGCAAQHhANMgYIABAeEA0yBggAEB4QDTIGCAAQHhANMgYIABAeEA0yBggAEB4QDToLCAAQgAQQsQMQgwE6EQguEIAEELEDEIMBEMcBENEDOgQIABADOgUIABCABDoOCC4QsQMQgwEQxwEQrwE6CwguEIAEEMcBEK8BOgsILhCABBCxAxCDAToICC4QgAQQsQM6CAgAELEDEIMBOggIABCABBCxAzoOCC4QgAQQsQMQgwEQ1AI6EQguEIAEELEDEIMBEMcBEK8BOgsILhCxAxDHARCvAToICAAQgAQQywE6DgguEK8BEMcBELEDEIAEOgUILhCABDoKCC4QgAQQChDLAToICC4QgAQQywE6BggAEBYQHjoICAAQFhAeEAo6BQghEKABUABY8yNggjNoAHAAeACAAYkBiAG7DpIBBDAuMTaYAQCgAQE&sclient=gws-wiz

[Sharky]

Corect ce spui, cutremur, vant si alte fenomene. Dar totul la limita si cu costuri minime.ca se putea face si de 10 ori mai rezistenta de sa ricoseze avionul din ea ca si cand s ar fi izbit de un munte!

Tehnic se poate... economic si urbanistic nu.

De aia se spune ca ingineria e sa faci ceva care abia sa reziste!

 

Dar un avion care rupe cativa stalpi de baza si foc care ii inmoaie pe restul nu intra in scenariul de proiectare.

 

Iar maghernița (in comparatie) a fost si ea afectata in filme. Ca si la castelul de carti de joc, se duce o carte, trage si altele dupa ele.

 

 

[doru3160]

Acum 18 minute, Sharky a spus:

 

 

Nu uita, orele de zbor au fost facute in simulator, simulatoare reale cu butoanele fiecare ca in realitate!

https://youtu.be/Dd-naAfCBNE

 

Uite aici cum un gamer stie sa faca drift cu o masina reala. Plus manevra de decolare fusese facuta sa setezi cursul spre alta destinatia si altitudinea pe pilot automat nu e mare lucru. Apoi sa palesti un bloc...

Eu cred ca orice pilot incepator stie asta din primele ore.

 

Pai tocmai tu vad ca inghiti gălușca. Da, in simulator te poti familiariza cu comenzile, poti deprinde anumite rutine, dar cand te uiti cum a zburat avionul ala de la pentagon la firul ierbii, parca nu prea iti vine a crede ca acolo este la mansa un novice. Simulatorul nu te pregateste pt situatii limita cum au fost cele prin care au trecut avioanele alea. Zici tu ca nu e mare lucru sa nimeresti o cladire, dar la viteza aia si la manevrabilitatea unui avion mare de pasageri, poti fi sigur ca mai trebuie ceva noroc daca nu ajutor ca sa centrezi la fix lovitura. De ala de la pentagon nici nu mai zic...sa-l duci la firul ierbii fara sa-l prabusesti inainte de tinta, trebuie sa recunoastem ca nu e doar treaba de simulator. 

[merck]

Mie mi se pare ca are sens afirmatia:

 

WTC 7 would be expected to experience a combination of axial rotation and bending of members, resulting in a disjointed, asymmetrical collapse, at less than free-fall acceleration. Asymmetrical, tipping behavior is especially likely because WTC 7 did not have planar symmetry.

 

daca ma uit la structura cladirii WTC 7:

[Sharky]

Doru, vezi linku de youtube cu drifterul de simulator ce bine se descurca la volan.

 

O aterizare oare nu e tot un mers razant la firul ierbii? Crezi ca n au exersat si aia?

 

Avioanele au sisteme de asistență, nu cred ca e chiar asa dificil, ca n au venit de după vreun munte si imediat sa coteasca si sa se incadreze intr o vale cu vant puternic gen cum e pe aeroportul Lukla, sau in Kathmandu unde crede ma te cam ia cu amețeli ca pasager zic.

 

Aici ce au avut de lucru, sa cada fix pe Pentagon, era bine si pe el, si in mijloc. Tu crezi ca asa au vrut ei sa zboare razant? Asa le a iesit. Aveau sistem de navigatie ai bagat coordonatele doar nu crezi ca s au dus dupa simt pana l au vazut si hop pe el. Merge avionul aproape singur ca nu e vreun IAR românesc.

Precizie e cand stii clar care e ținta si care e baremu maxim si il atingi! Nu asa ca ai palit si tu ceva...si wow, nemaipomenit.

 

Asa va place sa complicati lucrurile...

[doru3160]

Acum 8 minute, Sharky a spus:

 

Asa va place sa complicati lucrurile...

Da, cam suntem la extreme. Tu le simplifici prea mult când compari o tigaie de 1t la drifturi pe sol, cu o hardughie de 100t în aer. 

[Sharky]

Pai fa tu drifturi cu o tigaie dinaia daca ti se pare simplu, ca pun pariu ca o intorci dupa 3 viraje desi ai zeci de ani de șoferie! Si sa mergi pe asfalt in drift asa cursiv cum merge ala...

Iti platesc eu tot si iti mai dau si 1000e premium de faci asta. Daca nu imi dai tu.

 

Puștiul ala e exemplu viu la cat de bine l a pregatit simulatorul!

 

Aia ce aveau de facut cu avionul? Era deja in aer, au mers drept, au palit doua blocuri. Iar pe pentagon de cadeau fix in mijloc tot bine era, tina era cam mare.

 

Tu chiar crezi ca asa au vrut sa meargă razant? Aia aveau trasat in caietul de sarcini sa treacă fix pe acolo?

Asa le a iesit nene...

Garantat au primit instructiuni si un fel de caiet de indicatii cum sa aterizezi pe o tinta fixa, tinta al dracului de mare!

Dupa mine era mai de impact daca aterizau in mijloc si loveau din mijloc spre exterior.

 

Deci asta cu firul ierbi e inca un pic si ratau.

 

 

Asta e treaba ca voi si alti ahtiați dupa conspiratii ca leco uitati sa va mai folositi gândirea analitica si luati ce zic tot felul de dan Diaconescu si alti manipulatori de opinie ca baza de pornire si continuati cu goana dupa senzațional.

 

Sincer ma asteptam la mai mult...mai ales ca sunteti trecuti prin viata si cu realizări, familii, stagii militare si alte experiențe.

 

 

Ca a fost conspiratie, ca armata nu a protejat, ca asa de incompetenți sa fi fost toti?

Naiba stie. Daca in armata pe intern sunt la fel de destepti ca ai nostri, poate si de aia.

Ca sigur au si ei generali ca Oprea.

[ratza]

[merck]

Eu acum citesc documentul lor si vad ca au mai fost doua expertize pe langa cea a NIST si exista diferente intre ele. 

 

The Arup report concluded that girder A2001 (the same girder that NIST reported was pushed off its seat by thermally expanding beams to the east of the girder) was actually pulled off its seat by the sagging of beams to the east of the girder. The largest displacement of the beams east of girder A2001 was analyzed by UAF to be 3.2 inches in the gravitational direction in SAP2000. This girder walk-off, according to the Nordenson report, then caused the same cascade of floor failures and buckling of Column 79 reported by NIST. However, contrary to NIST’s findings, Nordenson found that the alleged failure of other girder connections framing into Column 79 on lower floors, which was necessary along with the aforementioned cascade of floor failures in order for Column 79 to buckle, could not have been caused by thermal expansion. The Nordenson report instead put forth the idea that the welds of these girder connections failed due to stress raisers (cracking) caused by repeated heating and cooling cycles.

 

Arup si Nordenson au fost si ele platite de celebra asociatie non-profit specializata in conspiratii?

 

Daca celebra asociatie a strans niste bani si au platit 3 persoane (care totusi vezi ca sunt pe felie nu-s agiami) ce au reusit sa analizeze si sa simuleze si in final au scos un raport care nu vad sa fie contestat sau condamnat, de ce ar trebui sa nu-i dau crezare? Mie mi se rupe de la cine vine informatia, atat timp cat este corecta! Eu vad in raport niste explicatii si diferente fata de concluziile NIST. La fel mi se rupe daca astia 3 au facut mult mai tarziu simularile, folosind soft mai nou, deci mai puternic care le-au permis sa simuleze mult mai rapid ce au vrut muschii lor pentru a putea da un verdict. Stii foarte bine ca un soft puternic si rapid te ajuta enorm, pentru ca simuland orice ipoteza care iti trece prin cap ajungi prin epuizarea ipotezelor la verdictul final. NIST de ce nu se apuca sa refaca si ei simularile? 

 

Eu nu inteleg de ce nu ai descarcat raportul sa-l citesti si preferi sa denigrezi fara macar sa stii ceea ce au facut? 

 

Am pus date despre fiecare cele 3 persoane: unul era profesorul, altul a ajuns conferentiar si ultimul este inginer constructor de poduri. Au toti 3 doctorate in domeniu deci nu-s agiamii. Ca tie nu-ti place la ce concluzie au ajuns sau ca au fost platiti pentru a face munca asta nu inseamna ca raportul lor este fals. Arata-mi un articol/document care contrazice raportul lor. 

Inainte urlai ca @DjLeco2021 vine cu parerile si opiniile unor nespecialisti, eu am pus link catre un raport (care contrazice autoritatile) facut de niste specialisti. Stiintific poti combate raportul lor? Daca nu, atunci nu mai trage concluziile care iti plac tie incercand sa denigrezi tot ce nu-ti convine. 

[Sharky]

Bai, dar cat de relevant sa fie?

Din partea mea sa faca inca un turn in desert si sa incerce sa il doboare cu un avion.

 

Tot o da lumea ca rezista la vant. Ok vreau sa stiu cate grinzi si elemente de rezistenta distruge vantul?

Si cate a distrus avionul plus focul.

https://www.facebook.com/reel/1522387538258538?s=yWDuG2&fs=e

 

De amuzament. Loveste un stalp cade tot cotetul. Parca aud si explozii in fundal...si curge metal topit.

 

[merck]

Acum 29 minute, Sharky a spus:

Deci asta cu firul ierbi e inca un pic si ratau.

Aici sunt si eu de acord.

Opinia mea este ca in simulator nu prea poti sa te antrenezi pentru mers razant la firul ierbii. Simulatorul "stie" aterizarea si nicidecum mersul razant la firul ierbii si nu cred ca s-au apucat sa modifice softul din simulator. Basca ca in lumea reala ai parte si de obstacole (stalpii pe care ia lovit) pe care simulatorul nu-i poate simula, ca doar nu-i simulator pentru teroristi kamikaze . 

Acum 6 minute, Sharky a spus:

Bai, dar cat de relevant sa fie?

Din partea mea sa faca inca un turn in desert si sa incerce sa il doboare cu un avion.

 

Tot o da lumea ca rezista la vant. Ok vreau sa stiu cate grinzi si elemente de rezistenta distruge vantul?

Si cate a distrus avionul plus focul.

Eu nu discut de turnuri. La alea nu mi se pare ceva tras de par, eu vorbesc de WTC 7 care este asimetric si nu a fost lovit de vreun avion. 

In plus asta mi se pare bizar (deci nu-i un raport comandat de aia cu teoriile conspiratiei):

According to Appendix C of FEMA’s May 2002 report, a steel member recovered from WTC 7 was found to have experienced corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation at 1,000°C, resulting in the formation of a liquid eutectic (see Figure 1.8). Researchers have hypothesized that the presence of thermate, which is a form of thermite 12 incendiary that includes sulfur, would explain the sulfidation and formation of a liquid eutectic (Jones, 2006 and 2007).

Editat Februarie 1, 2023 de merck