Turnurile WTC 1,2,7, Bin Laden sau altceva (altcineva)?

[Marele Savant]

Acum 2 ore, DjLeco2021 a spus:

 

Nu, ceea ce faceti unii dintre voi, tu, rata, antemir si altii nu sint discutii sint MISTOURI IEFTINE!

 

Poate vede si Vasile, comportamentul vostru de moderatori si al celorlalti care si-au bagat luta in tot ce m-am chinuit sa adun si sa scriu, poate ia niste masuri.

Ar cam fi cazul.

Crad ca am mai spus asta:  mi se intimpla si mie sa cred ca sint singurul sanatos la cap si restul sint nebuni, pe o raza de 2-300 de Km. Dar, imi revin la timp, imi dau seama ca e imposibil si ca mai degraba e invers!

[doru3160]

Acum 58 minute, merck a spus:

 

Si care a fost acest scop de a nu permite o analiza completa? O analiza completa prezinta niste concluzii clare. Cand nu se doreste asta => exista ceva de ascuns care daca este descoperit DERANJEAZA!

Tu chiar crezi ca pe elforum o sa afli adevarul absolut despre acele evenimente de tot pui intrebari intrebatoare? Care a fost scopul, e treaba lor. Cert e ca avioanele au pocnit cu tot cu pasageri in ele din pacate. Asta e un lucru cert. Ca le-au condus arabetii, ca le-au condus alti descreierați sau au fost pe pilot automat, telecomandate, nu avem de unde sti. Restul evenimentelor si desfășurarea lor ridica semne de întrebare. Repet, sa vii acum cu ideea ca de fapt nu au fost avioane, desi plesneala a fost ziua pe lumina, in vazul tuturor, e prea greu de digerat. Si apoi, cand intr-o construcție scoti o cărămidă, pui ceva in loc. Sa scoti elemente din ancheta fara sa pui altceva (orice) in loc, nu faci decat sa prabusesti construcția/ancheta. Nu e suficient doar sa negi ancheta. Asta o poate face oricine, in orice caz, oricat de clar ar fi. Cum e cazul nostru. Am lasat turnurile si am mers la pentagon. Ok, nu a fost avion, dar daca nu a fost avion, atunci ce a facut daunele alea in cladire, si pasagerii declarati morți unde sunt? Nu astept un raspuns documentat, dar macar o parere. 

[Marele Savant]

Acum 2 ore, DjLeco2021 a spus:

Accept intotdeauna alte pareri ale colegilor, dar tu unul nu ai scris mai nimic ONTOPIC, nimic altceva decit mistouri ieftine, cu "varza" cu "expertii" in ghilimelele de rigoare cu "constipatie" si alte mizerii.

cine de pe acest forum, are competenta necesara sa discute despre subiect!? adica studii, decenii de meserie si de experienta in spate, etc???

[Marele Savant]

Acum 9 minute, doru3160 a spus:

Repet, sa vii acum cu ideea ca de fapt nu au fost avioane, desi plesneala a fost ziua pe lumina, in vazul tuturor, e prea greu de digerat. 

mai pe inceputul topicului se vorbea despre holograme, avioanele nici n-au existat!

[Sharky]

Eu propun sa va potoliti ca vin agenturile si inchid forumu.

 

Cred ca e cel mai haotic mod de prezentare a informațiilor si probabil interpretarea lor.

[merck]

Acum 54 minute, doru3160 a spus:

Nu astept un raspuns documentat, dar macar o parere. 

Parerea mea: autoritatile au fost partase la evenimente. Nu stiu cat de mult sange au pe maini, dar pentru mine este clar ca au sange pe maini. Ori ai construit scenariul impreuna cu teroristii ori au stiut de atacuri si s-au folosit de ele ca sa iasa cum au vrut ei. 

 

 

 

Editat Februarie 1, 2023 de merck

[AlpHs00]

Eu sunt doar un postac, nu am studii de expert si nici nu sunt fan anchete si documentare marca youtube sa afirm ca eminetele cenusii ale acestui forum ca e alb sau negru. Pt. mine nuantele sunt grii. Avioanele alea sigur erau avioane, iar piloti kamikaze  cred ca doar la arabi gasesti. Totusi refuz sa cred ca serviciile americanilor sunt atat de dobitoace incat sa nu fi mirosit  atentatele in prealabil. Daca era un avion intelegeam dar totusi vorbim de detrurnarea a 4 avioane daca zic bine. Un alt aspect greu de digerat pt. tartacuta mea e faptul ca acele turnuri au devenit furnale ce au topit metalul cu un depozit de gaz lampant sau ca sa fie mai pompos kerosen.

[merck]

Acum 5 minute, antemir a spus:

Parerea mea este ca teoriile conspirationiste au prins atat de bine si pentru ca:
"mulţi oameni încă nu pot înţelege cum 19 terorişti înarmaţi cu cuţite au putut provoca un şoc aşa de mare".

Pai nu ne luminezi tu? AI-ul a spus clar: cand un avion intrerupe comunicatia (basca ca transponderul functioneaza oricand daca nu este deconectat) si deviaza de la traiectorie se trimit avioanele de vanatoare pentru interceptare. Sa zicem ca le-a reusit prima lovitura punand in balanta si surpriza, dar apoi de la 8:46 pana la 9:03 ce a facut NORAD? Ce sa mai zic de 9:37 ,aproape o ora de la primul atentat? Doar daca US era sat fara caini pot accepta sa le-au reusit loviturile teroristilor. 

Personal eu cred ca si al 4-lea avion ar fi ajuns la tinta (am pus mai sus cand au plecat avioanele de vanatoare sa-l intercepteze - 35 de minute dupa prabusire) daca pasagerii nu erau curajosi. Aici sigur nu le-a iesit pasenta celor care au facut pregatirile!

Deci 19 teroristi nu pot sa isi faca mendrele, daca se aplica procedurile. Maxim cum am zis ... un incident, dar restul nu mai aveau sanse de reusita, mai ales din cauza delay-ului mare intre ele!

[AlpHs00]

Norad  poate era in pauza de masa, de ce te legi de ei?

[DjLeco2021]

Acum 2 ore, merck a spus:

Parerea mea: autoritatile au fost partase la evenimente. Nu stiu cat de mult sange au pe maini, dar pentru mine este clar ca au sange pe maini. Ori ai construit scenariul impreuna cu teroristii ori au stiut de atacuri si s-au folosit de ele ca sa iasa cum au vrut ei. 

 

 

 

 

Ceva de gen, as cam vedea si eu situatia.

 

@doru3160Stii ca intotdeauna am apreciat scrierile tale pe forum ca fiind corecte, cinstite, nepartinitoare.

Te respect atit ca om cit si ca, coleg de forum si evident ca incerc sa iti raspund.

Eu asa vad lucrurile, cum le-am expus, vad autoritatile americane partase la ce s-a intimplat.

Si mie imi da cu virgula, faptul ca totul s-a intimplat ziua, in vazul lumii, iar la cele doua turnuri nu am nicio indoiala ca au fost avioane. Doar o data, mai demult, am vazut tot pe net ,era o filmare cu nu stiu ce comisie, ca se "certau" pe o filmare care parea montaj video contrafacut, cu avionul al doilea ca undeva, la citiva metri inainte sa loveasca turnul deci inainte ca virful avionului sa atinga cu ceva metri, turnul, apare ca o mica explozie la virful avionului, repet, inainte ca acesta sa atinga turnul si totodata, din pozitia in care era prezentata filmarea, o parte din aripa stinga a avionului dispare in fum, fum care in o alta filmare a aceluiasi moment, dar facuta dintr-un alt unghi, de catre altcineva, este pe o parte total opusa fata de avion si nu ar fi avut cum, ca avionul, partea aceea de aripa stinga a lui  care "dispare" pentru citeva sutimi de secunda, sa treaca prin fum, ei sustinind atunci ca filmarea prezentata din acel unghi cu avionul lovind  turnul este o "facatura montaj video". Am vazut de multe ori cele 2 filmari dar in acest topic nu m-am legat de ele pentru ca sint 100% de acord ca ambele turnuri au fost lovite de avioane, inclusiv turnul lovit al doilea, unde s-au speculat multe si au existat suspiciuni.

Insa ceea ce imi da mie cel mai mult de gindit este legat de WTC 7, care la momentul in care ambele turnuri erau una cu pamintul, ora 10:28, cladirea WTC 7 NU ARDEA. Exista martori, exista filmari si chiar scrieri in ancheta. 

 Acum intrebare: daca la ora 10:28, ambele turnuri nu mai existau, in multele filmari cu echipele de salvare (pompieri, etc) , dintre care unele au fost facute cu timecode+ora locala, se aud explozii din zona WTC 7, iar apoi incep incendiile la etajele 7 si 11 parca ale cladirii adica etaje care erau GOALE, ca asa scrie in file din ancheta si raport (erau publicate pe undeva, daca le gasesc diseara dupa munca, am sa le pun), de unde au izbucnit incendii acolo cind nu se vad lovituri pe cladire, cum "se specula", de unde au inceput exploziile sau ce la ce? Sint multi martori inclusiv pompieri care spun ca sint explozii la WTC 7, una chiar filmata live, (am pus-o printre cele din paginile anterioare), acum daca te-ai uitat sau nu, nu mai e treaba mea; si daca tot s-a zis ca WTC 7 a luat foc de la ce a cazut din turn, ce de nu au luat foc celelalte cladiri mai apropiate de turn, cele in care se vad infipte bucati masive din WTC-uri.

De ce nu luat foc posta ca era imediat linga WTC7 sau cealalta cladire alaturata ei, de ce cele 2 nu au lovituri de la ce a cazut din turnuri? De ce daca problema la WTC7 a fost doar intre etajele 7 si 11 (13) si doar in stinga cladirii, aceasta s-a prabusit toata, uniform, exact ca la o demolare controlata si cladirea incepe sa pice exact dupa o explozie (inceputul caderii cladirii este filmat audio-video) adica si cu sunet.

Cam multe "de ce  si cum", nu crezi? Si e o intrebare, nu mirare.

Apoi ramine tot ce am prezentat referitor la cladirea pentagonului, pentru ca eu tot am pus poze si filmari cu care mi-am consolidat parerea ca acolo a fost orice altceva si nu avion (repet parerea mea nu luate pe pe wiki sau yt) ci pur parerea mea, vreau si eu sa vad din partea ta sau a celor care spun ca acolo a fost avionul respectiv, vreau sa vad ca puneti si voi, alaturi de explicatiile voastre, poze, documentatie, filmari, vreau sa vad si eu motoarele avionului scoase din ruine, resturi de avion, mortii, etc. Ca asa e uaor sa zici "nu e ba, ala a fost avion" si apoi sa pui punct. Eu am incercat sa demonstrez atit cit am putut, cu poze, cu filmari si cu scenariu cred plauzibil  ca acolo nu cred ca putea fi un avion de acele dimensiuni. Tu dr exemplu si alti colegi, puteti face ceva asemanator ca sa demonstrati ca acolo A FOST AVION? Dar vreau te rog, cu poze ,cu documentare, cu resturile de avion, poate chiar cu mortii! Sa vad si eu ce si cum.

Ca eu n-am gasit nimic...

Era intr-un timp o poza, de rezolutie slaba, evident, ce arata ceva cadavre arse prinse in scaunele cu centurile de siguranta, care nici nu semanau macar cu ce era oficial in interiorul acelui tip de avion... A disparut la scurt timp, sau n-am mai gasit-o eu.

A, si cladirea pentagonului cica a ars cam 60 ore, pina a fost stinsa complet. Asa o fi? Oare de ce n-au reusit sa stinga mai repede, ca posibilitati si tehnica aveau, da-i naibii. Se vede intr-o filmare un amarit de jet de apa, ca la furtunul de udat flori.

A, si de ce a ars preferential, pe zone "de o anumita importanta"?

Poate gasesti tu, Doru explicatia, sau alti colegi forunisti, ca, eu n-am gasit-o...

Editat Februarie 1, 2023 de DjLeco2021

[eos]

Douaj de pagini de... n`am inteles exact ce. Dan Senzationescu o fi iesit din parnaie?Cred ca merge sa mai faca un zero teve barat sa se discute acolo totul ca la carte

[validae]

Sunt nişte nelămuriri ale unui coleg.Fiecare îşi poate pune sau nu nişte întrebări,, legat de ce vede sau nu pe anumite surse de informaţie (credibile sau nu). Aşa poate deschide un topic şi legat de ce s-a întâmplat la mineriade sau la revoltele provocate de Dragnea...no problemo.Dacă nu vă interesează subiectele sau colegul, sfatul meu e să le evitaţi.Eu nu mă amestec printre necunoscuţii de prin bodegi, ca să-i provoc la scandal făcând ,,mişto,, de ei.E riscant.Şi contraproductiv, citându-l pe Harry Potter...

[daniels]

 

[DjLeco2021]

Acum 46 minute, validae a spus:

Sunt nişte nelămuriri ale unui coleg.Fiecare îşi poate pune sau nu nişte întrebări,, legat de ce vede sau nu pe anumite surse de informaţie (credibile sau nu). Aşa poate deschide un topic şi legat de ce s-a întâmplat la mineriade sau la revoltele provocate de Dragnea...no problemo.Dacă nu vă interesează subiectele sau colegul, sfatul meu e să le evitaţi.Eu nu mă amestec printre necunoscuţii de prin bodegi, ca să-i provoc la scandal făcând ,,mişto,, de ei.E riscant.Şi contraproductiv, citându-l pe Harry Potter...

 

Multumesc, Vali.

[merck]

WTC 7 si pentru mine reprezinta o enigma. Mergem pe scenariu ca resturi din turnuri au incendiat WTC 7. Pai turnurile au fost lovite de avioane, apoi kerosenul a ajutat la topirea metalului, dar la WTC 7 ce mama naibii a mai fost? Daca accept ca a ars din cauza incendiului unor resturi din turnuri => cladirea a fost de cacat, facuta in bataie de joc! Orice foc o prabusea! 

 

AI-ul zice:

World Trade Center Building 7 (WTC 7) collapsed approximately 7 hours after the fire broke out. The fire started in the late afternoon of September 11th, 2001, and the building eventually collapsed at 5:20 PM. The exact cause of the fire and subsequent collapse of WTC 7 is still a subject of debate and investigation, but it is believed to have been the result of structural damage and multiple fires caused by the debris from the collapse of the nearby World Trade Center towers earlier that day.

 

Astia or fi specialisti @antemir sau si astia o dau in conspiratii? 

https://ine.uaf.edu/wtc7

 

Authors

J. Leroy Hulsey, Ph.D., P.E., S.E., University of Alaska Fairbanks

Zhili Quan, Ph.D., Bridge Engineer South Carolina Department of Transportation

Feng Xiao, Ph.D., Associate Professor Nanjing University of Science and Technology Department of Civil Engineering

 

Department of Civil and Environmental Engineering College of Engineering and Mines Institute of Northern Engineering University of Alaska Fairbanks Fairbanks, AK 99775

 

Concluzia lor:

The principal conclusion of our study is that fire did not cause the collapse of WTC 7 on 9/11, contrary to the conclusions of NIST and private engineering firms that studied the collapse. The secondary conclusion of our study is that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near-simultaneous failure of every column in the building.

 

P.S. Cine vrea sa citeasca tot documentul:

https://files.wtc7report.org/file/public-download/A-Structural-Reevaluation-of-the-Collapse-of-World-Trade-Center-7-March2020.pdf

Editat Februarie 1, 2023 de merck