ce monitor lcd sa-mi iau?

[Tavi]

in primul rand ca un timp de raspuns foarte mic , trecut in caracteristici este falsei il trec grey to grey , ceea ce nu insemna nimicDj_Dog , sa il folosesti sanatos si alta data ai incredere in ce iti place tie , nu mai intreba pe altii ce sa iti iei , pentru ca important e sa iti placa tie ce iei , nu mie sau altora , ca noua nu ne pasa de fapt , ne dam doar cu parerea :smt006

[Dj_Dog]

in primul rand ca un timp de raspuns foarte mic , trecut in caracteristici este falsei il trec grey to grey , ceea ce nu insemna nimicDj_Dog , sa il folosesti sanatos si alta data ai incredere in ce iti place tie , nu mai intreba pe altii ce sa iti iei , pentru ca important e sa iti placa tie ce iei , nu mie sau altora , ca noua nu ne pasa de fapt , ne dam doar cu parerea :smt006

multumesc tavi!!stiu care e diferenta intre gray to gray sau alte prostiinush daca mai conteaza acum , dar am tinut de sfatul fiecaruia care a fost binevoitor sa mi-l dea, dar alegerea facuta a fost facuta in functie de buget.multumesc inca o data!

[Dj_Dog]

am si o intrebare, nu vreau sa ofensez pe nimeni dar... care dintre voi "simte" cu adevarat diferenta intre un timp de raspuns de 10ms si unul de 5ms cand ochiul uman fiziologic vorbind abia incepe sa sesizeze asta de pe la 22-27ms in cele mai bune cazuri (din ce-mi aduc aminte). dot size-ul da, asta mai inteleg, unghiul de raspuns e iarasi tare "vizibil" dar pe asta cu timpul de raspuns n-am prins-o. Eu personal faceam misto de unii prin service care recunoaste monitoru' cu 5 si care cu 15. Pe aceasi cromatica scoasa (reglata cat de cat identic la amandoua), folosind prize cu impamantare calumea si departe de alte interferente eu personal n-am prea sesizat mai nimic, nici chiar pe secvente grafice de test, sau chestii miscandu-se super rapid.

pt un ochi antrenat sunt foarte vizibile diferentele

[matzah]

ochi antrenat... hmm pai uite cum zic eu ca e treaba. cred ca poate fi verificat relativ usor. Pt monitoarele de probe am folosit conexiuni DVI nu analoage. Lasand la o parte artefactele de codare si alte chestii similare, un film normal este codat la un fps intre 23-30. Cam asta acopera peste 90% din ce vedem acasa fie dvd-uri fie avi-urile codate divx sau mai stiu eu ce. 25fps insemnand 25 poze statice pe secunda, reprezinta o miscare destul de continua pt tare multi din oameni. Pe principiul asta merge cinematografia in general. Imperfectiunea retinei si persistenta imaginii pe ea da efectul asta cinematic de obiecte aflate in miscare. La 100fps si 200fps nu se mai poate face diferenta la fel ca la 10 si 20fps. La fel ca in audio cu puterea amplificatoarelor, proprietatile urechii etc. Pai, in conditii controlate, intr-o situatia aleasa ca referinta... cum poate "ochiul antrenat" sa faca diferenta intre 5 si 10ms (miimi de secunda, a mia parte respectiv.. mult.. adica putin rau de tot)?? Eu cred ca diferentele constau in alti parametrii ai monitorului. Daca poate cineva sa ma lamureasca si pe mine cu treaba asta cu timpul de raspuns.

[MifTy]

ochi antrenat... hmm pai uite cum zic eu ca e treaba. cred ca poate fi verificat relativ usor.

Pt monitoarele de probe am folosit conexiuni DVI nu analoage. Lasand la o parte artefactele de codare si alte chestii similare, un film normal este codat la un fps intre 23-30. Cam asta acopera peste 90% din ce vedem acasa fie dvd-uri fie avi-urile codate divx sau mai stiu eu ce. 25fps insemnand 25 poze statice pe secunda, reprezinta o miscare destul de continua pt tare multi din oameni. Pe principiul asta merge cinematografia in general. Imperfectiunea retinei si persistenta imaginii pe ea da efectul asta cinematic de obiecte aflate in miscare. La 100fps si 200fps nu se mai poate face diferenta la fel ca la 10 si 20fps. La fel ca in audio cu puterea amplificatoarelor, proprietatile urechii etc. Pai, in conditii controlate, intr-o situatia aleasa ca referinta... cum poate "ochiul antrenat" sa faca diferenta intre 5 si 10ms (miimi de secunda, a mia parte respectiv.. mult.. adica putin rau de tot)??

Eu cred ca diferentele constau in alti parametrii ai monitorului. Daca poate cineva sa ma lamureasca si pe mine cu treaba asta cu timpul de raspuns.

la 10 şi 20 fps ăla e slideshow, nu film!!!

în al doilea rând, comparaţia cu sunetul e cel puţin aiurea: urechile nu au "latenţă" (în mod normal. adică nu vorbim de niscai probleme la urechi, sau efecte speciale aplicate sunetului în cauză, etc.)

în al treilea rând, e vorba de nişte proprietăţi fizice diferite: tunul electronic ce excită stratul luminofor al unui tub catodic îşi face treaba practic instantaneu (nanosecunde, sau chiar mai puţin), pe când TFT-ul... e mai "leneş".

 

eu am un lcd cu timp de răspuns de 8 ms (milisecunde).

n-am avut impresia de slideshow, sau suprapuneri de imagine nici în filme, dar nici în fps-uri... interesant e că un monitor de 10 ms cam are probleme de redare în unele fps-uri, dar pare să aibă "preferinţe" şi la filmele codate la 30 fps, sau codate cam aiurea, pe video... (şi mai ciudat e când ai 2 filme ambele in 30 fps, unul se vede bine, celălalt... o fotogramă din 8, cam aşa, are "persistenţă" pe ecran... şi codarea e aceeaşi, acelaşi codec... ori a fost codat de un începător, ori pe un sistem foarte lent)

iar pe un crt "persistenţa" aia nu apare, şi e acelaşi sistem, numai monitorul e altul!!!

 

cine mai are aşa vechitură, adică un lcd de 12/16 ms, să încerce o comparaţie...

[Vizitator jacobTTL]

Samsung 204B 20'' :yawinkle: