Black Hawk

[icar]

Acum 3 ore, Barbu Paul a spus:

Ba bine ca planeaza si avionul  destul de bine

Cit? 100 m? 500 m? Si o parapanta planeaza mai mult! Vorbim de zeci sau sute de km, nu câteva sute de metri, veniti la vale.

[daniels]

Sau il puteti la de aici

https://aerodromclinceni.ro/wp-content/uploads/2012/07/Navigatie-aeriana-2011-v.1.0.pdf

[merck]

10 minutes ago, Barbu Paul said:

"zborul  efectuat pe un curs decendent cu pierdere uniforma si controlata  de altitudine  de catre o aeronava propulsata  cu propulsia la minim sau oprita  

Pai daca tu veneai din prima cu formularea pe care am pus-o in bold, crezi ca mai aparea vreun dubiu? Mai clar decat atat nu cred ca se poate si chiar nu exista nici un cuvant de specialitate. Da, o fi mult de scris, dar .... nu e cale de confuzie. 

 

Deja puteam continua discutia cu privire la distanta ce poate fi parcursa pe orizonatal vs inaltimea pierduta pe aceasta distanta, dar cand pe ring a aparut planorul, zbor planat etc. din punctul meu de vedere s-a facut o varza, mai ales ca subiectul era despre elicoptere. S-a largit ringul degeaba pornind de la afirmatia aripa rotativa (oricum in sectiune multe pale de elicopter sunt simetrice deci nu au sectiunea de aripa), dar ca de obicei unii largesc ringul si vor musai sa ajute o batrinica sa traverseze strada deci saraca nu doreste acest lucru. 

[sesebe]

Acum 29 minute, icar a spus:

Cit? 100 m? 500 m? Si o parapanta planeaza mai mult! Vorbim de zeci sau sute de km, nu câteva sute de metri, veniti la vale.

 

Poate vrei sa spui zeci spre sute de Km. Pierderea de inaltime este destul de mica daca pilotul este bun si eventual si conditiile sint optime.

 

Well, the glide ratio of the old 737–300 was supposedly 17:1, but the newer ones have bigger engines, therefore I would start with a ratio of 15:1.
This means - for one unit of altitude they can fly 15 times that distance.
30.000 ft is about 9.000 m, therefore the theoretical limit would be 135 km - if the airport were in ideal position and at sea level altitude.

Taking into account that airports are at some altitudes above sea level and there might some unfavourable wind, it could be assumed that a distance of 100 - 120 km (62 - 75 miles) should be within reach if everything on the plane works as designed and the pilots make no mistakes.
Of course flying above higher ground (e.g. Denver, Colorado) or even some extreme airports like in Bolivia or Peru significantly reduces the distance which is in reach, so distances which I gave should be taken with a grain of salt.

If you need a rule of thumb - 80 km / 50 miles should be easily within reach in almost any situation.

This kind of accident actually happened, an Airbus A330 had to make an emergency landing on the Azores in 1999.
Air Transat Flight 236

The first engine went out at 39.000 ft (12.000 m) and the plane gradually descended to 33.000 ft (10.000 m). Thirteen minutes later and 65 nautical miles (120 km / 75 mi) from the airport at an altitude of 33.000 ft both engines flamed out) due to fuel starvation. The descend rate during the glide was about 2000 ft per minute.

The plane actually arrived with excess altitude and had to make additional turns to lose it.
Since there was no power in the hydraulic system the plane had to land without flaps at a quite high speed of 200 knots, it did some damage to the fuselage, but everybody survived while there were just a few injuries during the evacuation.

 

https://www.quora.com/How-far-can-a-commercial-airliner-eg-Boeing-737-glide-after-losing-power-at-30-000-feet

 

Pe scurt pt o planare fara motoare de la inaltimea de 9Km distanta parcursa pe orizontala in condiții ideale este de 135Km.

Deci muuuuuuuult mai mult decit cei 100m-500m estimati de tine @icar.

Editat Iulie 19, 2021 de sesebe

[Kreator]

Acum 6 ore, icar a spus:

Numai ca aici apar complicatii fata de o elice care se invirte in plan vertical, pentru ca la trecerea palei de ora 9 (cred ca stiti ce inseamna asta), portanta devine negativa, asa ca, printr-un sistem de parghii, se modifica inclinarea palei rotoruluil. Cand pala trece de ora 3, ea revine la pozitia normala.

 

Portanta negativa??? Waw!!! Poate e ceva ce mie imi scapa...

[Mircea]

Portanta negativa, altfel spus cade ca un bolovan. 

 

Beton topicul asta, aflu si eu cate ceva, desigur gresit, dar intentia conteaza. 

[merck]

Sa presupunem ca rotorul se invarte in sens orar cu vreo 400km/h, pala cand ajunge la ora 3 ai 400km/h orientati de la ora 6 la ora 12.  Pala opusa care este la ora 9 are 400km/h orientati de la ora 12 la ora 6 (deci invers fata de pala opusa). Daca elicopterul se deplaseaza in directia ora 6 -> ora 12 cu viteza de 200km/h (fara corectie din inclinarea palei) la ora 9 ai 600km/h si in partea opusa la ora 3 ai 200km/h (repet, teoretic pe hartie). Daca iei reper portanta de la 400km/h ai "portanta negativa" pe foaie care trebuie corectata inclinand mai mult pala la ora 3 ca in final sa rezulte aceeasi portanta ca la ora 9. Pe vremuri cand nu se stia asta .... elicopterele cadeau intr-o parte. 

 

P.S. Sper ca nu m-am incurcat si am explicat aiurea 

[daniels]

@Mircea, e ca la frecare, unii se straduiesc sa faca cat mai mica, altii au nevoie de ea.

[Kreator]

Nu e niciodata negativa, e doar mai mica intr-o parte decat in cealalta.

Hai sa avem rigurozitatea termenilor folositi!!! Mai era unul pe aici care o tinea intr-una ca pe intrados se creeaza depresiune 

 

Editat Iulie 19, 2021 de Kreator

[merck]

Cand vrei sa incurci omu' alegi ce reper vrei . 

[franzm]

Acum 11 ore, Barbu Paul a spus:

...daca vrei sa inveti mai multe poti sa mergi la"Scoala Superioara de Aviatie Civila"  si urmeaza  un curs PPL(A) care costa la vremea respectiva cam 8200  euro, cu ore de zbor...

Merge mai simplu si mai ieftin: urmezi un curs de pinch-hitter. Am facut si am distrus câteva aeronave de pasageri la aterizare. În simulator, bineînteles.

Editat Iulie 20, 2021 de franzm

[merck]

32 minutes ago, viobio1 said:

Cunosc povestea acelui 747, eu te contrazic, orice avion cu anvergură mare a aripilor poate plana, cum crezi că a reușit să stea în aer până a repornit motoarele? A planat, nu a căzut ca un bolovan, un avion dacă are viteza.... aripile nu pierd portanța. 

Cuvantul planare este ceva relativ, fiecare intelege ce vrea. Mult mai corect este sa plecam de la definitia de mai jos:

 

20 hours ago, Barbu Paul said:

" zborul  efectuat pe un curs decendent cu pierdere uniforma si controlata  de altitudine  de catre o aeronava propulsata  cu propulsia la minim sau oprita

si pentru a putea compara  folosim glide ratio pomenit de @sesebe . 

Avionul la altitudinea H are viteza V inainte sa piarda propulsia, dar la acea altitudine poate foarte lejer sa dea peste goluri de aer in care efectiv cade ca un bolovan. 

747 din cate stiu era singurul avion care putea sa goleasca kerosen tocmai pentru a mari glide ratio. De ce alte avioane nu au mai avut nevoie de o astfel de "facilitate'? 

 

P.S. Povestea acelui 747 pe care o cunoastem noi este versiunea "aprobata". Adevarul il stiu doar proiectantii si cei care fac mentenanta. Intamplator am avut ocazia sa vorbesc cu un inginer roman care se ocupa de mentenanta la Air Canada si normal ca l-am intrebat si despre 747 si tin minte ca mi-a zis: macar canadienii sunt baieti destepti si nu au cumparat porci zburatori .

 

Daca ma uit la anvergura aripilor si la lungime :

 

Editat Iulie 20, 2021 de merck

[merck]

8 minutes ago, viobio1 said:

Discutam după ce urmezi cursurile unei școli de pilotaj, până atunci.... vorbesc discuții cu tine. A mai încercat cineva să îți explice și să te convingă că nu ai dreptate. 

Pentru "civili" plantatul inseamna ceva, pentru cei care au brevet de pilot..... altceva. 

De ce sa dau banii pe cursurile unei scoli de pilotaj daca nu am sa am niciodata bani sa-mi cumpar un avion pe care sa-l folosesc destul de des? Prefer sa dau 10.000 euro pentru un concediu de 2 saptamani si din punctul meu de vedere sunt mult mai castigat.

Tu crezi ca daca ai urmat cursurile unei scoli de pilotaj ai habar macar 10% din ce stie un flight engineer?

Este ca si cum te lauzi cu carnetul de sofer in fata inginerului mecanic auto .

Ma insel eu sau in cabina de la 747 se afla si un flight engineer? Oare de ce?    

 

 

[Marele Savant]

Acum 3 ore, merck a spus:

goluri de aer

adica vid??? chiar exista goluri de aer?

[ex.escu]

Pilotul elicoterului a actionat conform procedurii in caz de avarie/defectiune si a adus aparatul la sol cu daune minime; un pilot militar bun/bine pregatit poate actiona cu profesionalism si luciditate si dupa pensionare - vezi aterizarea fortata a unui A320 ,ramas fara motoare la cca.1000m altitudine, pe raul Hudson .

Ca tinuta de zbor ,decolare/aterizare, inclusiv comportarea in cazul turbulentelor/goluri de aer, A380 e peste B747, B767, A340, am avut ocazia sa zbor cu ele .

B 747 are o structura excelenta, e robust, lucru dovedit in cei peste 50 de ani de serviciu, provine din o generatie care a inceput cu 707, primul avion comercial care a executat un tonou (de fapt doua) in zborul inaugural si primul avion comercial cu aripa "in sageata" , principiu enuntat in 1935 (A.Busemann) si aplicat anterior si la B47.