Televizor LCD sau PLASMA?

[aeromania]

Dand o fuga print-un magazin deschis nou la noi in oras cu aparatura electronica si electrocasnica, cu modul de vanzare si in rate, a inceput sa ma roada dorinta de a mai reduce venitul lunar cu o rata doua in plus... M-am gandit la un tv . Intrebarea mea este: Ce se preteaza mai bine la stilul de viata al romanului :bun, ieftin si de durata? (ok, nu vreau sa jicnesc pe cei care isi permit alt stil de viata). Un tv LCD sau PLASMA? HD, 100Hz? Sau clasic? Daca are cineva si este multumit si are chef sa dea un raspuns... Multumesc.

[Tavi]

mama cat s-a mai discutat pe tema asta

iti recomand search aici si pe http://www.hi-fi.ro

[aeromania]

:banghead: Scuze, eram atat de entuziasmat , incat rasfoind cateva pagini din Consultanta nu am gasit nimic, iar de folosit search... am uitat. Dupa ce am citit rezultatele , maine plec la testari pe teren... Multumesc , se poate inchide sau muta in continuarea altuia cu aceleas continut.

[Vizitator highlander]

pe vremuri, acum vre-un an cand vindeam si eu asa ceva, la acelasi pret iti cumparai un lcd teoretic mai bun (rezolutie mai buna, durata de viata estimata mai buna).Partile proaste la un lcd sunt:imaginea e lipsita de naturaleta fata de o plasma, de obicei sunt mici (pana in 66 cm wide screen ceea ce inseamna ca, daca vrei o imagine 4:3 obtii ceva mai mic decat la televizorul tau de 21 de inci) iar ecranul e f sensibul la atingere.Plasma e deregula mai mare (panasonicul producea de la 80 cm diagonala in sus), imagine mai naturala, ecranul e din sticla la fel ca la tubul cinescop asa ca poti sa-l atingi fara grija, insa durata estimata de viata era in jur de 60.000 de ore.cam asta e.

[zal]

Si cum ramine cu LCD-urile de peste 1m diagonala? Tot imagine mica obtii la ele?Plasma e mai aproape de imaginea clasica de tub cinescop, insa rezolutia e mica fata de un LCD si plasme HD cu 1080p nu cred sa existe, au maxim 720p si doar 1080i, pe cind in magazine a aparut si LCD 1080p de la Samsung, Panasonic si LG. Pe linga asta si combinatiile de rezolutie afisate fac dificile unele afisari de pe calculator. LCD-ul e mult mai flexibil in cazul asta, pe imaginea lui nu se va vedea spatiul dintre pixeli, ca la plasma, care ii dau acesteia un aspect de imagine vazuta prin plasa de tintari. Sa nu uitam si consumul exagerat al plasmelor.Reglajele fac toata treaba la orice fel de ecran, daca dai culorile la maxim e normal sa-ti ia ochii foc si sa spui ca nu e naturala imaginea, mai ales vinzatorii din magazine, habar nu au sa regleze un TV, indiferent de tip sau model, m-am convins de asta cind am umblat vreme de o luna sa-mi aleg un TV nou (fara legatura cu persoana de mai sus).Concluzia mea personala, a unui om cu bani putini, e ca e mai bun un LCD ca pret, consum si greutate (e usor de atirnat pe perete), Prefer sa vad o imagine mai fina fata de una mai ''naturala'' dar cu ''plasa de sirma peste ea''.Bafta!

[Tavi]

http://www.hi-fi.ro/fhifi/viewtopic.php?t=16022

[aeromania]

Multumesc pentru informatii !

[Vizitator highlander]

le-am reglat in toate felurile si tot strident se vedeau. Poate astea noi (lcd-urile) s-or vedeam mai bine. Eu nu mai muncesc de un an si ceva la [email protected] despre cum se vad plasmele fata de tuburile cinescop e ca si cum ai compara un bec halogen cu o lumanare.Am stat cu ochii in ele luni de zile si un pm11 de 32 de inci cinescop pe 100 hz se vedea extrem de slab din toate punctele de vedere fata de o plasma care nu era high definition.Trebuie sa rectific ce am spus mai inainte/lpanasonicu' facea lcd-uri pana in 80 de cm diagonala, iar plasme de la 37 de inci in sus (adica in jur de 94 cm), pana la 160 si ceva de centimeri diagonala.depinde, deci si cat de departe stai de tv ;) daca ai livingu' 10/10 metri, ia-ti o plasma ;)