Sari la conținut
ELFORUM - Forumul electronistilor

OLD stuff...


Postări Recomandate

34 minutes ago, icar said:

Daca se dadea comanda doar de frinare, Titanic ar fi lovit frontal ghetarul, avind de suferit doar compartimentele frontale.

Si totusi, instinctual, este ceea ce facem toti in caz de incident / accident. Incercam sa evitam orice impact frontal. Imi e ca nici impactul frontal nu era prea usor de amortizat, cred ca armonica sa facea Titanicul, avea ceva masa, nu gluma. 

Link spre comentariu
Acum 2 ore, Mircea a spus:

instinctual, este ceea ce facem

Aici ai dreptate. Dar, zic eu, un comandant de vas nu ar trebui sa se ghideze dupa instincte. Ma rog, nu in toate cazurile. Oricum, ai dreptate, cu masa foarte mare, ce dadea o inertie pe masura, era greu de oprit, manevrat. Poate turtirea primelor compartimente, ar fi preluat din energie, gheata s-ar fi spart, tot cu consum de energie. Nimeni nu a facut simulari, sa vada ce s-ar fi intimplat. Ruperea vasului, taietura pe carena, cedarea niturilor, au condus si la alte concluzii, de exemplu otel neadecvat pentru un vas ce naviga printre gheturi. In fine, daca si cu parca se plimbau c-o barca, daca nu era....

Link spre comentariu

Pai dupa razboi multi eroi s-arata, au facut simulari si cica turtea primele 3 compartimente de la prova si ar fi mers pe masinile lui pina in port cu viteza redusa, concluzaia asta au tras-o dupa vreo 80 de ani de la dezastru, bineinteles simulata.

Cam tirziu...

Link spre comentariu

Cei care se bazeaza pe simulari... sa vada filmul "Sully". E o faza haioasa acolo, caci firma sustinea ca avionul ar fi putut ajunge in securitate pe aeroport. 

 

La afirmatia asta, capitanul Sully intreaba dupa cate incercari au reusit inginerii pe simulator sa aterizeze in siguranta. Raspunsul : 17.

 

Deci...

Editat de Mircea
Link spre comentariu

Ma rog, respectivul a fost pilot militar...

Am zburat cu piloti civili proveniti din armata, da, te simti mai in siguranta cu ei insa au un

obicei prost, tot timpul piloteaza avionul... :d

Editat de Ion_Bumbu
Link spre comentariu

Daca urmariti Dezastre in aer, o sa vedeti ca multe rezolvari vin din simulator.

In rest, ce sa zicem, cum spuneam mai sus: daca si cu parca....

Cum zicea si Ion_Bumbu, a trecut, acum e cam tirziu! 

Link spre comentariu

In cazul Titanicului căpitanul nu s-a bazat pe experiența sa de o viață, nici pe regulile marinărești. A fost forțat de reprezentantul companiei să alerge ca nebunul printre ghețari pentru a obține un super-record de viteză.  N-aș fi vrut să fiu în pielea lui ... :84

A ales să împace și capra și varza, riscând maxim și sperând că va avea noroc. N-a fost să fie, din păcate...

Link spre comentariu

Nu aceea a fost singura problema in "Sully" ci si faptul ca la simulare decizia de a vira spre cea mai apropiata pista a fost luat la 0 secunde dupa avarie (adica era luata dinainte).  In realitate, dupa verificarile avariilor - sau a ce a mai ramas disponibil ca avionica, nu a mai fost timp /altitudine pt a vira spre pista.  Plus ca in acele secunde de verificari pilotii mai si pilotau avionul.

Link spre comentariu

Revenind la Titanic, din cate stiu (am lucrat vreo 9 ani la o societate de clasificare navala), problema a fost metalurgia acelori ani. Dupa accident s-a introdus testul de energie de rupere si s-a impus ca valoare minima 27 de jouli la temperatura minima de proiectare. Epruveta de 10x10mm, crestatura in V, ciocan Charpy. Se pare ca cel putin niturile folosite la constructia vasului nu au asigurat aceasta cerinta, ele cedand cam ca sticla unul dupa altul, rezultand sparturi mai mari decat s-au asteptat proiectantii. Pur si simplu pompele n-au facut fata sa evacueze apa intrata. Si situatia s-a agravat.

Acu', daca m-au mintit cei de la Bureau Veritas, va mint si eu.

In ziua de azi valoarea energiei de rupere este o cerinta obligatorie, fie ca este vorba de structuri sudate, vase sub presiune, conducte si altele. 

Link spre comentariu
Acum 7 minute, yo9hrb a spus:

Revenind la Titanic, din cate stiu (am lucrat vreo 9 ani la o societate de clasificare navala), problema a fost metalurgia acelori ani. 

....................

Înțeleg perfect și nu vă contrazic, că doar nu sunt vreun specialist în domeniu :rade:.

Totuși, cei care au proiectat Titanicul au avut ca target o navă de pasageri, nu un spargator de gheață.

Nava de pasageri trebuie ferită de astfel de pericole (ciocnirea cu ghețari, de ex). "Marinăria" acelor vremuri știa cum să reducă la minim aceste riscuri. Dar a intervenit interesul comercial (obținerea unui record de viteză răsunător) așa că regulile marinărești au contat mai puțin.

E părerea mea, fără pretenții de adevăr absolut ... 

 

 

Link spre comentariu

Daca nu se vede ansamblul de evenimente, se poate acuza orice si oricine. Avem: frig, inversiune atmosferica, viteza, comanda eronata, material necorespunzator, barci de salvare putine. Oricare ar lipsit din lant, catastrofa era evitata. Parexample, daca nu era inversiunea atmosferica, veghea ar fi vazut la timp ghetarul, care, in aceste conditii putea fi evitat. 

A fost, la noi in tara, un accident ce a dus la moartea a peste 100 de oameni. Accident ce putea fi evitat daca lipsea o singura za din lant.

Link spre comentariu

In 5 ani faceau chinejii 3 Titanic, nu unul...inca nu am auzit sa fi terminat nici unul.Cred ca muncesc doar duminica la el.

Acum 6 ore, okean a spus:

TITANIC II, o replica RMS Titanic , este in constructie in China din 2016

 

Link spre comentariu
×
×
  • Creează nouă...

Informații Importante

Am plasat cookie-uri pe dispozitivul tău pentru a îmbunătății navigarea pe acest site. Poți modifica setările cookie, altfel considerăm că ești de acord să continui.Termeni de Utilizare si Ghidări