Automobile electrice

[gauss]

Si ? ...

[Sharky]

Avioanele alea electrice sunt de jucarie.
E ca si cand ai compara o masina cu un scaun cu rotile electric.
Acolo nu mai vorbim de ecologie, vb de cercetare si daca o iei de buna, de hipsterisme.
E important sa se cerceteze cine stie ce se descopera, dar nu are sens sa iei de bun ceva care clar nu merge la ora actuala, doar ca e electric si da bine.

Pana la urma nu poluarea din auto deranjeaza la nivel global, daca e sa dai bani o dai sa curenti producerea energiei.

Un bus diesel euro 6 nu prea polueaza, oricum o iei e sub media parcului auto autohton.
Nu prea inteleg nici eu de ce nu se extinde reteaua de contact in Cluj, in schimb s-au luat busuri electrice.
Niste motive in spatele acestei decizii sigur sunt.
Si nu e vb de sifonat bani, ca as zice ca se puteau sifona mai bine cu o firma de extindere a retelei decat sa iei busuri electrice prin ceva proiect international.
Important e ca se face ceva, sa vedem cum se organizeaza si cum leaga mai bine suburbiile.

 

In Cluj o buna parte din problema aglomeratiei s-a rezolvat cu benzile de bus, care in opinia mea ar trebui extinse.
Nu e ok sa stai in trafic dupa alte masini cand ai putea renunta macar la o banda de circulatie pe care oricum sunt parcate masini.
E vb de Titulescu.
Multe din masini sunt a 2-a, masina sau chiar masini abandonate. Sa si le parcheze unde stiu, ca nu e musai sa ai masina la scara.
Treaba asta trebuie descurajata, dar pierzi din electorat.
Lumea acum s-a ajuns si prefera sa aiba 2-3 masini ca sunt ieftine, iar busul le pute, ala e pt saraci domne, eu ma simt bogat in masina de 2000E.
Treaba asta trebuie descurajata.

Cand stai in statie si te uiti cum vine busu, gramada e in stanga, busu e in dreapta.
Cred ca e simplu de inteles daca nu o tii pe a ta. In general cand ti se pare ca interlocutorul a facut o greseala de gradinita, poate ar fi bine sa citesti inca o data ce a scris.
Regula de baza in orice conversatie.

Editat Martie 11, 2019 de Sharky

[gauss]

Toate chestiile de interes au rezolvari revolutionare . Ca si avionul electric . Numai ca raspund doar partial temei . Nu sant rentabile , sant prea complicate , sau pot fi si motive subiective . Eu unul nu m - as sui intr - un avion cu propulsie electrica . Pot dezvolta de ce . Desi , slava domnului , am zburat cu destule aeronave in care 99 % din forum nu s  - ar sui . Si  nu se vor sui niciodata . Fie ca nu vor , fie ca nu pot . Exista si varianta cu amandoua valabile . Exista realizari de aeronave cu motor electric , alimentat de pile de combustie , si motoplanoare cu motor electric alimentat din baterii . Exista si avioane " solare " , stau in aer cu saptamanile . Au fost si avioane " trecute "pe hidrogen , iar in anii '60 URSS si USA lucrau la avionul atomic . Pe care puteau sa  - l realizeze cu usurinta , s - au oprit din diverse motive , desi erau foarte avansati . Ce folos ... tot cu consum de combustibili chimici ( fosili sau sintetici ) se zboara . Cu accidentele de rigoare ... , ultimul semnificativ a fost aeronava etiopiana ... o suta si ... , de decedati . 

[informer]

4 minutes ago, gauss said:

Eu unul nu m - as sui intr - un avion cu propulsie electrica . Pot dezvolta de ce .

Eu sincer as fi curios de motiv... chiar daca nu doriti sa dezvoltati f. pe larg.  

[gica70]

Are curenti mari!

 

[Sharky]

Poate n-am fost explicit si induc in eroare.
E vb de avionul clasic care poate cara, nu la vreo drona care se cara pe ea insasi si atat.
Pila de combustie are densitate de energie mai mare, ca la un avion clasic.
Practic ei produc energia la bord, deci e destula.
Problema nu e consumarea ei ci stocarea.

[gauss]

2 minutes ago, informer said:

Eu sincer as fi curios de motiv... chiar daca nu doriti sa dezvoltati f. pe larg.  

 

Ca sistem tehnic , propulsia electrica are mai multe elemente ( definibile individual )  decat cea cu combustibili chimici . Deci , o fiabilitate mai scazuta . Ca parere personala , inca nu e bine pusa la punct ... foloseste tehnici si elemente de circuit aparute de putin timp , si prea putin rodate si validate de practica . Cu motor cu ardere interna clasic ( cilindri ) se zboara de 100 de ani , cu cel reactiv de 50 de ani . Transportul aerian e cel mai sigur din lume . Nu sant convins ca daca de maine devin toate electrice , lucrurile vor merge spre mai bine . Sau macar raman pe loc . Un singur fulger zapaceste definitiv sistemul electric , sa nu zic de incertitudinile cu bateria . Ma rog , sursa primara de energie . Mai des se strica o sursa in comutatie ( inerenta la aeronava "electrica " ) decat un motor cu cilindri sau unul reactiv . Pareri personale , pot fi si gresite .

[Spitfire]

Quote

Cu motor cu ardere interna clasic ( cilindri ) se zboara de 100 de ani

Alea sunt ultrausoare, sa fim seriosi...sau antichitati din 1917.Orice aeronava actuala de pasageri este fie turbopropulsor, fie turboreactor.

Avionul electric e mult mai sigur principial decat un turboreactor, in loc de zecile de mii de piese care compun un turboreactor si de cele 2000 gr.C ai un motor electric compact, sigur, simplu. Dar sursa de alimentare e deocamdata departe de dorinte.

Quote

Mai des se strica o sursa in comutatie ( inerenta la aeronava "electrica " ) decat un motor cu cilindri sau unul reactiv . Pareri personale , pot fi si gresite .

Foarte gresite, credeti-ma...foarte...am vazut de cateva ori surse in comutatie care au functionat peste 100.000 ore non-stop, dar niciodata vreun dispozitiv cu piese in miscare mecanica, care sa functioneze atat-nici chiar un ceas elvetian nu merge cu sutele de mii de ore fara revizie.Motorul cu cilindrii, repet nu exista practic in aviatia de pasageri.

Editat Martie 11, 2019 de Spitfire

[gauss]

Sant cat se poate de serios . Ma rog , asa cred . Sant destule aeronave DE PASAGERI cu motor cu ardere interna clasic ( cu cilindri ) . Nu sant nici ultrausoare . nici antichitati din 1917 . 

Nu pun si link - uri cu aeronave , ne facem de ... !

 

P.S. - ma bucur ca pentru dvs . parerile mele sant gresite . Imi da certitudinea ca sant corecte . Nu ca as avea nevoie , discutia poate fi mai ampla . Aveti vreo idee de criteriile prin care o aeronava e certificata FAA pentru transport pasageri ? Sa le spuneti si lor cat de fiabila e o sursa in comutatie , si cat de nefiabile motoarele alea clasice  ( cu cilindri ) . Ca fapt divers , singura aeronava din lume care a inconjurat globul pamantesc FARA ESCALA SI FARA REALIMENTARE era cu motoare din acestea . Va las placerea cautarii ...

 

Editat Martie 11, 2019 de gauss

[daniels]

Atomic niciodata la avioane sau auto.

[Spitfire]

Aiureala...exista doua mari companii producatoare de aeronave de pasageri: Boeing si Airbus.Evident, numai turboreactoare.Prin avion de pasageri inteleg acel avion la care-ti cumperi bilet si te imbarci la aeroport.Aeronave de linie sau charter, gen B737-400, A320, etc.

Quote

Atomic niciodata la avioane sau auto.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear-powered_aircraft

http://www.bbc.com/future/story/20160713-could-this-be-the-first-nuclear-powered-airliner

Ramane de vazut daca va deveni operational si uzual vreodata...

[gauss]

24 minutes ago, Spitfire said:

Aiureala...exista doua mari companii producatoare de aeronave de pasageri: Boeing si Airbus.Evident, numai turboreactoare.Prin avion de pasageri inteleg acel avion la care-ti cumperi bilet si te imbarci la aeroport.Aeronave de linie sau charter, gen B737-400, A320, etc.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear-powered_aircraft

http://www.bbc.com/future/story/20160713-could-this-be-the-first-nuclear-powered-airliner

Ramane de vazut daca va deveni operational si uzual vreodata...

Pai sa le spuneti sa modifice legislatia ... Sau sa  - mi dea banii inapoi . Anul trecut mi - am cumparat bilet , m - am suit de pe aeroport ( imbarcat daca doriti ) , am calatorit si am ajuns la destinatie . Clasic , bimotor cu cilindri , mirosea a benzinica de 120 octane . Nici macar charter ... Apropo , mai sant si elicoptere . Tot cu motor clasic , cu cilindri . 4 locuri ... cel mai produs elicopter din lume la aceasta capacitate . 

 

P.S . - aiureala ? ... nashpa , iar au altii de lucru . Nu pe forum ... dar tot intr - o comunitate !

Editat Martie 11, 2019 de gauss

[daniels]

Nu e vorba de legislatie, iar operational nu va fi.Problemele sunt de ordin tehnic.

Ca sa poata functiona un reactor are nevoie de multa apa (foarte multa). La submarine sau vapoare nu se pune problema apei. 

[Spitfire]

Quote

Pai sa le spuneti sa modifice legislatia ... Sau sa  - mi dea banii inapoi . Anul trecut mi - am cumparat bilet , m - am suit de pe aeroport ( imbarcat daca doriti ) , am calatorit si am ajuns la destinatie . Nici macar charter ... Apropo , mai sant si elicoptere . Tot cu motor clasic , cu cilindri . 4 locuri ... cel mai produs elicopter din lume la aceasta capacitate . 

Sigur nu era turbopropulsor?! Doar n-ati zburat cu un AN-2, cel putin nu in secolul asta...sa nu credeti ca un avion daca nu are turboreactoare, adica daca e unul cu elice, automat nu e turbopropulsor...exista zeci de modele de avioane cu elice, dar motorul e un turbopropulsor.

Quote

Ca sa poata functiona un reactor are nevoie de multa apa (foarte multa). La submarine sau vapoare nu se pune problema apei. 

Exista zeci de tipuri de pile atomice SMR(Small Modular Reactor)care nu au nevoie de nici o picatura de apa, nici ca moderator, nici ca fluid de racire...nu e asta problema.Reactoarel de generatia 3+/4 fac fata cerintelor de propulsie ale unei aeronave, problema e de amortizare si de proliferare.

[daniels]

Indifent de generatie folosesc ciclul aburului=apa