E justificata achizitia unui DAP high end ?

[Vizitator As above so below]

Salut,

 

Am gasit recent doua playere audio care mi-au facut cu ochiul, Pioneer XDP100R si Fiio X7 si stateam pe ganduri daca are sens achizitionarea unuia din ele. Momentan folosesc un iPod nano 6th gen recreational, sunt multumit de calitatea sunetului, dar, nefiind pasionat audio, n-as putea aprecia calitatea acestuia in comparatie cu ce exista in materie de Hi FI. 

 

Considerati ca merita investitia in ceva mai scump, diferenta de bani fiind una semnificativa ?

[gauss]

Daca banii ( cheltuiti ) nu conteaza ( semnificativ ) ... da , merita . Macar de curiozitate . Altfel ... cam tot pe - acolo . Sigur , se va raspunde ca sant diferente majore si substantiale . O auditie " in orb " , cu identificarea surselor ( aleatoare ) la auditia a 10 piese , si analiza procentajelor de reusita ... , ar fi un criteriu cu un inceput de obiectivitate . Ma rog , pareri personale , nu sant audiofil , cu orice conotatie implica termenul ...

Editat August 31, 2018 de gauss

[overdrive]

Deci un DAC prost implementat cu o amarita de sursa in comutatie suna la fel cu un DAC ( bine implementat ) cu un clock bun  , cu o sursa capabila si cu un etaj de iesire performant ?

Editat August 31, 2018 de overdrive

[gauss]

Nu stiu . Am zis ceva de probe . Eu nu aud cu prospecte ... ci cu urechile ... si in general nu prea disting cand clocu' nu e bun . Cand o sursa e capabila , si alta amarata . Sa nu zic de implementari ... aici m - am pierdut de tot . Habar n - am de unde sa ma uit ( cu urechile ) la ele . Asta este , greu sa mai schimb ceva . Nici nu scrie ce piesa muzicala se audiaza ... c' asa - s astea audiofile ( sculele ) , pentru un anume(a) gen de muzica ( exclusiv ) . Alea mai " high end " , pentru o anumita piesa . La alta , disaster !  Sa nu aduc vorba de traductorul acustic . Or fi castile stock , alea din cutia cu prospect si garantie ? Sau vreun lant , cu ampli , cabluri de toate felurile si incinte ? C' atunci se fac tabele cu imperecherile , variante n luate cate k . Drum lung , cu final imprevizibil . Poate si neasteptat , adica nu - l asteapta nimeni  .   Pe moment , e o singura parere . A mea . Sigur proasta . A treia postare critica ( asa inteleg ) parerea mea , pur teoretica . Doar atat , nimic " X e mai bun ca Y , dar mai slab ca Z , avand acesta din urma parti mai bune decat X because ... " . Deci n - am inaintat prea mult . Nici nu cred ca e ( foarte ) necesara parerea , cineva nu - si face cont sa debuteze cu asa ceva pe elf . Tocmai la audio , accesorii ... care accesorii ?  Netul e plin de pareri de 24K , de la diversi guru , intinse pe multe pagini pro si contra . Cred ca scopul e altul , nu sa afle parerile unui afon profesionist ca mine ...  

Editat Septembrie 1, 2018 de gauss

[franzm]

10 hours ago, As above so below said:

Momentan folosesc un iPod nano 6th gen recreational, sunt multumit de calitatea sunetului, dar, nefiind pasionat audio, n-as putea aprecia calitatea acestuia in comparatie cu ce exista in materie de Hi FI. 

Considerati ca merita investitia in ceva mai scump, diferenta de bani fiind una semnificativa ?

Daca sunteti multumit de iPod, atunci nu are rost sa dati banii.

Cautati sa ascultati asa ceva, sa vedeti daca va trebuie functiile si formatele sale si stabiliti singur daca va trebuie. Daca aveti nevoie de noi, forumistii, pentru a va furniza in motiv de a-l achizitiona, atunci sigur nu aveti nevoie de noul player.

Editat Septembrie 1, 2018 de franzm

[sesebe]

Acum 8 ore, overdrive a spus:

Deci un DAC prost implementat cu o amarita de sursa in comutatie suna la fel cu un DAC ( bine implementat ) cu un clock bun  , cu o sursa capabila si cu un etaj de iesire performant ?

 

Da!

Ar putea sa sune asa de asemănător incit poate numai urechile de liliac ale unora ar putea face deferenta. 

[Vizitator As above so below]

10 hours ago, gauss said:

Daca banii ( cheltuiti ) nu conteaza ( semnificativ ) ... da , merita . Macar de curiozitate . Altfel ... cam tot pe - acolo . Sigur , se va raspunde ca sant diferente majore si substantiale . O auditie " in orb " , cu identificarea surselor ( aleatoare ) la auditia a 10 piese , si analiza procentajelor de reusita ... , ar fi un criteriu cu un inceput de obiectivitate . Ma rog , pareri personale , nu sant audiofil , cu orice conotatie implica termenul ...

 

Suma este oarecum semnificativa, motiv pentru care intreb daca e corecta diferenta de bani intre ce am actual si ce vreau sa achizitionez. Nu vreau sa cumpar un produs doar pentru curiozitate, dar, daca diferenta de calitate este una care ar justifica aceasta diferenta, atunci da, as face achizitia.

 

1 hour ago, franzm said:

Daca sunteti multumit de iPod, atunci nu are rost sa dati banii.

Cautati sa ascultati asa ceva, sa vedeti daca va trebuie functiile si formatele sale si stabiliti singur daca va trebuie. Daca aveti nevoie de noi, forumistii, pentru a va furniza in motiv de a-l achizitiona, atunci sigur nu aveti nevoie de noul player.

 

Sunt multumit, in schimb, banuiesc ca se poate mai bine. O diferenta in materie de formate ar fi faptul ca iPod nu poate sa redea lossless ( din cate stiu ), pe el ascult MP3 320kbps.

[overdrive]

Ok.

[Shambala]

MP3-urile, chiar si la 320k suna prost [plat, fad, cu dinamica si spatialitate reduse] fata de un fisier audio sau un lossless bun/ bine facut. (Unii povestesc ca toba suna ca o lovitura intr-un butoi plin cu apa, trompera parca este din plastic, etc ... de, "rautati" audiofile)

Asa ca da, este o mare diferenta  - din pdv al unui audiofil intre mp3 si cd audio (original nu facaturi).

Mai conteaza apoi si amplificatorul si incintele acustice...

Pe de alta parte la pretul unui CDP se vor adauga costurile CD-urilor - in cativa ani poate insemna mii de euro.

O solutie mai ieftina [in timp] ar fi cumpararea unul DAC bun si a unui CDP mai ieftin, doar ca transport.

Editat Septembrie 2, 2018 de Shambala

[matzah]

Nu stiu ce sa zic privitor la MP3-ul la 320K.. 

 

Acum vreo 2 saptamani am vazut un ceva pe youtube al unui individ care nu stiu ce invarte pe la un conservator prin US. Canal mare, destul de popular dar nu era domeniul meu, nu-l cunosc/urmaresc. Facuse un test referitor la MP3-uri, in care a luat ceva studenti si a vrut sa vada daca intr-un blind test isi dau astia seama de diferente intre un mp3 la 128k, 256k si 320k vs ceva lossless. Pt test alesese la un moment dat o tipa ce poseda ce numesc ei ca "perfect pitch" si o selectie de pasaje muzicale:

https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_pitch

 

 

In test, tipa n-a nimerit corect diferenta mai departe de MP3-uri la 256k. Acum ce sa zic, tipa n-o fi fost audiofila (iar perfect pitch asta e partial irelevant intr-un astfel de test) , insa presupun ca avea idee cum trebuie sa sune un instrument muzical. 

 

Acum, ca sa revin la cealalta somitate in domeniu, eu, , am cantat intr-o trupa pe post de chitara bass, nu stiu de bass, dar sunt obisnuit sa ascult un set de tobe, spre exemplu. Cum suna neamplificat, cum suna amplificat (prost/bine etc). Acum ceva ani era testul ala "golden ear" al astora de la Philips, care lasand la o parte utilitatea discutabila, avea cateva aspecte interesante. Dupa aia, am "golden ear" insa dintre toate testele facute, cel care mi-a pus cele mai mari dificultati era tocmai cel in care ascultai diverse formate comprimate si trebuia sa identifici artefactele de compresie fata de un lossless. La alde 128k fireste ca e usor, dar la 256k nici eu n-am nici o sansa. Defapt la 192k abia in conditii absolut controlate si ascultand atent, faceam diferenta in acel test. 

Am facut acele comparatii folosind placa integrata dintr-un laptop si o pereche de casti BeyerDynamic DT770 Pro. 

 

Nu ascult muzica "clinic", nu stiu ce si cum asculta cei audiofili, dar de la un nivel in sus, parerea mea e ca atentia ar trebui distribuita mai mult spre a asculta muzica decat distorsiunile. Audiofilii sufera, dupa mine, de ceva ce - si am mai spus pe undeva referitor la cu totul altceva - se refera in alte domenii ca "measurement confidence". In acel caz, e bine sa ai un aparat/instrument cu performante foarte bune (rezolutie/acuratete) produs de un brand in care ai incredere, in asa mod incat cand masori ceva, sa ai incredere in valorile masurate (si sa nu te gandesti gen " nu mi se pare normala valoarea asta, o fi aparatul defect/decalibrat?"). In varianta muzicala, audiofilii traiesc cu paranoia ca pierd "informatie" sau generic ... chestii din pasajul muzical din cauza lantului audio. Pentru ca pana la un nivel exista adevar, oamenii astia isi justifica si mai departe acest efort iar insasi el ajunge in final sa necesite solutii din ce in ce mai bizare cand ne apropiem de apex-ul audiofiliei. 

 

 

Editat Septembrie 2, 2018 de matzah

[Shambala]

Este adevarat si probabil corect tot ce ai scris.

Audiofilii adesea sufera de "audiofilie", adica asculta preponderent corectitudinea redarii sunetelor si nu muzica. Ma rog, fiecare asa cum isi inchipuie el ca trebuie sa sune.

Instrumentistii, mai ales cei cu studii inalte,  asculta notele si abia apoi muzica. Am mai povestit odata cu ani in urma, ca o cunostinta pianista  asculta ceva interpretat de Dan Grigore si din cand in cand spunea "aici a sarit o notaa" sau  "oh, aici a adaugat o nota!".  Culmea e ca ea percepea diferente ferme intre piane ascultand un cd pe o minicombinuta dar nu simtea deloc nevoia unui sistem audio performant.   Spunea ca aveau "la scoala" - adica la Consevatorul din Wiena - cateva sisteme de zeci de mii de euro dar ca personal nu prea le vede utilitatea.

Asa ca - da, auditia este ceva foarte personal, este adevarat.

Totusi recoamdarile [moderate] ale audiofililor pt un sistem "decent" mie nu mi se par exagerate, ci de bun simt.

Sunt sigur ca cu timpul orice ureche se poate antrena si deosebi un mp3 chiar 320k de un audio de calitate.  (Atentie, sunt si cd-uri audio care sune prost calitativ, am intalnit o multime. Si erau formate audio  de la mama lor, verificate cu cate 3 programe de detectare a urmelor de compresie.)

Editat Septembrie 2, 2018 de Shambala

[gauss]

Am povestit mai de mult , la fosta Bodega , de un nene care adusese la reparat un receptor radio , altfel bunisor . Nu auzea " armonica a treia " la transmisiile de concerte simfonice . Cu greu l - am convins ( era un personaj important , seful Filarmonicii , violonist si dirijor destul de cunoscut in epoca , adus de " bratul poporului " ) ca spectrul audio la o transmisie AM ( fostul program 2 ) , este limitat la 9 KHz . Pana nu i - am dat STAS - ul sa - l citeasca , nu s - a linistit . Ma rog , complet nici dupa aceea ...

Un auz educat ( la modul serios , in ani de lucru cu instrumente de orchestra simfonica ) , are alte coordonate , fie si fata de un audiofil " clasic " . 

Editat Septembrie 2, 2018 de gauss

[maxente]

13 hours ago, Shambala said:

MP3-urile, chiar si la 320k suna prost [plat, fad, cu dinamica si spatialitate reduse] fata de un fisier audio sau un lossless bun/ bine facut. (Unii povestesc ca toba suna ca o lovitura intr-un butoi plin cu apa, trompera parca este din plastic, etc ... de, "rautati" audiofile)

Asa ca da, este o mare diferenta  - din pdv al unui audiofil intre mp3 si cd audio (original nu facaturi).

 

 

 

Eu bag mana in foc ca acei oameni sunt hateri de orice inseamna comprimat (la muzica ma refer) . Cuvantul comprimat, pentru ei inseamna ceva toxic.

In momentul in care le redai ceva comprimat (indiferent din ce sursa super buna va fi) si ei stiu ca e comprimata, clar vor spune ca se aude prost si fara viata. Daca ii vei pune sa asculte in orb sau sa le pui muzica prin surprindere fara sa la spui ce sursa si daca e comprimata / disc original, iti garantez ca nu va simti nici-o diferenta.

Cand zic comprimat, ma refer la partea superioara a calitatii, evident nu mizerii gen 128 - 256kbps.

Editat Septembrie 2, 2018 de maxente

[Shambala]

Am scris mai sus si trebuie sa repet ca aici exista o nuanta semnificativa - depinde cat de buna este inregistrarea de pe care se face mp3-ul 

Daca cd-ul nu este unul reusit, un ascultator exigent va considera ca "suna a mp3" chiar si acesta. Are dreptate sau greseste ?  Ambele raspunsuri au partea lor de adevar.

Pe urma conteaza foarte mult si restul sistemului. Un amplificator bun si doua boxe de clasa superiora conteaza enorm. Din pacate costa mult mai mult decat sursa (dac sau cdp). 

 

[matzah]

Apoi mai e o chestie a carei impact nu il pot cuantifica chiar usor insa pare destul de logic. Daca iau un mixer din genul celora folosite in studio-uri de inregistrari (digital acum, analogic inainte) si-l disec, s-ar putea sa fiu surprins ca front end-ul analogic e realizat cu operationale fara cine stie ce pedigree audiofil. In logica alora, probabil nu se justifica chestii mai spalate pe cap in preamplificare deoarece un operational mid range bate ca performante (s/n, banda reprodusa etc etc) microfoanele folosite in studio pentru inregistrari. Deci la orgine, toba mare si premier-ul sfarsesc ca o insiruire de electroni impinsi printr-un operational de 5 lei bucata pana sa ajunga sa poposeasca sub forma unor gaurele sau santuri pe un mediu de stocare. 

Am mai observat ca privind analitic, unele scule audiofile laudate prin cercuri lor (ampuri in general, cele cu lampi in particular)  nu se remarca prin performante absolut iesite din comun din perspectiva masuratorilor "clinice". E o chestie gen, merg pe strada cu o pereche de ochelari cu lentile roz. Spun celor din jur ca vad fiecare detaliu si nuanta a lumii inconjuratoare. Vine unul si-mi spune ca lentilele roz denatureaza unele din culori. La care eu am ca si replica ... "care e problema, mie imi place sa vad lumea in roz!". 

 

Deci avem pe o parte, audiofilii clinici - eu vreau sa ascult muzica exact cum a intentionat-o artistul ce a compus-o (defapt oarecum eronat, corect e "cum a intentionat-o cel care a masterat inregistrarea)

 

Pe de alta parte audiofilii artisti - eu vreau sa ascult muzica cum si pe ce consider eu ca-mi transmite emotia maxima si ma face sa ma simt pe scena alaturi de artisti. 

 

In final, e bine de definit catre care drum sa apuci sa pornesti si mai ales... unde sa te opresti.