AMD vs. INTEL

[cimitavita]

 

e simplu: cei care fac statii de lucru "profesionale" se iau dupa programele de test la procesoare. Si cum cei de la intel au platit producatorii de programe de test ca la procesoarele intel scorurile sa fie umflate... Chiar seful de la intel a recunoscut asta intr-o conferinta anul trecut.

Cel mai bine cand vrei sa alegi Intel sau AMD, faci teste cu programe care iau 100% din procesor si placa video: programe de animatie 3D care fac enorm de multe calcule matematice atat cu procesorul cat si cu placa video (Maya, Poser, Daz3D). Atunci o sa se vada ca un AMD cu 4 core fara hypertrading merge la fel de repede ca un Intel tot cu 4 core dar cu hypertrading. Programele de animatie 3D stiu cum trebuie sa arate fiecare cadru dinainte si daca i se repartizeaza fiecarui cadru cate un core, viteza la Intel cu hypertrading ar fi trebuit sa fie dubla fata de AMD, dar in realitate nu e deloc asa. In schimb, cei de la AMD, la Ryzen, au reusit asta la hypertrading. Plus ca cei de la AMD au si un hypertransport mult mai bun decat cel de la Intel. Intel au introdus hypertransportul abia la ultimile procesoare din seria i7 si la cele din seria i9 dar mai au de munca pana reusesc sa-i ajunga pe cei de la AMD...

[sesebe]

Da da, vezi sa nu se ia ei după testele făcute de alții plătiți de cei de la Intel. 

Chiar crezi ca o firma ce are citeva mii (sau chiar zeci de mii) de angajați se orientează după niște teste făcute de o revista (sau o firmulita) cu 10-20-30 angajați. Chiar crezi ca ei nu-și fac propriile teste? 

Mai este un aspect ce nu s-a discutat pina acum: stabilitatea sistemului care contează tot la fel de mult dacă nu chiar mai mult decit viteza "absoluta". Sistemele bazate pe Intel + Nvidia sint în general mult mai stabile decit cele bazate pe AMD + ATI. 

In domeniul profesional contează mai mult stabilitatea decit viteza absoluta și de aceea toate sistemele High-End pt aplicațiile de calcul intensiv sint bazate pe Intel. 

 

Dar recomandarea mea ramine: vrei un sistem pt jocuri și aplicații multimedia intensive (prelucrare video de exemplu) atunci alegi un sistem bazat pe AMD + ATI, dar dacă vrei un sistem pt aplicații CAD și simulări atunci mergi pe Intel + Nvidia. 

 

In fine, eu am terminat ce aveam de spus pe tema asta, ramine ca inițiatorul sa aleagă..... 

[maxente]

Eu vreau sa vad procesorul ala care a luat foc fara cooler pe el.

[Spitfire]

Asta cu luatul foc era valabila in perioada socket A(2000-2005), dupa aparitia socket 754 problema a fost rezolvata complet.

https://www.youtube.com/watch?v=Xf0VuRG7MN4

 

  In perioada 2006-2009 am asamblat peste 1000 de sisteme bazate pe Asrock K8 Upgrade +Sempron 2800+ (sk. 754), unul nu a avut problema, ZERO intrari in garantie, in schimb sistemele bazate pe Intel P4 Prescott 3GHz ("resou"-) nici unul n-a rezistat 2 ani, cat era garantia, dauna totala! La 103W disipati full-load de CPU era infern in carcasa, electrolitici umflati pe placa de baza, surse incapabile sa le porneasca, erori catastrofale.

Editat Iulie 16, 2018 de Spitfire

[maxente]

Pai daca vorbim de procesoare de acum 15 - 18 ani  cred si eu ca mai iesea fumul magic din ele. Intre timp au trecut o mie de generatii de procesoare, lumea a evoluat, si cine dracu sta sa foloseasca un calculator fara cooler pe procesor ? 

Acum daca vin unii sa faca tot felul de teste extreme cu procesoare overclock-ate pe placi de baza care nu sunt destinate pentru asa ceva, sau arunca ala o cana cu apa pe placa de baza in timpul functionarii, normal ca iese fumul magic.

Cei care zic ca AMD-u nu e bun ca procesor, e clar ca au ramas in era duronului de acum 20 de ani, nici macar nu s-au mai obosit sa testeze ce este acum pe piata !

Editat Iulie 16, 2018 de maxente

[modoran]

Din discutiile de pe acest topic cred ca nimeni nu detine CoffeeLake de la Intel sau Ryzen 2 de la AMD ( astea-s ultimele generatii "consumer" ), nu inteleg ce se tot vorbeste de jafuri de acum 10 - 15 - 20 de ani.

 

Daca nu aparea Ryzen sa le dea peste nas puternic celor de la Intel nu vedeam noi 6 nuclee de la Intel prea curand ( astea au aparut la cateva luni dupa ce Intel lansase deja "obisnuitele" lor quadcore ).

[modoran]

Acum 4 ore, sesebe a spus:

 

Dar recomandarea mea ramine: vrei un sistem pt jocuri și aplicații multimedia intensive (prelucrare video de exemplu) atunci alegi un sistem bazat pe AMD + ATI, dar dacă vrei un sistem pt aplicații CAD și simulări atunci mergi pe Intel + Nvidia. 

  

 

 

 

De obicei pentru jocuri se merge pe Intel ca au performante mai mari in single-thread si frecventa de clock mai mare. De asemenea nu stiu cati detin Vega 56 sau 64 avand in vedere ca nu prea a fost pe stoc pana acum, si chiar daca sunt au preturi peste GTX1080, pe care nu o intrec ( sunt cam la egalitate, depinde de joc ). De GTX1080 Ti nu are rost sa mai vorbim.  Sunt perfect de acord ca pentru jocuri de obicei se foloseste nvidia.

 

In domeniul profesional sunt destui ce merg pe AMD ( seria Threadripper ) ca-i la juma' de pret fata de Intel la performante chiar mai mare. E drept ca acum 5 ani se mergea exclusiv pe Intel pur si simplu ca nu exista alternativa in domeniul pro, dar acum este.

[MVS]

Ambele sunt foarte bune, si AMD stie sa faca calcule pentru simulari, CAD si Intel stie sa ruleze jocuri si multimedia. Diferentele intre ele sunt de cateva procente. Insgnifiant.

Diferenta intre INTEL si AMD e aici: 

 

Editat Iulie 16, 2018 de valentin marcarian

[tiptronic]

Tare greu! Multumesc pentru implicare! 

Inclin tot mai mult catre Intel, pentru procesor, pentru stabilitate si consum mai mic. Stie si matematica si joaca.

Cum am spus, nu (mai) sunt super gamer, dar imi place sa am resurse.

Cat de mult credeti ca "atarna", la performanta placii video, BUS-ul memoriilor: 128, 192, 256 bit...?

Cum ar merge Intel + Radeon?

[sesebe]

Eu am Intel + Radeon și nu sint probleme dar a fost mai greu pina am reușit sa găsesc configurația corecta de drivere. 

[dany_cta]

Si eu am i7 + rx580 si se descurca ok. Nu am nici un joc, dar folosesc simulari CAD care au obiceiul sa pape multe resurse si cpu si gpu.

 

In rest am avut mari probleme cu placile video ati din gama medie pe youtube/flash (playback usor sacadat, greu observabil), probleme care nu existau pe nvidia ieftine. Am luat rx580-ul doar pentru ca l-am prins la oferta de black friday si aveam si optiunea sa il duc inapoi daca nu mergea asa ca am facut o incercare si se pare ca, spre deosebire de precedentele, se descurca chiar ok. Nu am facut incercari de drivere sau modificari, a mers din prima.

 

Legat de consum, in folosinta normala consumul la tot calculatorul sta la sub 35w (momentele fara procesare), cu 3harddisk-uri (intra in standby).

Editat Iulie 17, 2018 de dany_cta

[tiptronic]

Ies din ceata, usor, usor. Se pare ca ideea mixului nu da roade... Asa ma gandeam si eu, procesor optimizat cu placa video, fara corcituri. E valabil si la combinatia placa de baza + procesor + placa video, cel putin atat stiu si eu. Mai mult decat ata, placa de baza e fundatia, ea e forta care le aduna pe toate, si trebuie sa le impace pe toate. Chipsetul e foarte important.

 

Ok, pana aici! N-am feedback legat de importanta BUS-ului de memorie al placii video. Cat de important stiti, din experienta!, ca este, in scorul final al sistemului, ca ansamblu? E simplu marketing, sa ai 256 bit fata de 128 bit, sau chiar conteaza?

 

[Bercu Giuliano]

1 minute ago, tiptronic said:

 E simplu marketing, sa ai 256 bit fata de 128 bit, sau chiar conteaza?

 

pe ce circula mai multe masini?pe o nationala sau pe o autostrada cu 4 benzi pe sens?

[dany_cta]

35 minutes ago, tiptronic said:

Ies din ceata, usor, usor. Se pare ca ideea mixului nu da roade... Asa ma gandeam si eu, procesor optimizat cu placa video, fara corcituri. E valabil si la combinatia placa de baza + procesor + placa video, cel putin atat stiu si eu. Mai mult decat ata, placa de baza e fundatia, ea e forta care le aduna pe toate, si trebuie sa le impace pe toate. Chipsetul e foarte important.

 

Eu nu cred ca optimizarile intre componente sunt chiar asa de semnificative (sau existente) cat faptul ca cu cat fiecare componenta dintr-un sistem este mai buna, cu atat mai bine.

Chiar daca as avea un procesor AMD, nu as lua placa video ATI "pentru ca este optimizata sa lucreze impreuna", nici nu cred ca exista asa ceva, as lua NVIDIA fara discutie, doar daca prind o oferta de nerefuzat si timp de testare pe un ATI, l-as incerca. Si repet - nu am nici un joc in calculator, practic nici nu as avea nevoie de o placa video performanta.

 

De asemenea nu o sa cumpar niciodata un procesor AMD, oricat de buna e oferta. E prea importanta componenta respectiva pentru mine ca sa ma joc cu gunoaie. Pot sa apara 1000 de review-uri si benchmark-uri in aplicatii concepute special sa testeze procesoarele, in aplicatiile uzuale, in jocuri, in orice, AMD-ul a fost, este si o sa fie mereu un gunoi.

 

Sunt bune totusi ca solutie ieftina pentru incepatori, ca apoi sa vina incepatorii aici si sa se laude cat de bine merg, chiar daca ei n-au avut in viata lor bani de intel, si sa convinga alti fraieri sa cumpere AMD-uri care sa continue traditia. Dar profesionistii nu o sa aleaga niciodata solutia AMD.

Editat Iulie 17, 2018 de dany_cta

[tiptronic]

Exista, totusi, si exemple de componente optimizate, si enumar doar cateva: amorsa + vopsea, grund + vopsea, diluant + vopsea, motor + cutie de viteze, arma + munitie, vegetatie + animale, echipa nationala de fotbal (degeaba ai Ronaldo daca n-ai echipa), etc...

 

Eu nu as pune niciodata, in acelasi jug, un AMD cu o Nvidia, dar, viceversa, ma gandesc, ca un Intel ar da bine cu Radeon pe 256 bit. Ce ziceti?