Acu' 48 de ani

[gauss]

Eu stau in bloc din '65  ... In 1977 , liceul din cartier de cativa ani vechime , s - a avariat serios , a stat cativa ani inchis . Umbla vorba ca va fi demolat ... a fost doar consolidat . 

[Vizitator]

16 hours ago, flomar60 said:

...izolatoarele erau ambalate in lazi confectionate din scanduri de lemn de fag si uneori stejar de cea mai buna calitate (fara noduri,scanduri drepte,etc.) si cu talaj din acelasi material...japonezii spargeau izolatorii si recuperau ambalajul!...asa ca ,la urmatoarea comanda, baietii nostrii au confectionat lazile din brad...a fost ultima comanda primita de la japonezi strict in respectivul context!

 

Exemple din aceasta categorie sunt multe, dar sa fii atat de prost, incat sa iti compromiti un export cu sanse mari de a fi pe o perioada lunga de timp, doar pentru ca japonezii apreciau fagul, sau stejarul romanesc, este o fapta din categoria "sa moara si capra vecinului", in cel mai inalt grad caracteristica unei anumite categorii de romani. Ce s-a intamplat cu directorul care a luat acea decizie? Probabil a fost avansat, avand calitatea de membru de partid!

Editat Noiembrie 24, 2018 de Vizitator

[+_Florin_+]

Acum 2 ore, ola_nicolas a spus:

 

 

. Chiar si numai insurectia de la 23 august daca s-ar fi retinut in contul lui ca rege, si tot s-ar fi distins si ar fi trecut inaintea lui Antonescu, care militar de cariera fiind, nu a vazut aceasta rezolvare pentru Romania. Astepta sa vina rusii cu tancurile in Bucuresti si sa ia prizonier un popor intreg. 

 

 

Ce sa zic ... au trecut 8 decenii de atunci și încă se discuta (in anumite cercuri) daca era mai bine pentru Romania sa incheie razboiul ca tara învingătoare sau învinsă.

Cu atât mai mult  nici regele nici mareșalul nu știau cu precizie la acel moment,  ce va urma. Fiecare credea in varianta sa.  Si avea propriile informații.

Nu stiu ce " știa " mareșalul atunci de a avut o astfel de atitudine. Poate știa ceva, poate nu ... Poate a fost vorba doar de onoare militară, eventual percepea ca " trădare inacceptabilă " alianța cu rusii ... nu stim.

Dar mi-e greu să cred că  a fost doar atât. Un personaj care a salvat tara de la dezastru iminent punând capăt politicii externe catastrofale a dictatorului Carol 2, e putin probabil sa se fi " tâmpit " la final ( ? ! ) ... Dar nu imposibil.

 

Oricum perioada 1941 ... 1948 e cam tulbure. Cam greu de dat verdicte.

Totuși să ne bucurăm că există in continuare Romania. Putin ciuntita la est și la sud, dar putea fi și mai rău!

 

 

[Vizitator]

13 minutes ago, +_Florin_+ said:

Ce sa zic ... au trecut 8 decenii de atunci

 

Ce sa zic?! Ai citat dintr-un mesaj care nu mai exista. Asta este dovada ca moderatorii sterg in mod discretionar postari, chiar si intr-o discutie libera. Cand a aparut acest mesaj, tocmai intrasem pe forum si am vazut ca la notificari aveam un like de la gauss. Am vrut sa vad pentru ce postare se daduse like-ul, dar nu am ajuns la nici-un mesaj de-al meu. Banuiesc ca like-ul a fost dat pentru postarea care este citata aici, si care nu mai exista. Eu poate nu sunt calificat sa interpretez chestiuni de strategie militara, dar probabil ca gauss, care a fost militar pana in 1999 si care din cate am inteles a lucrat in legatura cu tehnologiile extractive inainte de 1990, ar putea sa ne spuna care ar fi fost cele mai bune variante de incheiere pentru Romania a celui de-al II-lea razboi mondial. Din punctul meu de vedere, la data cand rusii au ajuns (in contraofensiva lor) la Prut, Romania avea la dispozitie doua variante: 1. Sa fie ocupata de rusi si sa termine razboiul in tabara invinsilor, suportand si toate consecintele care rezultau de aici, la masa tratativelor; 2. Sa fie ocupata de rusi, dar sa termine razboiul in tabara invingatorilor, ceea ce s-a si intamplat doar datorita actiunii curajoase a unui rege de nici 23 de ani. Asa dupa cum au apreciat aliatii (SUA, Anglia, & comp) insurectia armatei romane de la 23 august a scurtat trazboiul cu aproape o jumatate de an si a produs mai putine victime, decat daca ea nu ar fi avut loc. Datorita acestor recunoasteri, Romania a Primit drept bonus retrocedarea ardealului de nord, cel pe care Ungaria Hortista abia ar fi asteptat sa il incorporeze in cazul in care atat ea, cat si Romania ar fi fost in aceeasi tabara - cea a invinsilor.

[Marele Savant]

Ai avut impresia ca Romania a stat la masa invingatorilor??

[Vizitator]

52 minutes ago, Dan85 said:

... si altii au primit astfel de teritorii luate si mutate dupa placul lui Hitler ...

 

Polonia (spre exemplu) nu si-a mai primit inapoi tot teritoriul. Uitati-va la harta Poloniei interbelice care se invecina cu Romania, si la aceeasi harta dupa incheierea razboiului. Ca sa justifice raptul masiv din teritoriile poloneze, Rusia a inventat un stat artificial - Ucraina, care nu mai existase niciodata in istorie. Teritoriile poloneze rapite, dar si teritorii romanesti, cum ar fi Bucovina si Maramuresul de nord au fost incluse in componenta noului stat Ucrainean - ca si  peninsula Crimeea, de altfel, apartinand tatarilor. Asta apropos si de o alta discutie, care pomenea de state artificiale. Pe de alta parte, eu nu am spus ca Romania a stat la "masa invingatorilor", ci ca a terminat razboiul in tabara invingatorilor, ceea ce este cu totul altceva. Rusii nu s-au mai putut prvala de dreptul invingatorilor, asa dupa cum a fost in cazul Germaniei de est, care a ramas prizoniera 45 de ani.

Editat Noiembrie 24, 2018 de Vizitator

[gauss]

1 hour ago, ola_nicolas said:

 

Ce sa zic?! Ai citat dintr-un mesaj care nu mai exista. Asta este dovada ca moderatorii sterg in mod discretionar postari, chiar si intr-o discutie libera. Cand a aparut acest mesaj, tocmai intrasem pe forum si am vazut ca la notificari aveam un like de la gauss. Am vrut sa vad pentru ce postare se daduse like-ul, dar nu am ajuns la nici-un mesaj de-al meu. Banuiesc ca like-ul a fost dat pentru postarea care este citata aici, si care nu mai exista. Eu poate nu sunt calificat sa interpretez chestiuni de strategie militara, dar probabil ca gauss, care a fost militar pana in 1999 si care din cate am inteles a lucrat in legatura cu tehnologiile extractive inainte de 1990, ar putea sa ne spuna care ar fi fost cele mai bune variante de incheiere pentru Romania a celui de-al II-lea razboi mondial. Din punctul meu de vedere, la data cand rusii au ajuns (in contraofensiva lor) la Prut, Romania avea la dispozitie doua variante: 1. Sa fie ocupata de rusi si sa termine razboiul in tabara invinsilor, suportand si toate consecintele care rezultau de aici, la masa tratativelor; 2. Sa fie ocupata de rusi, dar sa termine razboiul in tabara invingatorilor, ceea ce s-a si intamplat doar datorita actiunii curajoase a unui rege de nici 23 de ani. Asa dupa cum au apreciat aliatii (SUA, Anglia, & comp) insurectia armatei romane de la 23 august a scurtat trazboiul cu aproape o jumatate de an si a produs mai putine victime, decat daca ea nu ar fi avut loc. Datorita acestor recunoasteri, Romania a Primit drept bonus retrocedarea ardealului de nord, cel pe care Ungaria Hortista abia ar fi asteptat sa il incorporeze in cazul in care atat ea, cat si Romania ar fi fost in aceeasi tabara - cea a invinsilor.

Cateva precizari ... am fost militar pana in 1999 . As fi fost si dupa aceea . Dar Romania a decis ca nu mai e nevoie de mine ( ca militar ) , mai exact nu a mai avut nevoie de uzina in care lucram , care fabrica tot felul de chestii ... printre care rachete antiaeriene si aer - aer . Pravalia a fost pe lista scurta de unitati care trebuiau inchise ( obligatoriu ) pentru accederea in NATO . Conditie pusa de aliatii europeni , pe americani nu - i deranja . De fapt intrarea in NATO s - a facut la presiunile acestora , principalul opozant la aceasta fiind Germania . In fine ... aveam de ales . Sa cer iesirea la pensie ( minim 10 ani in armata ) , sau sa fiu pus la dispozitie ... si relocat in alta garnizoana . N - am ales nici una , nici alta . Am ales " the hard way " , am cerut trecerea  in rezerva ( demisie ) , fara nimic in schimb . Si m - am apucat de ce stiam , la data respectiva aveam academia militara ( inginer aeronave ) , si facultatea de electronica ( civila ) . In timp , am mai invatat pentru alte doua . In fine , nu e relevant ... Nu , n - am lucrat cu tehnologie extractiva . Ce stiu , stiu de la fratele meu ... ma rog , discutii ca intre frati cu pregatire tehnica . El era absolvent de UPG , sectia Utilaj ... a lucrat la IUC si " 1 Mai " , stagiatura si a avansat pana la sef de sectie . Ar fi putut fi mai sus , dar ... ca si mie , nu i - a placut politica . 

Revenind la istorie ... am pus doua intrebari mai devreme in topic . Sintetic , cand a intrat URSS pe teritoriul Romaniei ( cea din 1941 ) in avansul spre vest , si care era linia frontului la 22 august 1944 . Le consider relevante . De ce ? ... Putini stiu ca au fost luni de zile de lupte ( Operatia Iasi - Chisinau , in interpretarea sovietica ) , chiar si dupa ce armata sovietica a trecut Prutul . Fragilul echilibru a fost distrus cand cele doua divizii blindate germane de pe frontul din Moldova au fost mutate ... decizie de neinteles din punct de vedere militar . Pentru o intelegere corecta a situatiei , ar fi mult de citit . Eu am facut - o , cine doreste furnizez bibliografie si eventual si titlurile pe care le consider semnificative . Dupa cateva zeci de titluri , lucrurile se limpezesc . Parere personala ... Ce ar reiesi ? ... o analiza a potentialului pe care - l mai aveau trupele romanesti si germane , si cel al adversarului , armata sovietica . Raportul de forte , inzestrarea cu armament , rezervele , aliniamentele de retragere in cazul nostru , etc . Si situatia strategica ... , debarcarea in Normandia avusese loc , si faptul ca teritoriul Romaniei era la discretia bombardierelor strategice americane ,  raportul intre aviatia de vanatoare romano - germana si cea americana era de unu la 50 . Dupa intelegerea americano - rusa , s - au declansat misiunile  de bombardament - releu ... decolarea din Italia , si aterizarea in Ucraina , la Poltava sau Mirgorod . Apoi reintoarcerea ( dupa alt bombardament asupra teritoriului romanesc ) in Italia , a doua zi . E o discutie pur tehnica ( militara ) , nu lasa prea mult de ghicit . Fiind razboi , cand militarii nu mai pot sustine luptele pe propriul teritoriu , si perspectivele sant sumbre , intra in actiune politicul . Romania era la data respectiva o dictatura , sub comanda maresalului Antonescu . Titlul folosit in Romania nu era cel de maresal , ci de Conducatorul statului . Perspectivele strict militare pentru Romania erau clare , se stabilisera inainte , in conferinta de la Teheran . Ocuparea completa , cu obiectiv principal zona petroliera Valea Prahovei , si jonctiunea cu Iugoslavia lui Tito . O privire rapida pe o harta lamureste mai rapid decat reusesc eu in cuvinte . Ce a urmat , se stie . Bine sau rau , se poate discuta . Alternative ? Nu vad ( personal ) prea multe , doar razboiul pe tot teritoriul national , cu consecinte usor de banuit , sau capitularea . In fine , poate mai mult in alta postare , am scris destul ...

Editat Noiembrie 24, 2018 de gauss

[alcon]

Radio Berlin

 

[yo9hrb]

Montat pe un Wartburg 311 sau 312 

[gauss]

Tare aduce a Blaupunkt Berlin ... ma rog , coafat ca in RDG . Din pacate , fara USB si HDMI ... nici macar un amarat de GPS , o navigatie , ceva ...

 

Editat Noiembrie 28, 2018 de gauss

[alcon]

8 hours ago, yo9hrb said:

Montat pe un Wartburg 311 sau 312 

 

Da, pe Wartburg! 

[+_Florin_+]

Apropo de Wartburg. Oare de ce industria Germaniei de est producea autoturisme cu motoare in 2 timpi ? 

Cam  nepotrivite / improprii unui turism. Nicio tara in lume (si in epoca) nu fabrica o astfel de combinație cel putin ciudata.

Sa fi fost directive de la Moscova ? ... chiar și așa, care era logica?

[doru3160]

Poate voiau sa fie unici pe piata...

Nu mi-am pus intrebarea, desi acum ca ai lansat-o constat ca asa era...nu gaseai prea usor alte masini cu motoare in 2 timpi.

Editat Noiembrie 29, 2018 de doru3160

[+_Florin_+]

Eu m-am întrebat și am discutat cu diversi dar nimeni nu a putut să dea un răspuns concret .

Nu spun ca erau rele, cel putin Wartburgul din generatia '70 chiar imi plăcea ca linie a caroserie și dimensiuni.  Era " masina in toata puterea cuvântului " spre deosebire de Traby ce părea mai degrabă o glumă reușită.

 

Propulsia însă.... o consider primitivă comparativ cu Dacia, Skoda, Lada, Fiat Polsky și ce se mai producea prin Europa de est.

1000 cmc pe trei cilindrii in doi timpi (?!) ... 

De ce oare ?

 

 

Editat Noiembrie 29, 2018 de +_Florin_+

[Marele Savant]

Concret, care era dejavantajul motorului in doi timpi?