Compatibilitatea surselor noi de energie (solar, eolian) cu cele deja aflate in exploatare (hidro, carbune si hidrocarburi) in tara noastra

[gica70]

"Termocentralele or fi ele poluante dar sunt printre putinele surse de energie controlabile, care pot fi pornite cand e nevoie si oprite cand nu mai trebuiesc."

Aminteam anterior ca tocmai pornirile si opririle se fac cu mari consumuri iar faptul ca nu mai este cerere pentru energia termica reziduala face ca randamentul lor sa fie si mai mic.

Hidrocentralele se pot folosi pe post de acumulator; atunci cand lacurile de acumulare sunt pline pot foarte bine sa lucreze cu centralele eoliene sau/si cu cele solare, de exemplu.

Cand avem surplus de energie verde iar lacurile sunt aproape goale se pompeaza din aval apa in lac. 

[one]

Cand avem surplus de energie verde iar lacurile sunt aproape goale se pompeaza din aval apa in lac. 

 

Nu stiu de ce exagerezi cu pornirea centralei in timp ce simplifici la extrem pomparea apei.

Apa din aval de unde provine ? Din lacul gol ? Daca nu ai debit ca sa produci energie nu ai nici apa in aval.

 

Stocarea energiei prin pomparea apei nu este la indemana oricui, necesita 2 lacuri la inaltimi diferite caci nu preiei apa din parau altfel nici primul lac de acumulare al hidrocentralei nu ar mai fi avut sens.

Centralele termoelectrice de fapt nu se opresc doar se reduce puterea. Sunt costuri intr-adevar dar acestea sunt proportionale cu puterea si deci cu veniturile, iar la urma-urmei clientul plateste si este mai important sa ai energie scumpa decat sa nu ai deloc. Si pornirea unui generator eolian se face tot cu consum de energie. Nu atat de multa poate, dar daca ai cateva sute de generatoare nu poti sa le pornesti simultan caci iti va cadea linia.

 

Pe de alta parte, lacuri de acumulare se pot construi de obicei in zone muntoase, iar pomparea apei se poate asocia cu generatoarele eoliene, care se afla mai mult in zonele de coasta, unde vantul bate mai constant, sau la campie, deci trebuie sa transpoti energia de acolo, cu pierderile de rigoare. Enegia solara este maxima in intervalul cand este si cererea mare, deci nu merita sa o consumi ca sa pompezi apa, iar noaptea cand se poate pompa, este inexistenta. Mai degraba pompezi apa cu energia de la centralele termice, atunci cand acestea nu au unde sa furnizeze energia, daca problema este costul pornirii.

[cavit]

 Eoliana si solara sunt suficiente pentru utilzarea hidrocentralelor cu pompare, si sunt locatii unde se pot construi astfel de hidrocentrale, nici solara nu poate functiona singura fara storage, eu unul as pune barje cu fotovoltaice chiar pe cele 2 lacuri de acumulare astfel ar folosi spatiul eficient si ar fi foarte simplu de orientat dupa soare, astfel de barje ar putea fi instalate pe orice lac de acumulare, iar unitarea ar fi una integrata solara hidro.

[gica70]

E o idee buna, zic eu.

[one]

 Eoliana si solara sunt suficiente pentru utilzarea hidrocentralelor cu pompare, si sunt locatii unde se pot construi astfel de hidrocentrale, nici solara nu poate functiona singura fara storage, eu unul as pune barje cu fotovoltaice chiar pe cele 2 lacuri de acumulare astfel ar folosi spatiul eficient si ar fi foarte simplu de orientat dupa soare, astfel de barje ar putea fi instalate pe orice lac de acumulare, iar unitarea ar fi una integrata solara hidro.

 

Este o idee buna ca si principiu, este deja aplicata deci clar ca este avantajoasa in anumite situatii, dar ca sa o implementezi trebuie sa ai 2 lacuri si energie in exces.

Asta combinat cu faptul ca producatorul de energie fotovoltaica trebuie sa fie si proprietarul "lacurilor".

Eu as fi relativ rezervat in a spune ca exista energie in exces la nivel national sau international.

Tine cont ca pentru a avea 2 lacuri la nivele diferite trebuie sa fii la munte, iar la munte nu ai soare toata ziua, mai ales daca nu esti pe partea de sud a muntelui. Asa ca panourile pe lac sunt o idee frumoasa dar de o eficienta foarte relativa. Pare simplu nu ?

Energia solara nu poate functiona fara "storage" ? De ce, toate parcurile fotovoltaice au acumulator ?

[cavit]

 Energia solara nu merge fara storage, hidrocentralele sunt storage, termocentralele sunt storage, cat priveste proprietatea

lacurilor evident proprietarul va implementa hidro si fotovoltaic, iar privitor la soare nu este nici diferenta in media anuala. la camp e mai multa ceata si atenuare din cauza poluarii cu praf, iar la munte mai multi nori,dar in medie e acelasi lucru in plus suprafata lacului e libera neobstructionata de anumite obstacole cum sunt cele terestre, si este mai frig, deci randament mai bun.

 

 Iar aci in romania suntem nerusinati daca spunem ca hidro +solara + eolian nu se ajunge, peste 30% e hidro, adapatabil, storage ecologic,+ fotovoltaic si eolian este mai mult decat de ajuns restul este risipa.

 

 Din punct de vedere economic iluminatul general cu Led este o optiune clara, de exemplu un tub cu led de18w este 25 lei si are acelasi flux luminos ca unul de 36 cu vapori de mercur, care este 6 lei, in 6000 de ore de functionare cel cu led consuma 108 kwh caa 300 lei iar cel cu mercur consuma 216 kwh deci caa 600 lei evident cel cu led este net avantajos pretul tubului in sine aproape ca nu conteaza, iar timpul mediu de fucntionare este aproape acelasi pentru tubul cu led si pentru cel cu vapori de mercur in plus cele cu led sunt ecologice, nu mai mancam peste bogat in mercur.

 

 Frigiderele a+++ consuma in medie 150 kwh pe an pentru 300l fata de cele a+ cu 270 kwh pe an primele costa 2300 lei celealate 1500lei in toata durata  de viata de 10 ani primul consuma 1, 5 Mwh deci caa 4500 lei ir ultimul 2,7 Mwh caa 8100 lei, clar cel A+++ iese mult mai ieftin incluzand si pretul frigiderului, iese atit de ieftin incat se justifica afi inlocuit dupa 3 ani.

[one]

Marii consumatori sunt industria, transportul.

Una e sa spui ca parerea ta este ca cei 30% ar putea sa fie suficienti daca se face economie de energie (adica scoatem trenurile electrice si mergem numai pe diesel idem industria),

alta e sa spui ca avem excedent. Inlocuirea catorva lampi cu LED nu reduce balanta energetica semnificativ. Cuptoare, aspiratoare, fierbatoare, masini de cafea, aer conditiontat, se pot gasi "vinovati" in locuinta mult mai importanti decat 2 lampi cu vapori de mercur.

[cavit]

 Media europeana pe consumul caznic este 27% din total a doua dupa transport industria abia daca ia 25%, la noi industria e magnifica dar aproape ca lipseste cu desavarsire, iluminatul frigiderul si televizorul fac grosul restul sunt folosite ocazional, iar iluminatul nu se refera doar la consumul caznic.

 

  La noi gazul e ieftin si rusii au locomotive pe turbina cu gaz, e o mica problema cu ecartamentul dar nu este de nerezolvat.

 

 Daca reducem caznicul si transporturile la jumate este suficient 30% hidro +14% eolian +6% solar, sunt 50% e suficient si asa trenurile alea meng aproape goale iar pentru marfa trebuie un mamagement informatizat mai eficient sa nu circule goale pe retur.

Editat Octombrie 27, 2016 de cavit

[one]

Ok consum casnic 27% dar din consumul casnic nu este doar iluminat.

Frigiderul nu il poti reduce dincolo de o anumita limita. Oricat ar fi el A+++ daca deschizi usa des si o tii mult deschisa va consuma, iar daca o deschizi rar si frigiderul sta intr-o camera racoroasa va consuma mai putin. TV-urile noi au o fractiune din puterea celor vechi.

La rusi da e ieftin gazul ca e la ei. Oricum exemplul meu cu transportul avea alt sens dar a fost ignorat: reducem electricitatea dar apelam oricum la energie din surse fosile. Arzi gaz, arzi carbune, tot acolo ajungi. Carbunele poate e si mai ieftin decat gazul.

Trenurile se adapteaza singure caci platesc (daca vorbim de afaceri private).

 

Dar dincolo de toate acestea, nu mai suntem in comunism sa impunem consumuri si preturi (nu comentez daca e bine sau rau).

Vorbim de producatori privati (ei castiga mai mult cand vand mai mult) si consumatori privati (care doresc din proprie initiativa sa consume mai putin dar nu cu orice pret-modernizarea are un cost).

[gica70]

"Apa din aval de unde provine ? Din lacul gol ? Daca nu ai debit ca sa produci energie nu ai nici apa in aval." Bineinteles ca sunt 2 lacuri, odata cedata energia potentiala apa se reintoarce prin pompare pentru o noua cadere. Amenajarea unui lac la inaltime este mai costisitor (barajul) fata de cel din aval; nu se poate face o comparatie, asta-i una si a doua nu cred ca pierderile unei termocentrale sunt direct proportionale cu sarcina; tocmai asta subliniam ca si atunci cand nu are sarcina (stand-by) consumul propriu este semnificativ.  

[one]

Eu cred ca termocentrala are un regim optim unde pierderile sunt minime. Detinatorii unei centrale termice sau a unui parc fotovoltaic cred ca sunt suficient de inteligenti sa se fi gandit deja la solutia acumularii energiei intr-o forma sau alta dar nu intotdeauna solutia este simpla atunci cand efectiv intentionezi sa te apuci de treaba fata de varianta in care doar imaginezi ce simplu ar fi. Pomparea se face cu o eficienta mult mai scazuta decat generarea si generarea energiei cu eficiente scazute si costuri mari o faci doar in situatia unor consumuri mici si strategice.

 

Si mai cred ca stramosii nostri au avut modalitati mult mai eficiente de a folosi energia. De exemplu energia vantului era folosita pentru a pompa direct apa pentru irigarea campurilor sau pentru a macina cereale. Astfel aceasta energie era transformata pe moment in ceva care putea fi folosit mai tarziu.

[florincccc]

Hidrocentrala cu pompare exista doar ca buffer, ca sa  dea energie cand altii nu pot: cand e noapte, nu bate vantul, e seceta si cernavoda e in revizie.

 

Absolut orice mini, micro sau megahidrocentrala e poluanta, distruge zeci. sute de mii, milioane de metri patrati din ceva ce nu mai putem reface dcat in zeci de ani. 

 

Panourile solare si morile de vant pot fi eficiente doar daca nu depasesc un anumit procent din productia totala. de ce? de aia, pentru ca exista noapte, nori si luni intregi in care nu bate vantul,

 

 

SF-urile din copilaria mea erau foarte interesante dar in nici unul n-am citit de sustenabilitate. La ce-mi foloseste energia data de o hidrocentrala sau parc fotovoltaic care produce pentru buzunarul unui retard, daca nu mai pot sa vad un pastrav intr-o apa de munte?

Voi stiti de ce nu mai exista nisetru in Dunare dupa 1984?

[cavit]

 Nu zic ca hidrocentralaele nu distrug sau modifica ecosistemul dar clar nu se compara cu ceea ce fac termocentroalele, incluzand si eXploatarea respectiva si fotovoltaicele concentrate in tru-un loc modifica microclimatul local, varianta asta cu instalarea pe barje este buna caci reduce si evaporarea si pierderea apei din lacul de acumulare.

 

  Energia produsa in termocentrale si costa mult si duce la crestrea pretului energiei si pentru cei care consuma putin, energia hidro are o crestere modesta de pret odata cu scaderea productiei, la fel si cea eoliana si solara, pe cand termo devine foarte scumpa la prodctii mai mici si foarte poluanta la productii mai mari.

 

 Problema pestilor este ca din dorinta de a iesi ieftin respectivele amenajari hiro au fost facute fara a se tine seama de acest aspect, se pot face pastrvarii asociate acestor hidrocentrale.

 

 Necazul mai mare cu pestii este poluarea cu metale grele, chiar daca ati mai vedea nisetru nu stiu daca at-i mai avea curajul sa mincati, si pestii oceanici sunt bine garnisiti cu mercur.

 

 

 Referitor la alte modalitati de stocare si sustenabilitatea lor, acumulatori sunt prea scumpi, aer comprimat are ranadmentul chiar mai rau ca hidro deoarece aerul comprimat pierde caldura si umiditatea si nu se va mai destinde la volumul intial, stocare termica cu sare topita, randamentul de conversie  slab, investite scumpa, practic hidro  singura fezabila la scara mare.

Editat Octombrie 27, 2016 de cavit

[puriu]

O metoda de utilizare a energiei electrice "nedorite" este electroliza sub presiune a apei. Gazele rezulta gata comprimate si pot fi stocate in rezervoare de volum acceptabil. Sunt si alte procese electrochimice ce pot functiona aleator si la rece: rafinarea electrolitica a unor metale, producerea apei grele, a cloratilor si percloratilor, etc. Astfel de investitii au productie mica si imprevizibila si ar fi rentabile numai daca pretul energiei electrice "junk" este mic.

[one]

Ideea cu electroliza apei este buna si multi deja o aplica pentru diverse ratiuni (altele decat costul energiei).

Nu cred ca exista energie "junk" daca o poti vinde, prin simplul fapt ca exista o piata a energiei si pretul este dat de piata si nu de costurile de productie.

 

Cititi si discutiile de aici:

http://riscograma.ro/1783/hidrocentralele-de-pe-apa-sambetei-cum-au-dus-ele-romania-in-recesiune/

Editat Noiembrie 9, 2016 de one