Recomandare obiectiv fix DSLR

[belasajgo]

Asta ma intrebam si eu si incercam sa explic fiecare setare ce efect are. Tehnic ar fi fost mai corect daca utiliza un timp de expunere mai lung si o sensibilitate ISO mai mica, eventual si o diafragma mai inchisa (in functie de ce camp de profunzime vrea fotograful). Cu acea poza colegul cred ca a vrut sa ne arate ca afara cu ISO 1600 obtine o poza cu mai putin zgomot de imagine decat in interior (folosind aceasi sensibilitate, ISO 1600) - dar asta este datorita timpului de expunere mai lung din interior (datorita luminii mai scazute este nevoie de timp de expunere mai lung).

[one]

Arunc o intrebare aiurea:

cumva in casa e cald si afara mai racoare ?

 

Zgomotul ISO este mai mic la rece.

Editat Septembrie 7, 2016 de one

[hpavictor]

Da , e standard pentru anumite aplicatii .

De obicei , in   astrofotografie se realizeaza un " exoschelet "dintr-un bloc de aluminiu masiv peste body ( de obicei Pentax K1 ) si elemente de racire Peltier .

Desi randamentul este mic ( elementele Peltier consuma nu gluma )  , zgomotul ISO scade considerabil .

Uite alte cateva exemple http://www.centralds.net/cam/?cat=46

Editat Septembrie 7, 2016 de Victor

[one]

In principiu daca reduci timpul de expunere cu acelasi numar de "stopuri" cu cresterea diafragmei, ar trebui sa ai aceeasi cantitate de lumina.

Totusi cred ca exista niste teorii care spun ca la cresterea timpului de expunere creste zgomotul dar nu am inteles de ce.

 

Daca as fi in situatia de mai sus as incerca sa fac tot posibilul sa reduc ISO, mai ales ca este la maxim deci algoritmul de reducere a zgomotului este intr-un caz disperat.

Daca in casa se lucreaza cu maximum de deschidere, maximum de ISO, marind timpul de expunere (de la 1/50 la urmatorul) cu un stop, ISO scade imediat ?

Evident as adauga lumina, caci se pare timpul de expunere nu se doreste prea mare.

 

Ar mai fi o explicatie. Dar pentru asta ar trebui sa vedem histogramele a 2 fotografii facute cu ISO mare, una cu timp de expunere mic si diafragma mare si alta invers.

Banuiesc ca in casa distributia luminozitatii este diferita si de aceea amplificarea difera.

Editat Septembrie 7, 2016 de one

[hpavictor]

Daca timpul este prioritar ( din cauza miscarii pestisorilor ) iar lumina nu are de unde , ar merge un obiectiv cu f / 1.4 (  spre exemplu  https://www.bhphotovideo.com/c/product/12140-USA/Canon_2515A003_50mm_f_1_4_USM_Autofocus.html  ) si un body Full Frame ... 

Editat Septembrie 7, 2016 de Victor

[one]

Citat Wikipedia:

On most cameras, slower shutter speeds lead to increased salt-and-pepper noise due to photodiode leakage currents.

 

Cred ca lumina costa mai putin decat un obiectiv f/1.4 . Doar daca nu gaseste sa imprumute de la cineva.

[hpavictor]

 

Cred ca lumina costa mai putin decat un obiectiv f/1.4 . Doar daca nu gaseste sa imprumute de la cineva.

   

[belasajgo]

In principiu daca reduci timpul de expunere cu acelasi numar de "stopuri" cu cresterea diafragmei, ar trebui sa ai aceeasi cantitate de lumina.

Totusi cred ca exista niste teorii care spun ca la cresterea timpului de expunere creste zgomotul dar nu am inteles de ce.

 

Da, prin reducerea timpului de expunere si marirea diafragmei cu acelasi numar de stop-uri se obtine acelasi rezultat (difera doar campul de profunzime).

 

Insa cresterea timpului de expunere creste si zgomotul de imagine la aparatele digitale (mai ales daca se utilizeaza ISO mare), asta nu este doar teorie ci este realitatea, se datoreaza in principal tolerantelor de fabricatie ale senzorului electronic... Pe Wikipedia este un articol interesant in limba engleza despre toate tipurile de zgomote de imagine si provenienta lor: zgomot Gaussian, zgomot impulsiv (de tip sare si piper), etc. Link aici: https://en.wikipedia.org/wiki/Image_noise

 

[...] Cred ca lumina costa mai putin decat un obiectiv f/1.4 . Doar daca nu gaseste sa imprumute de la cineva.

 

Corect, insa la acvariu probabil este greu si sa pozitionezi luminile, daca nu ai si un filtru de polarizare circulara pentru eliminarea reflexiilor. Dar asta depinde si de fotograf cum vrea sa ilumineze acvariul, din ce parte vrea sa vina lumina, etc. Obiectiv fix cu diafragma cat mai deschisa doar atunci as lua daca vreau sa obtin un camp de profunzime mic sau daca vreau sa utilizez doar lumina ambientala. La o diafragma de f/1.4, in functie de distanta aparatului foto fata de acvariu, pestele pe care s-a focalizat va iesi cu claritate buna, dar restul pestilor care sunt cu 2-3 cm mai in fata sau mai in spate (fata de planul de focalizare), vor iesi neclare (ca urmare a campului de profunzime mic).

[one]

Cred ca toate parerile sunt utile,  chiar daca sunt contradictorii.

 

Dupa parerea mea, iluminarea acvariului nu este o problema chiar atat de grava, pentru ca o mare parte din lumina ramane in apa si reflexiile multiple fac ca umbrele sa fie practic inexistente. Iluminarea din lateral a acvariului cred ca ar permite fotografierea fara filtre. Eu as pune hartie pe peretii laterali si cate o lampa de o parte si de alta si cred ca se va imbunatati simtitor iluminarea.

 

Din nefericire nu am posibilitatea acum sa fotografiez un acvariu ca sa verific situatia.

Oricum utilizarea unui obiectiv cu deschidere mai mare ar fi intr-adevar binevenita.

Rectific: dau dreptate colegului de mai sus, profunzimea va fi de circa 4cm, fotografiind acvariul de la 1m.

Editat Septembrie 8, 2016 de one

[lutza2]

Eu citisem pe undeva ca trebuie sa faci poza la acvariu in modul MACRO. La metering cred ca ar trebui setat center, altfel aparatul calculeaza si pe benzile negre pe care le-a figurat omul.

Astept cu sufletul la gura si o poza cu noul obiectiv, buna , rea, cum o fi, dar sa fie cu acvariu nu cu gradina. O sa fac si eu la acvariul meu, care e destul de jalnic si o sa postez saptamana viitoare.

[belasajgo]

@one:

Campul de profunzime ar putea fi mai mare sau mai mic, eu am dat din burta +/- 2 cm pentru f/1.4, cam atat banuiesc ca ar fi la un obiectiv fix de 50 mm. In orice caz, cu f/1.8 daca fac o poza portret de la 1 metru distanta folosind un obiectivul Canon de 50 mm, cu focus facut pe ochi, nasul si urechile mai sunt in focus, dar tot ce este mai apropiat sau mai indepartat de planul de focalizare, este fara claritate. Totusi, la poza cu acvariul poate se vor obtine astfel efecte interesante. Daca distanta dintre aparatul foto si planul de focalizare ar fi mai mare, ar creste si campul de profunzime pastrand aceasi diafragma.

 

@lutza2:

Daca colegul face poza in modul manual (M), ce este setat la metering nu mai conteaza, deoarece toate setarile sunt facute manual (doar ISO mai poate fi pe auto, dar ar fi bine sa fie si ala setat pe manual). Daca este vorba de programul automat Macro, acolo absolut toate setarile sunt automate. Ideea este insa interesanta, in loc de setari manuale s-ar putea testa ce poza face aparatul foto la folosirea unui program automat. Numai ca nu sunt sigur daca la programul Macro nu cumva declanseaza si blitz-ul in cazul in care nu este destula lumina.

[marius75]

Am citit tot ca s-a scris. Raspund la intrebarile adresate fara sa mai citez...

.................

 Editarea fotografiei nu este o optiune...chiar la urmatorul concurs (luna asta) scrie clar ca nu este permisa editarea cu exceptia taierii...(n-am folosit termenii "trimming" ori "crop" sa nu fiu acuzat iarasi ca sunt vorbitor de romengleza)

................

 Referitor la ISO si diferenta de temperatura (inauntru/afara) temperatura era cam aceeasi cu o diferenta de 1-2 grade (afara era mai cald).

...............

In poza din postarea # 36 am dus la extrem atat ISO cat si timpul de expunere sa ca arat ca in conditii bune de iluminare, zgomotul este foarte redus, in timp ce la bazin cu ISO peste 200, deja am zgomot...iar timpul de expunere este relativ lung, din cauza luminii scazute. Daca incerc sa scad timpul de expunere (sa zicem la 1/100s) pozele ies intunecate. Din cauza asta caut un obiectiv mai luminos.

..................

Acum, dupa ce am citit ce ati spus voi mai sus, incep sa-mi dau seama ca apare o noua problema...respectiv, eu vreau sa fie bine focalizat si ce este in primul plan si ce este in planul secund, bazinul are 40 cm adancime (vazuti prin apa nu par asa multi, sa zicem 20cm).

Apare intrebarea...Poate obiectivul de 50 mm, f1/1.8 sa prinda o imagine clara pentru toata adancimea bazinului?

Adica sa nu ma pomenesc ca partea din spate nu este focalizata... Bukeh-ul (nu stiu cum sa-l traduc sa fiu bine inteles) este dusmanul meu.

Editat Septembrie 9, 2016 de marius75

[sesebe]

Pai hai sa te lamuresc dupa intelesul meu: Tu vrei un obiectiv mai luminos dar in final mai mult de 2-3-hai 4 trepte diafragma nu ai sa gasesti si in plus pierzi si din profunzimea cimpului cind de fapt tie ti-ar trebui cel putin 6 trepte de diafragma ca sa poti obtine imagini clare la pesti (nemiscate).

Ar trebui sa vezi ca faci cu lumina.

[marius75]

Nu e vorba doar de miscarea pestilor, din cate am observat eu, cu cat ajunge mai multa lumina la senzor, cu atat creste contrastul (se obtin mai multe nuante de verde in cazul meu). In mod clar, voi incerca sa maresc si cantitatea de lumina, desi preferam un obiectiv mai luminos...

[one]

@one:

Campul de profunzime ar putea fi mai mare sau mai mic, eu am dat din burta +/- 2 cm pentru f/1.4, cam atat banuiesc ca ar fi la un obiectiv fix de 50 mm. 

 

Pai ai estimat corect,

eu am verificat cu un calculator online 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

de aceea ti-am dat dreptate apoi.

Se poate verifica la marirea distantei cat creste dof.

 

Pe internet se gasesc si unele recomandari pentru fotografierea acvariilor si reiese ca trebuie multa lumina.

exemplu:

http://fish-etc.com/knowledge/how-to-photograph-your-fish-and-tank-part-1

 

si pe youtube se pot gasi idei bune.