Totul despre... TRANSFORMATOARE de retea. Intrebati aici!

[Vizitator]

Am facut acum un test practic la scara mica ( asta am avut acum la indemana ), un traf cu secundar 24V si aproximativ 3-4A...

Asta inseamna 72...96 VA, putere nominala. Hai sa zicem 100 VA - putere standard. In referatul despre transformatoare de aici, ai teoria necesara si gasesti variatia grafica a randamentului unui transformator, reprezentata si in imaginea din aceasta postare. Transformatorul tau, are randamentul maxim la o putere de peste 100 VA, adica la nivelul notat cu eta indice max al graficului. Un traf de 100 VA, are randamentul maxim - cel notat cu eta indice n, in jurul valorii de 85%. Utilizand traful la o putere mult mai mica decat cea nominala, te-ai deplasat cu randamentul undeva in punctul A determinat de mine cu linie intrerupta de culoare rosie - cam 40%. Deci facand raportul dintre puterile deteminate in primar si secundar, ai gasit de fapt randamentul real inversat al transformatorului, pentru consumul determinat de rezistenta ta.

...am folosit rezistenta de sarcina una bobinata de 5W, si intai am verificat direct pe iesirea trafului ca sa am o masura de comparatie, la 23,4Vca am avut pe ampermetru inseriat cu rezistenta 260mA, asadar 6,084W...

Asadar rezistenta ta era una de 23,4V/0,26A=90Ω. Pentru a lucra la puterea nominala a trafului, iti trebuia una de (24V)^2/100VA=5,76Ω.

...in primar la 215Vca am obtinut pe ampermetru 70mA ceea ce inseamna 15,05W, si un raport in genul celui mentionat de 2,47...

Raportul, este de fapt randamentul real inversat al transformatorului, utilizat intr-un punct departat de cel al regimului nominal - vezi comentariile mele de la primul citat.

... Apoi am folosit dioda 1N4007, electrolitic de 2m si aceeasi rezistenta ca si sarcina, am gasit acum la 28,1Vcc 330mA curent de sarcina, deci 9,2W; iar in primar la cei 215Vca 100mA adica 21,5W si deci raportul ar fi 2,33, surpriza nu?...

Nu-i nici-o surpriza. Marindu-se puterea, te-ai deplasat cu randamentul undeva in punctul B pe graficul din imagine - aproximativ 43% deci la o valoare mai mare decat prima.

...Consider asadar ca @smilex are dreptate...

Atat aceasta concluzie, cat si toate celelalte, pe care le-ai tras din situatii tehnice departe de regimul nominal al trafului si deci nerelevante, este tot atat de departe de adevar.

 

Concluzie: Repeta experienta, astfel incat in secundar sa obtii o putere apropiata de puterea nominala a trafului si publica datele intr-o postare pe acest topic. Vom discuta pe marginea rezultatelor. Pentru concluzii valabile, trebuie sa masori separat curentul si tensiunea in curent continuu pe sarcina.

[Marian]

Cred ca discutia a divagat nepermis de mult, din prima Dvs interventie pe acest subiect ati subliniat faptul ca trebuie ca pentru o anumita putere pe sarcina cc, traful are nevoie de una cu 2,5 ori mai mare, de aici eu unul inteleg indiferent de intorsatura subiectului si terminologia folosita, faptul ca pe redresare se pierde foarte mult, a fost vorba despre o exprimare nefericita, si nimic mai mult, si asta a incercat @smilex sa sublinieze, nu pricep pentru ce tot insistati in intoarcerea discutiei impotriva lui sau a mea, consider ca un om este suficient de matur atunci cand este capabil sa-si admita si asupe propriile erori iar Dvs ati comis o eroare in exprimare, nu ati reusit sa va faceti suficient de bine inteles, nu v-a acuzat nimeni ca nu ati fi suficient de pregatit sau ca nu ati stapani bine domeniul ( sunt constient ca va sunt net inferior dar nu-i bai ), insa nu mi se pare ceva atat de dificil sa admiteti ca si Dvs puteti gresi nu doar eu sau si mai rau @smilex.

[Vizitator]

...eu unul inteleg indiferent de intorsatura subiectului si terminologia folosita, faptul ca pe redresare se pierde foarte mult...

Domnule nu te mai juca cu presupuneri de acest gen. Eu fac referire la intregul lant de alimentare, de la reteaua casnica si pana la amplificatorul care consuma puterea nominala precizata de constructor. Te ascunzi dupa degete, ca si smilex cu un randament al redresarii, care este offtopic aici. Eu ti-am dat raspuns la o postare particulara, unde ai numai greseli. Cand vei face o experienta valabila, mai discutam.

[Vizitator]

1)traf de 100-150w--nu am timp sa masor tola,poate maine

2)secundar 23,8v/sarcina 5,6ohm deci 101w

-la primar 220v cu o,53a deci 116,6w

3)redresor punte-cond 4700micro--sarc 6,65ohm

-primar 220v cu 0,62a deci 136,4w

-sec 28,2v/6,65ohm deci 122,12w

4)redresor mono cond 4700micro

-primar 220v cu 0,92a deci 202,4a

-sec 26v/6,65ohm deci 101,65w

In cazul 4 pare intr-adevar randament 50%

Am vorbit cu colegul: nu dau amanunte(este tarziu,pot reveni oricand pls ca in sfarsit are si el net) dar concluzia lui seamana cu interventia mea tip pamflet cu baba cu mere--este de fapt ce intelege lumea prin randament.

Rationamentul lui este apropiat de al lui @smilex.

La cazul 4 de la masuratorile mele ar trebui sa vedem cine a furat atata energie daca nu se incalzeste nimic de 100w.

Prima lui remarca a fost la adresa ampermetrului--in sinusoidal te poti baza pe el dar la noua forma de curent nu

Asa ca am mai pierdut ceva timp,am pus o,1ohm serie cu primarul si am facut niste poze.

Povestea lui:cu hartie milimetrica se face produsul curent-tensiune si apoi se integreaza pe o perioada.

Dubla alternanta

monoalternanta

sus este tensiunea

jos este curentul 1A/div

[pop_ady44]

Iti multumesc foarte mult ... o singura scobitoare mia rezolvat problema . deci sunt foarte importante si scobitorile . ms mult

ma bucur ca te-ai folosit de o metoda veche ce o foloseam prin liceu sau cu o surubelnita ascutita bine departam tolele si indesam fire de elastic intre tole era mai mult de lucru si de multe ori nu reuseam de obicei cel ce bobineaza nu tese E+I una cate una ci pune grupuri de 4-5 si daca se greseste la tolele I si se pun ori mai mult cu 1 ori mai putin apoi sa vezi distractie nu vorbesc la 2-3

[Vizitator]

...Prima lui remarca a fost la adresa ampermetrului--in sinusoidal te poti baza pe el dar la noua forma de curent nu...

Avand in vedere ca lucram numai cu curenti efectivi, un ampermetru analogic de curent alternativ, ar trebui sa rezolve problema fara dubii. Nu am avut timp sa interpretez rezultatele. Ce diferenta este intre masuratoare si calculul utilizand oscilograma curentului?Dupa o scurta analiza: La punctul 2, ai determinat randamentul trafului in sarcina - circa 86,6% - care pare in regula, daca traful are in jurul a 100 VA. Inversul acestui randament este de 1,154; La punctul 3, ai determinat tot randamentul transformatorului, cuplat la o schema de redresare in punte, in jur de 89,5%, ceea ce era de asteptat, intrucat a crescut puterea in secundar, probabil peste cea nominala. Inversul acestui randament este de 1,117; La punctul patru, ai obtinut, acelasi randament al transformatorului, in jur de 50,2%, deci un invers de 1,991. Acest caz nu este relevant, deoarece ai depasit probabil cu mult puterea nominala.Unele concluzii: 1 - Pentru apreciere obiectiva in cele 3 cazuri, trebuie reglata rezistenta de sarcina, astfel incat traful sa nu depaseasca puterea nominala in secundar; 2 - Trebuie in mod obligatoriu masurate curentul si tensiunea, apoi calculata puterea in curent continuu pe sarcina. Doar raportul dintre puterea in cc si puterea masurata sau calculata in secundar, pot da indicatii despre valabilitatea formulelor in discutie.

[Vizitator smilex]

Atentie! Eu ma refeream strict la faptul ca secundarul nu livreaza de 2,5 ori mai multa putere decat cea de pe sarcina in curent continuu. Nu au relevanta masuratorile in primar trafo. Trebuiesc comparate puterea livrata de secundar si cea de pe sarcina. Curentul nu e sinusoidal in secundar, deci ar trebui un ampermetru true-rms.

 

Cred ca stiu si unde e interpretarea gresita a valorii de 2,5.

[Vizitator]

Pentru un transformator de peste 100 VA, randamentul este destul de ridicat - aproximativ 0,85. Pentru unul de 400 VA, randamentul este in jurul a 0,905, iar la unul de 630 VA de 0,92. Deci puterile calculate in acest mod in primar vor fi foarte apropiate de cele din secundar. Acesta este si motivul, pentru care in simularile mele am determinat puterea in primar si nu in secundar. Acele rapoarte despre care discutam intre puterile din secundar si puterea in cc, vor fi suficient de apropiate de cele dintre puterea in primar si puterea in cc. De fapt intereseaza doar fenomenul in sine si nu valorile exacte ale acelor coeficienti, care pot varia in limite largi.

[Vizitator smilex]

^Atunci se pot face masuratorile in secundar. Este pentru lamurirea expresiei "puterea lui in secundar trebuie sa fie".

 

Cauza interpretarii gresite: in calculul puterii se ia in considerare tensiunea asa cum este, intreaga sinusoida. Dar una din semialternante nu participa la realizarea acelei puteri, totusi in mod gresit este luata in calcul. De aceea pare ca puterea e mai mare, dar nu este. N-are cum. Orice diferenta, dar absolut orice diferenta dintre puterea debitata de secundar si cea de pe consumator, se va traduce in caldura. Da, pe redresare pentru ca ea se afla intre ele. Caldura de pe redresare este totusi dovada ca puterea este cam aceiasi.

[Marian]

...Spre exemplu in cazul unei redresari momoalternanta cu capacitor de filtrare, puterea din secundar a trafului trebuie sa fie cam de 2,5 ori mai mare decat puterea de cc, trasa de amplificator...

Iertati-ma va rog dar nu cred ca sunt de acord intrutotul.....

Ce bine era sa-mi tin eu gura atunci...discutia asta s-a intins deja pe cateva pagini bune, si nu pot sa nu ma simt responsabil... me and my big mouth...

[Vizitator]

Hai sa lamurim problema, ca sa inteleaga toata lumea. Eu am dat cateva relatii empirice culese de pe Internet, plus alte cateva dintr-o carte tehnica adresata amatorilor si hobby-istilor. Problemele stau insa la fel, daca ne uitam intr-un tratat de electronica de nivel inalt - pentru cei ce inteleg notiunile de acolo. Asa incat, nu se poate pune la indoiala acest proces "ciudat", in care se pierde energie "fara sa se incalzeasca nimic". Cei care vor sa inteleaga fenomenul, nu au decat sa-l studieze in amanuntime. Oricum, teoria este plina de ecuatii complicate, stabilite pe baza seriilor Fourier. Cel mai simplu, este sa facem cateva experiente, prin care sa ne convingem ca relatiile simple de dimensionare a trafurilor redresoarelor, din literatura de specialitate corespund cu realitatea.

[Vizitator smilex]

Nu este ceva inexplicabil, ci o abordare gresita.Ce arata chiar multisimul:Aproape 1200W daca ne luam dupa ampermetru si voltmetru. Wattmetrele redau insa corect (sper ca si contoarele). Daca se ataca dioda cu un semnal compus numai din semialternantele pozitive, totul se petrece exact la fel. Dar atunci tensiunea ce trebuie luata in calcul e alta. De aici confuzia.Bingo!Daca se efectueaza produsul tensiunii (220 in ambele parti de traf) cu factorul de putere si cu acel curent al ampermetrului se obtine puterea afisata de wattmetru. De unde rezulta ca wattmetrul face acest lucru si nu utilizeaza intreaga tensiune in calcul.Pentru redresor am gresit condul, varfurile de curent sunt foarte mari acolo unde masoara wattmetrul si e un factor de putere foarte mic. Refac:

[Vizitator]

In Multisim 2000, wattmetrele indica puteri active. Deci daca imparti indicatia wattmetrului, la factorul de putere, obtii aproximativ 1171,7 VA pentru primar si aproximativ la fel pentru secundar, din cauza ca folosesti un model liniar de traf. La wattmetrul 3 (din prima simulare) este ceva in neregula. Ar fi trebuit sa ai factor de putere unitar, pentru ca ai curent continuu. Cu factorul de putere de acolo, rezulta o putere de circa 5752 W. Asa dupa cum mai spuneam, va trebui sa renunti la simularile simplificate, cu utilizarea transformatoarelor liniare. Nu vei avea decat rezultate nerelevante.

[Vizitator smilex]

Puterea activa este singura care genereaza energie utila. Eu cel putin, pe aceea o platesc (kWh).Abia acum consider subiectul inchis.

[Vizitator]

Puterea activa este singura care genereaza energie utila...

Asa este, dar randamentul oricarei aplicatii se face ca raport al puterilor aparente, pe consumator si respectiv cea trasa de la retea. In ceea ce priveste faptul ca platim doar energia activa, ma indoiesc din ce in ce mai mult de acest lucru. Atata timp cat exista un "abonament" care nu acopera practic nimic, iar preturile pe kWh de energie se stabilesc fara a respecta o procedura transparenta.