Teste interesante!

[adrian_pic]

Ce a reusit sa faca cu un driver mai bun:

https://www.youtube.com/watch?v=7VadwMqJEq4

aici se vad si valori.

 

https://www.youtube.com/shared?ci=-rp3YYeGKdg

aici de la minutul 6:30 isi spune parerea.

Omul spune ca este mai in varsta si este mai apropiat de vechea tehnologie dar chiar FFT-ul de pe IPhone este uimitor si daca compra ce este afisat pe IPhone comparat cu ce este pe ecranul PC-ului este la fel, "chestia asta merge si ca este la fel cu ce indica HP-ul dar care are limita (in afisare)". Deci omul nu are nici o reticenta in a recunoaste ca inclusiv IPhone-ul masoara ok. Doar unora le pute masuratorile facute cu o placa de sunet probabil din cauza pretului mic. PLacile folosite de el sunt de 24biti / 192kHz (behringer u-phoria umc404hd si focusrite scarlett 2i2) . De mult timp exista insa 32biti/374kHz si lucrurile nu se vor opri aici( cred ca exista deja si 748kHz).

Editat Noiembrie 5, 2016 de adrian_pic

[Vizitator]

E vorba de numai 40W! Lucrurile sunt scoase din context. Mie mi se pare ca omul n-a reusit sa rate ce era de aratat. Nu vezi nici un fel de valori pe axa Oy, asa ca sa nu facem afirmatii fara acoperire. Uitate la masuratorile mele sa vezi ce mod de integrare alegi, precum si ce poate placa asa! Eu zic ca nu sunt diferente notabile fata de analizor.

Revin inca o data la chestiune! Nu facem aici tot felul de demonstratii sa aratam superioritatea nu stiu a carei scule. Aici trebuie sa aducem contributii la ce ne sunt utile aceste scule pentru a face un amplificator mai bun, chestiuni fundamentale sau mai putin, dar care sa demonstreze ceva util. Puneti si voi ceva masuratori, precum si la ce va sunt utile, cu explicatii, precum si folosirea lor in procesul de constructie al unui amplificator, etc. Chestiuni teoretice cu impact practic, nu teoria chibritului!

 

 

K2=-64dB HP3580A

K2=-50dB ARTA

 

K3=-58dB HP3580A

K3=-46dB ARTA

 

K4=-74dB HP3580A

K4=-59dB ARTA

[adigh]

@der_doctor,

Nu ai gresit valorile pe graficul ARTA ? https://postimg.cc/image/7oj4zu3f9/

Se mai intimpla din cauza vitezei.

Editat Noiembrie 5, 2016 de adigh

[Depanatoru]

Oricum se vede cu ochiul ca nu coincid ...

Problema cu placile de sunet , oricat de bune si fantastice ar fi , e ca fiecare isi construieste partea de intrare , divizor , ce mai e pe acolo , cum il taie capul ... nu poti avea certitudinea ca e corect . De obicei se da importanta minima partii analogice ca doar ai nu stiu ce DAC si ADC super performant ca sa faca treaba + soft . Ca vorba aia cu teoria si practica .

Editat Noiembrie 5, 2016 de Depanatoru

[Vizitator]

@der_doctor,

Nu ai gresit valorile pe graficul ARTA ? https://postimg.cc/image/7oj4zu3f9/

Se mai intimpla din cauza vitezei.

Nu am gresit Adi, sunt 90dB afisati de HP pt fundamentala iar Arta e conectata paralel pe sursa de semnal. Scalarea verticala la toate analizoarele spectrale e lineara. E mai putin important in ce fel de dB se face masuratoarea (dBu, dBV, dBFS) cand se monitorizeaza armonicile pe doua aparate cu scale diferite. Important e doar nivelul procentual al armonicilor fata de fundamentala. Atentie mare iubitorilor de ''placi de sunet'' la exprimarea dBV vs dBFS, sunt notiuni diferite.

[adrian_pic]

@der_doctor,

Nu ai gresit valorile pe graficul ARTA ?

Raspuns:

Nu am gresit Adi, sunt 90dB afisati de HP pt fundamentala iar Arta e conectata paralel pe sursa de semnal. Scalarea verticala la toate analizoarele spectrale e lineara. E mai putin important in ce fel de dB se face masuratoarea (dBu, dBV, dBFS) cand se monitorizeaza armonicile pe doua aparate cu scale diferite. Important e doar nivelul procentual al armonicilor fata de fundamentala. Atentie mare iubitorilor de ''placi de sunet'' la exprimarea dBV vs dBFS, sunt notiuni diferite.

Tu zici ca nu ai gresit dar uite cum sta treaba in realitate:

 

Asculta (dar nu cred ca stii engleaza si te uiti doar la poze, altfel ai fi inteles) ce zice tipul la minutul 2:10!!!

Uite cam ce zice: If you measure the fundamental and you measure the fifth (harmonic) it's about 89dB down such right at the very threshold of the HP(HP3580A) but here it is just the biggest day ..... really quite a nice programe, i'm very pleased with it....

Editat Noiembrie 6, 2016 de adrian_pic

[dark_angel]

der_doktor cred ca era cu gandul la o situatie reala, adica la analizoarele clasice (hp si multe altele) unde au 2dB sau 10dB/div pentru scara logaritmica si 0...10 pentru cea liniara(mai rar folosita in practica). In schimb in soft se poate "scala" mai convenabil, sa beneficiem de zona de interes pe tot ecranul. Ca o completare in poza cu rezultatele din ARTA, daca avea 10dB/div atunci linia de jos era -80dB nu -90dB dar deja nu mai conteaza.

Cu privire la nivelul de zgomot, el poate sa difere intre sistemele de masura folosite, respectiv in cazul placii de sunet sa fie ceva mai jos datorita operationalelor mai performante, ansamblului mai mic, compact etc. fata de batranul HP (daca e sa comparam 2 chestii cu preturi asemanatoare, altfel hp-uri mai avansate sigur ca sunt net superioare oricarei placi de sunet chiar daca au 40 de ani de functionare, dar costa si acum cat 10-20 de placi de sunet pricopsite noi).

Pentru aplicatiile uzuale cum e aceasta de verificare a unui amplificator pe tuburi cei 100dB gama dinamica ai unei placi de sunet decente(24b/196khz) sau chiar ai unui batran HP de cele mai multe ori sunt suficienti. Avantaje si dezavantaje e clar ca au ambele sisteme dar trebuie sa recunoastem ca placa de sunet e la indemana multor DIY-eri pe cand analizoarele sunt ... mai rare.

 

@R2R(sau sa zic @NC) AP1 au AP2 sunt facute pentru a fi operate usor si de muzicienii care se dau ingineri :P (daca stai sa asculti la casti ceea ce scot filtrele dupa rejectia fundamentalei nu se mai cheama inginerie ci lautarie). Eu daca as avea de ales vreodata cu siguranta mi-as "pune banii" pe un UVP de la R&S, are o mie alte optiuni de testare pe langa AP si cred ca e ceva mai performant iar versiunea ce se vinde acum cu sistem de operare embedded e si mai usor de intretinut (parte a sistemului de masura fiind un calculator, e drept industrial dar mai usor de depanat fata de o chestie "custom").

 

@adrian_pic daca se urca frecventa de esantionare la 768kHz asta aduce un castig in rezolutie dar sa te vad ce faci fara un i7 sau ceva xeoane puse sa traga la jug : D, aici intervine maestria unei firme de AMC-uri, aia lucreaza cu sistem de operare embedded si le ia ceva timp sa optimizeze si mai mult aplicatiile dedicate de prelucrare de semnal aferente sistemului de achizitie.E ok si cu 32biti in partea de rezolutie dar in viata reala placa aia de cele mai multe ori tot intr-un computer va "locui" si va fi alimentata din sursa acestuia (si alea externe de obicei tot din USB se alimenteaza) si aceste tensiuni nu sunt chiar asa "curate" si nu stiu daca in afara de marketing nu stiu in ce masura vor folosi acei 32b.

 

Altfel ramane cum am stabilit, cel mai bun aparat de masura e ala pe care il ai : D.

Editat Noiembrie 6, 2016 de dark_angel

[sebi_c]

Ca daca au inceput iar discutii, am montat din nou sistemul, si dupa ce am mai facut ceva schimbari pe la amplificatorul ala (un canal merge bine, celalalt mai putin din cauza trafo). Pmax=40W, iar testul facut la 34W arata cam asa:

 

PS: Mai arat si IMD calculat cu 10KHz si 11KHz, nivel 1/1.

Editat Noiembrie 6, 2016 de sebi_c

[R2R]

 

@R2R(sau sa zic @NC) AP1 au AP2 sunt facute pentru a fi operate usor si de muzicienii care se dau ingineri :P (daca stai sa asculti la casti ceea ce scot filtrele dupa rejectia fundamentalei nu se mai cheama inginerie ci lautarie). Eu daca as avea de ales vreodata cu siguranta mi-as "pune banii" pe un UVP de la R&S, are o mie alte optiuni de testare pe langa AP si cred ca e ceva mai performant iar versiunea ce se vinde acum cu sistem de operare embedded e si mai usor de intretinut (parte a sistemului de masura fiind un calculator, e drept industrial dar mai usor de depanat fata de o chestie "custom").

 

 

daca si cu parca se plimba-ntr-o barca...

 

Balerina fara talent se plange intotdeauna ca sunt prea multe pietre ascutite pe scena...

 

eu din pacate nu sunt nici muzician nici inginer, dar lautarii de soi isi pun probleme ce sa aleaga intre behringer si m-audio nu rhode scwartz si AP.

 

Cata vreme nu-ti permiti un AP system one din 1989 nici la second, asa cum nu-mi permit nici eu faci comentarii inutile doar pt ca nu ne avem la suflet.

 

AP opereaza de regula pe calculatoare PC , folosesc interfata grafica a calculatorului sau laptop-ului pe care il ai la indemana, dar pune mana si citeste manualul de user la ce versiune vrei tu de AP si o sa vezi de ce majoritatea laboratoarelor audio inclusiv ale firmelor gigant din domeniu cat si a celor nordice ori ultraspecializate in ceea ce matale numesti high end audio folosesc AP in mod intensiv, iar Rhode Scwartz le tin pt calibrarea AP-urilor, le dau drumul cand si cand ca sa nu se usuce condensatorii electrolitici prin ele , iar interfata grafica pe calculator va fi intotdeauna superioara in operare oricarui sistem embeded cum zici matale.

 

In vest lautarii fac facultate de lautarie ca sa fie recunoscuti ca lautari, ca sa nu-i numim pe numele lor real de ingineri de sunet, ca asta sunt ei de fapt, nu ca in Romania, unde te autointitulezi de unul singur Regele banatului sau printesa manelelor si iti pui singur coroana pe cap cand nu se uita nimeni in oglinda ta.

 

O placa de sunet permite o analiza a unui intreg lant audio prin intermediul unui microfon si a softului dedicat cat ai zice peste.

La un analizor , ca sa adaptezi un microfon vezi ca mai trebuie sa cumperi inca o interfata de cateva mii de euro doar ca sa ai preamplificator de microfon cu adc pt interfatarea cu analizorul...Dar nu aveai cum sa te lovesti inca de problema interfatarii analizoarelor cu realitatea cata vreme nu ai nici un analizor din cele mentionate.

 

Eu am lucrat pe AP , dar am avut de masurat distorsiuni generate de un amplificator pt casti electrostatice unipolare cu iesire de 500v ac ce trebuia sa genereze distorsiuni acceptabile pe o impedanta de ordinul gigaohmilor , a castilor electrostatice, paralel cu o rezistenta de 1 megaohm.

Sa te vad pe matale, ca dumneata nu esti lautar(ori esti?!), ce interfata esti capabil sa construiesti sa adaptezi iesirea acelui amplificator cu intrarea de 100 kohmi balansata a AP-ului.Eu am construit trei probe doar pt asta si nici una nu a permis o masura cu o eroare teoretica mai mica de 300% a thd-ului real , dar si asa a fost acceptabil pt ca stiam ca adptarea cu proba de masura inrautateste masurarea thd-ului real.

 

De ce se accepta asa ceva?

Pt ca in mod normal duci amplificatorul si castile intr-ul laborator specializat cu camera anechoica si masori tot sistemul cu microfoane extrem de scumpe si placi de sunet specializate, construite in house , lucru pe care l-am si facut la sfarsit, dupa ce amplificatorul a fost construit si asamblat.

Scopul era de a masura ansamblul real amplificator plus casti si a aplica o corectie forward software care sa compenseze distorsiunile generate de castile electrostatice unipolare si in felul asta cu o placa de sunet s-au putut obtine rezultate mult mai bune decat cu AP-ul, dar AP-ul a fost absolut necesar in faza de testare a amplificatorului cand a trebuit sa hotaram functionalitatea pur electrica.Si rezultatul final a fost thd 0.002% pt amplificator cu sarcina pur rezistiva de 1 meg-ohm cu un adaptor neconform cu realitatea, adica thd-ul real pe sarcina rezistiva de un megaohm era sub 0.002%, iar cu toate filtrele digitale si la capatul lantului audio, adica masurat direct pe casti in laboratorul Cabridge Audio thd a fost 0.02%...0.1% in toata banda audio la putere maxima cu un spectru preponderent de armonici pare ca asa le place audiofililor...Cu toate astea dac-ul folosit a fost ess9018 si controller-ul a fost ultima generatie de XMOS, sistem ce permite in partea digitala distorsiuni sub -120db, imposibil de masurat chiar cu AP-ul system Two, dar partea digitala a fost absolut necesara pt a implementa algoritmul de corectie a castilor electrostatice.

Toate masuratorile analogice din faza de testare au fost facute pe AP system one, doar faza finala si masuratorile din partea digitala si dac au fost facute pe AP system two confruntat cu LeCroy pt masuratea jitter-ului.

 

Fii pe pace, poti dormi linistit, nimeni nu a intrecut Regele Banatului audiofil, nu eu am facut partea digitala ci seful meu.Sunt zero in domeniul digital , dar nu am murit inca!

 

 

Poti folosi un Rhode Schwartz ca sa calibrezi un AP decalibrat dupa o folosire intensa , desi nici una dintre aceste firme nu a intrecut analizoarele ShibaSoku , Panasonic in precizie si nivel semnal zgomot, dar AP este preferat de departe pt usurinta in exploatare.

Nimeni nu plateste o caruta de bani pe un aparat de masura inutil si neperformant.

Apoi daca esti inginer stii ca poti sa faci un FFT si cu un multimetru ac foarte sensibil daca ai suficienta rabdare, gen Fluke, Keythley, Agilent(HP), doar ca tot ai nevoie de filtre , autotuning pt detectorul de faza si alte chestii sensibile daca doresti precizie maxima.

 

Iar in domeniul audio timpul de operare al unui sistem este hotarator daca vrei sa fii productiv.

Pe un AP iti ia mai putin de 30 de secunde sa setezi parametrii de masura si sa obtii rezultatele FFT cat si Bode plot.

La capitolul asta nu i-a intrecut nimeni, nici rhode scwartz, nici shibasoku nici panasonic nici hp.

Ne place sau nu, cam toate standardele de masura in audio s-au hotarat in SUA, mai putin standard-ul HI-FI -DIN care este nemtesc.

Invata matale germana sau japoneza daca vrei desk-help de la R&S sau Shiba Soku...

 

Pana va hotarati dvs ce sa cumparati de banii contribuabilului, domnul @sebi-c a facut deja suficiente masuratori utile pt amplificatoarele sale pe o placa ieftina de sunet.Deci cine este mai castigat?

Editat Noiembrie 6, 2016 de R2R

[adrian_pic]

sebi_c daca tot ai montat sistemul, nu faci o masuratoare si la 1W si 10W a THD-ul? (cum stiu ca unele poze au mai disparut, prefer sa cer decat sa caut)

[Vizitator]

Raspuns:

Tu zici ca nu ai gresit dar uite cum sta treaba in realitate:

 

Asculta (dar nu cred ca stii engleaza si te uiti doar la poze, altfel ai fi inteles) ce zice tipul la minutul 2:10!!!

Uite cam ce zice: If you measure the fundamental and you measure the fifth (harmonic) it's about 89dB down such right at the very threshold of the HP(HP3580A) but here it is just the biggest day ..... really quite a nice programe, i'm very pleased with it....

 

@adrian_pic, se vede cate analizoare de spectru ai vazut in real, din cauza asta confunzi dBV cu dBu sau dBFS. Daca nu citesti nu o sa stii niciodata diferentza dintre decibelii astia .

 

http://www.sengpielaudio.com/Rechner-db-volt.htm

 

 

A zis @depanatorul ceva de circuitul de intrare al placii de sunet, dar nu a observat nimeni. Tocmai din cauza asta nu coincid rezultatele masuratorilor. Sa nu crezi ca degeaba P.Millet a facut interfatza asta http://www.pmillett.com/ATEST.htm.

[adrian_pic]

Degeaba vezi sute de analizoare deca nu intelegi nimic!

Nenea asta (care cred ca esti de acord ca nu este un papagal) da un verdic la o comparatie intre ce masoara HP-ul si placa de sunet. Iti pun doua poze ca am vazut ca nu pricepi engleza:

si sursa ca sa te convingi:

https://www.youtube.com/watch?v=YarJ90H2ahA

 

Cred ca ai sa incetezi acum cu aberatile si cu ceata!

Editat Noiembrie 6, 2016 de adrian_pic

[Vizitator]

Degeaba vezi sute de analizoare deca nu intelegi nimic!

Nenea asta (care cred ca esti de acord ca nu este un papagal) da un verdic la o comparatie intre ce masoara HP-ul si placa de sunet. Iti pun doua poze ca am vazut ca nu pricepi engleza:

 

si sursa ca sa te convingi:

https://www.youtube.com/watch?v=YarJ90H2ahA

 

Cred ca ai sa incetezi acum cu aberatile si cu ceata!

 

Mai, copile, daca tu iei Youtube ca referintza nu ma mai mira nimic.

App, despre ''nenea''...sa stii ca chiar e un ''papagal''...filmul pus de el e irelevant pt ca aparatele masoara diferit.

Pe de alta parte, MC40 ala nu arata spectral ca un PP, armonica a doua trebuia sa fie mult mai mica decat 3-a, asta insemnand ca tuburile sunt imperecheate la nimereala.

 

App, sa stii ca-mi place semnatura ta. M-as bucura daca ai intzelege ce ai scris acolo.

[adrian_pic]

aparatele masoara diferit.

Pai demonstreaza (sau argumenteaza) nu arunca afirmatii aiurea. Ti-am zis sa termini cu ceata si sa vorbesti clar si la obiect.

 

Pe de alta parte, MC40 ala nu arata spectral ca un PP, armonica a doua trebuia sa fie mult mai mica decat 3-a, asta insemnand ca tuburile sunt imperecheate la nimereala.

Sa vedem la P.Millet niste FFT-uri:

 

PP cu 300B

(si pentru ca tot este intitulat topicul masuratori interesante adaug ce scrie autorul:

So I decided to go to the other extreme: how low distortion could I achieve with no negative feedback of any kind. The result is the "Fatboy" 300B amp

 

 

sursa:

http://www.pmillett.com/300B_FB_amp.html

 

 

PP cu 807

This amp design uses a lot of negative feedback. I know that is not some people's "cup of tea". But I suspect that many people who think it sounds bad have been listening to bad implementations. It is not an easy thing to get the feedback right... and it also depends on not just the circuit but also the transformers used.

 

 

 

 

sursa:

http://www.pmillett.com/807pp_amp.htm

 

Scrie-i ma lui papagalul asta de P.Millet sa nu mai imperecheze lampile la nimereala!

Editat Noiembrie 6, 2016 de adrian_pic

[adigh]

 

aparatele masoara diferit.

.

 

Cu siguranta asa este. Aparatele masoara diferit (intre ele).

Intrebarea e care din ele masoara corect ? In caz ca macar unul din ele arata corect.

 

Cum testam un analizor de spectru fara sa apelam la metrologie. Sa zicem ca nu avem timp sa mergem la metrologie cu aparatele.

Treaba e ca si cu ceasurile. Ai un ceas - sti la cit e ceasul. Ai doua ceasuri - nu mai esti sigur.

Editat Noiembrie 6, 2016 de adigh