se opreste pc`ul singur

[Vizitator ExtremeEdition]

 

Nu se mai folosesc single core pentru ca in windows sunt folosite doua core-uri lejer, unul pentru aplicatia in uz, si celalalt pentru multitasking

E bine sa ai cat mai multe coruri. Toate merg actualemente. Nu sta degeaba niciunul. Ca sa ai raport proces : nr coruri 1 la 1 ar trebui sa ai in PC peste 100 de coruri. Fiecare proces este preluat de core un timp scurt apoi sta degeaba in pauza si asteapta sa fie iar preluat de cine se ofera pt ca corele e ocupat cu alt proces si tot asa, deaia e bine sa ai un nr cat mai mare de coruri. Ideea ta este foarte veche din 2005-2006.

 

Daca mai pui la calcul ca si procesele din windows sau linux trebuie sa fie rulate pe ceva e evident ca e nevoie de cat mai multe coruri.

[suspectu]

Deja imi pierd prea mult timp offtopic aici, dar totusi o sa iti raspund.

 

"Most CPU-intensive games and common applications aren't multi-threaded: this means that they'll only use one core. Such games/applications include WoW, LoL, Rift, and Flash. If you're doing many of these tasks at a time, such as transcoding a video, streaming a match, playing that match, catching up on some crafting in both WoW and Rift, and playing Farmville, all at the same time, then yes, having a core to handle each of those tasks is a good thing to have. But, be honest with yourself - how often will you do that?"

 

Ia un procesor cu 4 core-uri

Deschide un joc la alegere - majoritatea sunt single core, foarte putine sunt multicore si alea doar exteriorizeaza anumite parti - sunet / addonuri pe celalalte core-uri.

Scoate orice limita de fps.

Urmareste incarcarea procesorului si vezi cate core-uri sunt folosite: unul aproape de 100% si al doilea foarte putin.

 

Ia un procesor cu 2 core-uri cu aceeasi arhitectura.

Repeta pasii

 

Surpriza, o sa ai acelasi numar de fps-uri daca ai acelasi hardware si aceeasi arhitectura.

Asta ai fi vazut in benchmark-ul postat de mine.

 

Felicitari, ai cheltuit o gramada de bani in plus pe nise core-uri care nu sunt folosite. Ai cumparat un procesor care merge la fel ca un dual-core. Nu ai posibilitati reale de overclock pentru ca 4 core-uri genereaza prea multa caldura. Consuma mai mult curent degeaba.

 

Un dual core la 5GHz o sa sa scoata performante mult mult mai bune decat un quad core la 4Ghz. Si la dualcore posibilitatile de overclocking sunt solide.

Editat Iulie 16, 2015 de suspectu

[belasajgo]

Subscriu la cele scrise de colegul suspectu. Multi nici in ziua de azi inca nu stiu cum functioneaza calculatoarele cu procesoare multi-core si isi imagineaza gresit modul de functionare a acestor procesoare. Asemanator a fost si cand au aparut procesoarele pe 64 biti dar inca nu existau programe facute sa lucreze pe 64 biti.

[Vizitator ExtremeEdition]

Eu am single core, inseamna ca am o performanta f buna si nu va trebui sa-mi iau nimic ca asa merge f bine si consuma si foarte putin ca are 35W. 

 

Ce sa facem atunci? sa stam cu D930 E8500 si X2 5000+ inca 20 de ani in situatii de gaming randari pe cpu? Sau sa luam celeron dual core pe socket actual si sa ne chinuim in situatii de acelasi tip ca vezi doamne sa nu dam banii pe inca 1 2 3 4 5 core-uri ca nu-s folosite si consuma mai mult? Pai de ce fac aia cpu FX octocore si celeron quad si cpu de tablete si telefoane multicore lafel si pt servere daca sunt suficiente 1-2 coruri? Nu fac overclock ca am multe coruri si consuma mult, dar fac la un amarat de dual ca nu face faţă? Pai daca sunt multumit de ce sa fac OC? sa fac caldura cu celeron D single core la 4,25GHz si sa mearga lafel de prost ca un pentium 3?

 

Daca ar fi multicoralismul doar de marketing, dar problema e ca se putea si azi cu single daca macar ar fi fost programele bine optimizate, nu facute in bataie de joc in pauza de cafea sau cacao sau de niste mediocrii ajunsi in programare doar ca se plateste.

 

Eu sunt multumit de sigle core nu ma joc si nici nu fac randari si encodari. Dar daca as face asta timpi ar fi dublii si triplii pierduti cu un single core ca initiatorul topicului? E ca si cand m-as chinui cu un autoturism sa ar pe camp terenul agricol sa nu cumpar tractor ca sta nefolosit in anumite perioade si consuma mai mult.

Stiu rostul unor mesaje aici: care-s cu dualurile lor vechi ar dori sa nu mai fie progres si sa fie eternitate cu dualul lor.

Aceleasi povesti au fost si la netburst la pentium d la core 2 la trecerea de la 775 la 1366 si la orice nouate pt care utilizatorul era conservativ, lafel discutii idioate ca XP e mai bun decat Vista ca 98SE e mai bun decat 2000 care venea cu NTFS ca gnome 2 e mai bun decat gnome 3, adica lipsa de adaptare si conservationism.  Dar ulterior noutatile le-au adoptat pe furis din alte produse si nu au mai zis nici crrrrrrrrrrrr.

Posibil initiatorul nici nu stie ca ce encodeaza el acolo poate face de 4 ori mai rapid cu un Phenom X4 965 3, 40GHz, iar sempronul ala 140 nu e conceput decat pt pornit pc-ul si deschis un browser usor un muzica un film cu placa video un office programare si ceva grafica usoara

Editat Iulie 16, 2015 de ExtremeEdition

[suspectu]

Intai cumpara-ti un I7 si vezi de cate ori ii duci core-urile macar in 50% si apoi vino sa argumentezi pe tema asta.

Am stat 6 ani cu doua procesoare xenon quad core, luat nou la vremea respectiva, nu cine stie ce p4, cu cateva servere linux pornite in virtualbox si sisteme de monitorizare la toate tipurile de incarcare. E vorba de un Dell t7400.

Am vazut cum este sa ai 8 core-uri, sa iti stea procesorul in 12% incarcare, sa consume cat un calorifer si sa iti trezeasca vecinii cand isi porneste ventilatoarele sa raceasca procesoarele, si sa nu fie in stare sa joace un joc sau sa vada un film pe youtube intr-o rezolutie mai serioasa, pentru simplu motiv ca ai 7 core-uri libere dar flash-ul si jocurile nu stiu sa foloseasca decat un singur core care nu este destul de puternic sa faca treaba respectiva.

Pana acum 2 luni m-am chinuit cu 8 core-uri reale, incarcare mica pe procesor si totusi nu puteam sa fac nimic pe el. Nu e poveste de 2005-2006 cum zici tu.

La desktop aleg in orice moment 2 core-uri rapide in locul a 20, chiar daca la fel de rapide.

Editat Iulie 16, 2015 de suspectu

[belasajgo]

[...] sa luam celeron dual core pe socket actual si sa ne chinuim in situatii de acelasi tip ca vezi doamne sa nu dam banii pe inca 1 2 3 4 5 core-uri ca nu-s folosite si consuma mai mult? Pai de ce fac aia cpu FX octocore si celeron quad si cpu de tablete si telefoane multicore lafel si pt servere daca sunt suficiente 1-2 coruri? [...]

 

De ce se fac tot fel de procesoare noi cu o sumedenie de core-uri chiar si pentru telefoane? Pai pentru ca oamenii sunt prosti si cumpara tot ce este nou sau este "la moda". Ca sa dau un exemplu, cunosc multi oameni (si firme) care si-au cumparat calculatoare cu 8-16 GB RAM dar nu fac altceva cu calculatorul decat sa stea pe internet si sa foloseasca pachetul Office. In majoritatea timpului nici 25% din memoria RAM nu este ocupata la ei. Eu ma intreb de ce isi cumpara oamenii asa calculatoare "supradimensionate" cand nu au nevoie de performanta asa mare? Hai ca mai inteleg ca isi pune omul 8 GB RAM in calculator ca poate in viitor o sa aibe nevoie, dar pentru ce isi pune 16 GB? Daca ar fi vorba de gameri, nu as zice nimic, dar este vorba de persoane care folosesc calculatoarele doar pentru a naviga pe internet si pentru a prelucra documente Office.

[Vizitator ExtremeEdition]

Cum sa nu mearga you tube pe un PC multicore?

Aveai ceva probleme acolo. Browserul prost optimizat. E incredibil, rezolutie 4K trebuie sa duci si cu un i3 cu video integrat ca video face decodarea, in caz ca nu ai video bun atunci procesorul poate face treaba asta.

Nu sunt consumuri cum spui, un i5 are vreo 70 de W sunt si de 90 de W. sa inteleg ca ai alege un amarat de laptop cu core2 din 2007 care abia merge decat ceva quad ?

 

 

cunosc multi oameni (si firme) care si-au cumparat calculatoare cu 8-16 GB RAM dar nu fac altceva cu calculatorul decat sa stea pe internet sau sa foloseasca pachetul Office. In majoritatea timpului nici 25% din memoria RAM nu este ocupata la ei.

Ai dreptate. E o mare prostie si o risipa teribila, sunt si motive economice de motiv de investitie la un moment dat. Treburile alea se fac si pe single core din 2006. dar multi sunt prosti si uita deschise toate prostiile de aceea apoi se plang ca merge greu sau ca se blocheaza, asa ca se prefera sa le faca masinarii performante

Dar de acolo pana la a face encodari, desi nu cred ca face bani din ele ci doar se joaca, lafel ca si lipsa pastei, e drum lung.

Sunt care dau de fala cate 3000 lei pe PC ca sa-l duca in livingul de la una din case si sa se mai uite la cate un film cand ajunge pe acolo odata la cateva luni. Evident la 3000 lei nu ia dual core, ia ceva mai mare care sta nefolosit majoritatea timpului.

[suspectu]

Tu nu intelegi nimic din ce spun eu aici. Am spus mereu ca arhitectura conteaza, nu numarul de core-uri. Am zis ca un i3 este la fel de bun ca un i7 daca ambele sunt din aceeasi generatie, si merg identic pe aplicatiile care folosesc 1-2 core-uri, adica cum sunt aproape toate aplicatiile pe care le porneste un user normal. Nici macar unul care lucreaza mai intensiv si randeaza 3d nu foloseste coreurile alea decat in timpul randarii, in rest stau degeaba.

Toti gamerii isi cumpara i7 chiar daca i3-ul isi face treaba exact la fel de bine in toate jocurile alea, pt ca 1 core i3 = 1 core i7. Diferenta e in numarul de core-uri.

 

Sper ca ai reusit sa inveti ceva din toata discutia asta, altfel mi-am pierdut doar timpul degeaba si ai fi invatat mai multe cautand si citind pe net (nu posturile subiective ale celor care isi dau cu presupusul) decat sa argumentezi aici.

[Vizitator ExtremeEdition]

 

 

pt ca 1 core i3 = 1 core i7

mai ia in calcul cache-ul mult mai mare la i7 si busurile mai mari. Eu nu pot spune ca celeronul meu cu 1,8 si 512KB e egal cu un core de E6320. E mai slab decat un core dinala si in aplicatii single core, e chiar cam 3/4 dintr-un core de E6320

Iar arhitectura e aceeasi

Iar cu i3 vs i5 din aceeasi generatie cauta reviewurile userilor in alte parti sa vezi ca i5 in anumite perioade si secvente de pret a fost o revelatie fata de i3, desi costa cu 2-3 sute lei mai mult se merita si n-am auzit pe nimeni sa spuna ca la i5 merg doar 2 core-uri nu poate vedea pe you tube sau nu e bun la orice.

Ca unii doar se joaca si merg doua coreuri din 4 e alta dar sunt si lucruri profesionale care necesita mai multe nuclee.

Mai cauta despre Q6600 -primul quad sa vezi ca a fost preferat lui E8xxx tot mereu si era mai puternic desi era mai vechi cu vreun an. Au fost multe contre ca dualul ala mai nou su frecventa mai mare ar fi mai bun decat quadul mai vechi la 2,4 nativ sau invers ca ala era quad si spulbera orice dual OC-at pana in 4GHz cu un OC pana la 3 GHz.

 

Stiu care au facut upgrade la la E6xxx si E8xxx la orice quad pe motiv ca deja erau slabe la ce faceau ei prin joace si editari. 

 

Procesoarele noi sunt scumpe si dupa mine nu se merita decat sh.

Tot mereu au existat aia de bani gata care au luat E6500 sa arate scorul dar si parlitii care au luat E2160 sa faca OC de la 1,8 la 3,2 si sa ajung pe primul din urma in scoruri. Stateau non stop cu ala lowend cu frecventa dublata ca sa se dea mari cat duce

Editat Iulie 16, 2015 de ExtremeEdition

[suspectu]

Cand o aplicatie stie sa foloseasca maxim 1-2 core, poti sa ai 200 de core, o sa mearga la fel ca cel care are 1-2 core. Nu poti tu sa ii maresti viteza adaugand procesoare daca aplicatia nu suporta.

Am mai mentionat mai sus dual core il iei pentru overclocking tocmai ca sa obti performante si mai solide, ajungand sa bati procesorul cu mai multe core-uri, si cum am zis mai sus un dual core la 5ghz (usor de atins) bate oricand un quad core la 4ghz in aplicatiile uzuale.

Ai performante mult mai solide in jocuri cum este Warcraft-ul sau oricare altul sau flash ruland un dual core overclock la 4.5ghz decat un I7 la 4ghz. La o treime din pret, consum mai mic, aceeasi temperatura.

 

Nu ma mai face sa imi pierd timpul te rog, documenteaza-te in alta parte despre procesoare.

[Vizitator ExtremeEdition]

 

 

Multi-core vs Single-core

Among other internal components, a microprocessor contains a central processing unit called a core that performs arithmetic and logic operations at high speeds. A computer with a single-core processor performs one operation at a time, but like a short-order cook, it rapidly switches between different tasks, giving the illusion it's doing many things at once. A quad-core processor, by contrast, has four CPUs on a single chip and executes four separate operations at the same time, drastically reducing waiting times and enhancing the computer's productivity.

http://smallbusiness.chron.com/difference-speed-quad-core-single-core-processors-70287.html

[suspectu]

"Can I run a single threaded application on a multi-core machine and take full advantage of all the cores?"

The answer is : no

A single threaded application can only run on one core and will never be able to use more resources than that single core can provide.

[Vizitator ExtremeEdition]

Auziii dar in servere de ce sunt multicore si chiar multi CPU. E chiar din vremea pentium 2 multi cpu la servere

[suspectu]

Pentru ca acolo procesele ruleaza threaduri separate.

Exemplu: apache, de fiecare data cand cineva se conecteaza se deschide un nou thread, ca un program nou pornit, care poate sa functioneze pe propriul lui core, independent de celelalte.

Mai detaliat este ca de la bun inceput pornesc mai multe sesiuni care sunt in asteptare si fiecare este independenta fata de celelalte si poate sa lucreze pe core-uri diferite.

 

Pe scurt pentru un necunoscator: serviciile pe serverele sunt construite sa functioneze multitasking. Aplicatiile de desktop si jocurile nu, cu cateva exceptii destul de rare.

[belasajgo]

@ExtremeEdition:

Nu este vorba ca un procesor quad-core este mai rau decat un procesor dual core, ci este vorba ca aplicatiile din ziua de azi inca nu stiu sa utilizeze toate core-urile simultan, de aceea la momentul actual pentru un utilizator obisnuit ii este mai benefic un procesor dual-core de frecventa mai mare decat un procesor quad-core de frecventa mai mica. Dar cum am scris - la momentul actual, ca in timp poate o sa se descurce mai bine programatorii cu procesoare multi-core.

 

Problema se poate explica banal pe intelesul tuturor:

Programele obisnuite fac calculele pe rand, una cate una, asta este asa de zeci de ani (pe procesoare single-core). De cand au aparut procesoarele multi-core, posibilitatea tehnica exista ca programele sa foloseasca simultan toate core-urile, insa acest lucru este greu de realizat practic din punctul de vedere al programatorului, cateodata este chiar imposibil. Deci tehnic ar fi realizabil, dar practic nu. Problema iti poti imagina astfel ca de exemplu ai de facut 4 calcule. Cele 4 calcule pe un procesor single-core s-ar realiza pe rand, pe un calculator quad-core te-ai gandi ca se fac in paralel in acelasi timp. In majoritatea cazurilor insa acest lucru este imposibil: de exemplu in cazul in care fiecare calcul depinde de rezultatul calculului de dinainte. In acest caz cele 4 core-uri nu pot face cele 4 calcule simultan, deoarece la calculul 2 lipseste rezultatul calculului 1, la calculul 3 lipseste rezultatul calculului 2, etc. Din acest motiv majoritatea programelor folosesc inca si in ziua de azi doar 1 core sau maxim 2 core-uri (inclusiv si jocurile), indiferent cate core-uri are procesorul.

 

La servere este totul complet diferit. Colegul suspectu a explicat foarte bine.